Beste svaret
En hypotese er basert på partielle data i fakta, så vel som meninger. Derfor kan det ikke være en endelig uttalelse. Det blir ofte referert til som en foreløpig uttalelse fordi den ganske enkelt er en teori.
Når det er sagt, kan enhver hypotese transformere seg fra en teori til en faktisk uttalelse siden de nye statistiske dataene støtter teorien er nå å være saklig.
Det store spørsmålet i disse tilfellene er om kildene til data og bevis er troverdige. Alle som har gjennomført en studie vet at utfallet av studien kan være skjevt mot måten studien gjennomførte.
Jeg liker å lese en hypotese. Jeg liker folks meninger, samt litt data. Imidlertid, hvis jeg skal lese noe basert på rene data, at jeg følger de tre ressursreglene. Det vil si at jeg liker å se informasjonen bekreftes gjennom tre forskjellige kilder.
Jeg håper dette hjelper deg med å svare på spørsmålet ditt. Caesar
Svar
Forfatteren er forvirret.
Enhver hypotese kan bevises falsk, som inkluderer nullhypoteser. Enhver hypotese som ikke kan bevises falsk, er enten en tautologi (og derfor ikke en riktig hypotese) eller meningsløs.
Noen mennesker kan kvise over at ingenting noen gang kan bevises, eller ingenting empirisk. Men forfatteren hevder ikke dette. Han innrømmer at å finne en svart svane motbeviser hypotesen om at alle svaner er hvite. Så hvis nullhypotesen din var at alle svaner er hvite, ville du ha motbevist det, og samtidig motbevist forfatterens påstand.
Forfatteren hevder at du aldri kan motbevise en nullhypotese fordi du aldri kjenner en populasjonsparameter nøyaktig fra et utvalg. Dette indikerer at forfatteren skriver om generelle nullhypoteser, men bare om nullhypoteser om populasjonsparametere testet av prøver.
Men selv her er han ikke riktig. Hvis nullhypotesen din er at befolkningen har en jevn fordeling fra 0 til 1, motbeviser en enkelt observasjon på -1 det.
Det rimelige poenget som ligner det forfatteren gjør, er at folk skal være forsiktige å skille mellom «avvist på 5\% nivå» og «motbevist.» Hvis du vil være pedantisk om det, kan du si at «bevis» krever motbevisning på 0\% nivå, men jeg tror fornuftige mennesker vil akseptere noe veldig lavt nivå av signifikant som rimelig beskrevet som «bevis», gitt at enhver menneskelig uttalelse – inkludert matematiske bevis — kan være feil.
Det dypere problemet er at beregningene av betydning gir antakelser, og disse antagelsene er ofte mer tvilsomme enn det oppgitte signifikansnivået – det er faktisk kjent at de ofte er feil. Hvis du har 100 observasjoner med et gjennomsnitt på 100 og et standardavvik på 1, er jeg villig til å si at du har bevist at prøven ikke kom fra en standard normalfordeling. Men jeg er ikke villig til å si at du i det hele tatt har bevist noe om neste observasjon, eller at befolkningens middelverdi ikke er null.