Beste svaret
Før du egentlig skriver hvorfor India kalles et sosialistisk land, er det behov for å forstå hva sosialistisk land betyr, hva er dets prinsipper og hva det burde oppnå. Den grunnleggende ideen og målet for enhver sosialisme som en ordbokbetydning er
En politisk og økonomisk teori om sosial organisering som tar til orde for at midlene til produksjon, distribusjon og utveksling skal eies eller reguleres av samfunnet som et helhet.
Nå, hva sosialistiske demokratier ønsker å oppnå er et ganske enkelt (på papir), men likevel komplekst mål om å redusere økonomiske ulikheter, skape sosial, økonomisk likhet. Det er også det vi kaller formuesfordeling blant noen få av «oppgavelisten» for et sosialistisk land (ved å gi subsidier, beskatte de ultrarike så videre og så videre).
Kommer tilbake til spørsmål, etter min mening har India alltid vært et sosialistisk land rett fra uavhengighet. Hvert problem, hver politikk avbildet følelsen av et sosialistisk system, med utgangspunkt i ideen om ikke å åpne markedet for globale konkurrenter og så videre. Men det var en spesifikk grunn til at det ikke ble inkludert i vår grunnlov, som ble uttalt av Dr. Ambedkar på gulvet i huset, sa han.
Sir, jeg beklager at jeg ikke kan godta endringen av professor KT. Shah. Mine innvendinger, kort oppgitt, er to. For det første er konstitusjonen, som jeg uttalte i åpningstalen min til støtte for bevegelsen jeg fremmet for huset, bare en mekanisme med det formål å regulere arbeidet til de forskjellige organene i staten. Det er ikke en mekanisme der av bestemte medlemmer eller bestemte parter er installert på kontoret. Hva som bør være politikken til staten, hvordan samfunnet skal organiseres på sin sosiale og økonomiske side, er saker som må avgjøres av folket selv i henhold til tid og omstendigheter. Det kan ikke legges ned i selve grunnloven, fordi det ødelegger demokratiet helt. Hvis du i grunnloven sier at den sosiale organisasjonen til staten skal ha en bestemt form, tar du etter min vurdering folks frihet til å bestemme hva som skal være den sosiale organisasjonen de ønsker å leve i. Det er fullt mulig i dag, for flertallets folk å tro at den sosialistiske organisasjonen av samfunnet er bedre enn den kapitalistiske organisasjonen i samfunnet. Men det ville være fullt mulig for tenkende mennesker å tenke ut en annen form for sosial organisering som kan være bedre enn den sosialistiske organisasjonen i dag eller i morgen. Jeg ser derfor ikke hvorfor grunnloven skal binde folket til å leve i en bestemt form og ikke overlate til folket selv å bestemme det selv. Dette er en av grunnene til at endringen bør motarbeides.
Han mente det ville være mot demokrati eller ideen om demokrati å binde en fungerende å tenke og vedta og implementere politikk som bare tenker på et enkelt rammeverk for ideologi, som i fremtidig sammenheng kan være useriøst.
Så India var ikke «bundet» til å være sosialist, men arbeidet som sosialist til nødsituasjonen da grunnloven ble endret, og dette ble lagt til grunnloven de to ordene som de fleste av dagens politikere frykter mest Sosialisme og Sekularisme .
Jeg er uenig i et av svarene som sa at det ble gjort mot opposisjonens vilje og at det ble gjort på en måte som var i strid med grunnlovens essens eller etos (skjønt sant, men ikke helt). Etter nødsituasjonen da nye valg ble innkalt, og Janta-partiet feide avstemningene, opphevet de hver eneste le lovgivning eller grunnlovsendring innbrakt under nødsituasjoner. Så hvis de ønsket å fjerne disse to, ville de ha gjort det, de betydde ikke at de var i orden med scenariet.
Nåværende C ontext
I dagens sammenheng snarere enn etter begynnelsen av 90-tallet liberalisering av PVRs regjering, er det neppe en sosialist, men unektelig at sosialistisk agenda (å gi tilskudd mot WTO, låneavvik osv.). Er det relevant å ha ordet sosialisme i grunnloven vår med tanke på dagens rammer, jeg er ikke sikker, men ja, jeg tror det ikke hindrer vår politikk. å lage.
Intet land kan overleve (ifølge meg) på et rent kapitalistisk eller rent sosialistisk rammeverk, så det å legge til sosialisme eller ikke vil ikke gjøre en forskjell.
Svar
Det er en blandet økonomi.
En stat er både gratis bedrift (30\%) og sosialistisk (70\%).
GOvt støtter FoU, sykdomskontroll, medisinsk Forskning, oppdager nye fenomener, prosedyrer, medisiner, kjemikalier, materialer, flight ve biler, sensorer, romfartøy, forsvar, hær, marine etc. og selskaper utvikler dem når de ser fortjeneste i kommersialisering.Bedriftenes motiv er «banebrytende betaler ikke». Den føderale regjeringen skaper penger!
Når du kan tjene penger for å tjene penger til den private sektoren er glad. Eksempel, private banker og Wall Street.
Mamma- og popbutikker er små bedrifter og lever av fortjeneste på grunn av deres dyktighet i å kjøpe og selge varer og tjenester til folket.
Også Landbruket er helt gratis, og i India engasjerer en stor del av befolkningen seg i det.
Statlige myndigheter er også privat sektor. De får penger fra statlige skatter og bruker på statlige ting. De får også nasjoner skapt penger (i form av tilskudd). De er kun i navn fordi de ikke har lov til å skape penger. I USA har de heller ikke noen statsbanker, bortsett fra North Dakota. (I USA). India har mange.
Utdanning er normalt en myndighetsrettslig rettighet, men i nyere tid har den private sektoren brutt inn dette området med myndighetsansvar, og studentgjelden er skyhøy. En skikkelig skam for et demokrati som skaper penger gratis. Demokratiet blir sakte kvalt til døden.
Mye kronglete kapitalisme hersker i USA. Og det er lovlig. Hvem sier det? Høyesterett som erklærte “penger er tale” og “selskaper er borgere”.
Bare i India ser vi absurde private offentlige partnerskap som blander vertikale penger med null renter og null kostnad og ingen profittmotiv med Horisontale penger med rente og profittmotiv.
Det eneste motivet er å lure folket.