Beste svaret
Flere gode svar her, og ja, Å tegne fra høyre side av hjernen er der den opp og ned ideen kommer fra. Formålet, som jeg husker, handlet ikke så mye om observasjon som om å gi folk tillit de kunne trekke når de fokuserte på abstraksjon. Tegningen forfatteren bruker, er allerede en abstrakt konturtegning av Matisse, og ved å snu den opp ned gjorde den mye mer. Jeg har brukt øvelsen i klassen innimellom og ikke bare med den tegningen.
Diskusjonen om observasjon innebærer begrepsforståelse kontra perseptuell observasjon. Dette er et modningsskifte og involverer en diskusjon av skjemaet når det gjelder bildefremstilling.
Jeg vil forklare dette til ungdomsskolene mine som symboler hjernen bruker for å beskrive forståelsen av et objekt, som et smilefjes. representerer et ekte ansikt. Jeg vil demonstrere dette med typiske unge skjemategninger av trær (kjent som lollipoptrær) og deretter tegne et tre som jeg ville tegnet det. Jeg forklarte at treet mitt også var et skjema, men mer sofistikert enn deres, fordi jeg hadde mye erfaring med å se på og tegne trær. Målet mitt var å presse dem forbi barndomsskjemaene sine og tenke på observasjonskonseptet.
For mine videregående og eldre ungdomsklasser ville jeg få dem til å tegne en sko de hadde på seg uten å se på dem (eller ryggsekker for ungdomsskoleelever), og ta den av og sammenlign tegningene med den virkelige tingen. Jeg fulgte dette med en diskusjonskonseptuell forståelse (skjema) versus perseptuell observasjon. Dette var alt innledende for tegningene til konturlinjeskoene som er et standard kunstprosjekt. Jeg har fått noen veldig flotte tegninger av ryggsekker og sko opp gjennom årene.
Svar
Ahhh … tegningen opp ned.
Når vi tegner … ofte gjør vi ikke ikke tegne det vi ser … vi tegner det vi tror vi ser. Vi bærer alle sammen vår egen stenografi i hodet på hvordan et øye ser ut, en munn, basen til en gjenstand osv.
Jeg skulle ønske jeg hadde en dollar for hver konturtegning studenter har levert inn av sine sko der bunnen ender med å være en rett linje. De ser ikke at skoene kurver innover på vristen og kurver dramatisk oppover på tåen. Jeg påpeker dette til studentene, viser dem eksempler på riktige og feiltegnede sko allerede før de begynner å tegne. I hodet «vet» de at bunnen av skoen og gulvet er flatt … derfor må den «være» representert med en rett linje. Dessuten gir de meg en profilvisning der du ikke kan se inn i skoen eller se tungen. Dette er umulig hvis de ser ned på skoene som er plassert på bordet foran dem. Det er alltid et par elever i hver klasse som jeg underviser som får det galt selv med alle kibitzingene mine. De er for mye i hodet i stedet for å faktisk se objektet de tegner.
versus
Den nederste tegningen er mer nøyaktig enn toppen … men selv der har de gjort en feil. Legg merke til hvordan skolissene på bunnen av bildet har samme bredde som øye de kommer ut av? I virkeligheten er snørebåndene bredere enn øyet, noe som er årsaken til de små plastendene. Topptegningen er bedre i den detalj enn bunnen … spesielt rundt det andre og tredje øyet fra toppen av skoen.
Ved å snu kildetegningen på hodet, blir vi kvitt disse forutinntatte ideene. Vi tegner ikke lenger det vi «vet», men det vi ser … en abstrakt serie med linjer, former og vinkler.