Beste svaret
Oy, en uke og ingen svar, så jeg vil merke inn på et belastet spørsmål fra en anonym bruker ( så sannsynligvis et troll …) Innlegget er spesielt trollaktig fordi det ikke er 2 Ne 2: 51 – plakaten refererer til 2 Ne 5:21 ( http://lds.org/scriptures/bofm/2-ne/5.21-25 )! Pluss at jeg føler at jeg må svare anonymt så jeg ikke får sparken. Likevel, troll eller ikke, vil leserne være oppriktige, så noen må svare:
- Først og fremst, det er mange mennesker av alle religioner som tar «hud av svarthet» for å være metaforisk, og refererer til ugudeliges ansikt. Dette forsterkes av andre passasjer, der skinn blir referert til som lyset når en bestemt karakter angrer. Det virker mye mer rimelig å tolke det som «en skygge var løftet av ham «enn» melaninnivået hans ble endret. » Andre hevder ganske enkelt at de begynte å male ansiktet. Mens alle religioner, ikke bare mormoner, har dette konseptet, mener mormoner at oversettelsen av boken deres er nøyaktig, og derfor er folk mer villige til å kreve semantiske argumenter mot dem.
- Så som bakgrunn, bør leseren være kjent med ideen om den bibelske forbannelsen av Ham ideen ( http://en.wikipedia.org/wiki/Curse\_of\_Ham ), at Kain, Ham og andre ble «forbannet i huden.» Det har vært mange tolkninger av denne setningen, men den vanligste er at når Ham ble forvist, ble hans etterkommere gjort fysisk identifiserbare, om bare for å motvirke gifte. Igjen, alle jødekristne religioner har diskutert i århundrer hva en forbannet hud kan referere til, men overveiende har historien tatt det til å bety rase. Mormons bok har en lignende skrift som den i 1. Mosebok. Når den opprinnelige hovedpersonergruppen deler seg nær begynnelsen av boken (400 år f.Kr.), med ett sett brødre og deres familier som blir «de onde» for mye av boka, sies det at Herren pålagt dem en «hud» av svarthet « for å hindre dem i å gifte seg . Virkelig, hvis du leser lenken ovenfor, vil du se den i sammenheng og det vil ikke være en bekymring for deg. Oppdatering: se Chloe Shani Malveauxs svar til Det plager meg å se en svart mann med en hvit kvinne, men det plager meg ikke å se en hvit mann med en svart kvinne. Hvorfor kan dette plage meg? I det svaret nevner hun forbannelsen av kain og dens talmudiske røtter – tilsynelatende forgår den det gamle Vest-Amerika med 4000 år.
- Et annet viktig poeng er at Mormoner var avskaffelse . De var aldri slaveeiere massevis, og utholdt ganske mye politisk press for å være antislaveri i Missouri og Illinois (før de migrerte til Utah.) De var i begynnelsen av klokketiden for de fleste sivile rettighetsspørsmål– bortsett fra en, en kjent, at de var 10 eller 20 år senere enn mange kirker med å la svarte medlemmer komme inn i prestedømmet. Merk, som aldri gjaldt for om svarte mennesker skal til himmelen, kan være medlemmer eller noe sånt . Men det er der disse spørsmålene kommer fra …
Svar
Spørsmål: I 2. Nephi 5:21 var det «svarthetens hud» som lamanittene var forbannet med bokstavelig talt?
A: Ja, noen som antyder noe annet er ypperlig uvitende med hensyn til skriftstedene og Joseph Smith.
2 Nephi 5:21 Og han hadde fått forbannelsen til å kom over dem, ja, til og med en vond forbannelse på grunn av deres misgjerning. For se, de hadde herdet hjertet mot ham, at de hadde blitt som en flint; derfor, som de var hvite og overmåte fine og herlige, at de lokket kanskje ikke folket mitt, Herren Gud fikk en hud av svart til å komme over dem.
Dette er ment å være en visuell markør for å fraråde nephitter å formere seg med dem.
Det skal også bemerkes at det er fullstendig sammensatt av Joseph Smith.
I følge øyenvitnesetninger
Joseph Smith så ikke engang på platene han så på i en hatt med en «seer-stein», hadde enten Joseph Smith overnaturlig magi gitt av Gud og det hellige spøkelse, eller så var han en løgnaktig mann.
Han var også rasistisk Journal of Discourses