Beste svaret
En metafor mellom Guy Montags barndomshendelse om å bli utfordret av fetteren sin til å fylle en sil med sand for en krone (Jo mer sand du inn, desto raskere rømmer sanden ut) og til slutt gråter i frustrasjon over det han skummer gjennom Bibelen på toget, mens han prøver å undertrykke klyngen fra reklamen for Denhams Dentrifice som fortsetter å spille; Guy fortsetter desperat å ønske at han ville huske noen av skriftstedene.
Det er også en subtil måte å forklare verden han lever i, uten at bøker bare lever for øyeblikket. Folk kunne bare ikke fokusere eller konsentrere seg og gjøre litt å tenke midt i de vilkårlige lydene og lydbittene, det er det regjeringen i boka vil at folk skal gjøre; lett kontrollerbar ved å gjøre folks sinn til sikter.
Svar
Verken egentlig. Det er egentlig ikke ment å være det heller. Han lar det være som en tvetydig hestesko.
Boken heter ikke noe parti, fordi det ikke handler om partipolitikk. Det er utenfor partipolitikken. Eller politikk. I Fahrenheit 451 har ikke folk egentlig «politikk»: folket har mye mer pressende TV å se på.
Bakgrunnen for boken er et samfunn som ikke lenger ser verdien i kunnskap, læring og kritisk tenkning. Og dessuten har maktmenn overbevist dette samfunnet om at hver av disse tingene er farlige. Og det tok ikke mye overtalelse. Mennesker lever tynne, følelsesmessige og intellektuelt ledige liv. Og de liker det. Ting som kan forstyrre det eller reise spørsmål, truer deres livsstil og offentlige orden.
“En bok er en lastet pistol i nabohuset … Hvem vet hvem som kan være målet for brønnen -lest mann? » «ikke gi ham to sider av et spørsmål for å bekymre ham; gi ham en. Enda bedre, gi ham ingen. La ham glemme at det er noe som heter krig. Hvis regjeringen er ineffektiv, topptung og skattegal, er det bedre alle enn at folk bekymrer seg for det. Fred, Montag. Gi folket konkurranser de vinner ved å huske ordene til mer populære sanger eller navnene på statlige hovedsteder eller hvor mye mais Iowa vokste i fjor. Kram dem fulle av ikke-brennbare data, stapp dem så forbannet fulle av «fakta» de føler seg fylte, men absolutt «strålende» med informasjon. Da vil de føle at de tenker, de vil få en sans av bevegelse uten å bevege seg. Og de vil være lykkelige, fordi fakta av den typen ikke «t change.»
-Fahrenheit 451
Hvis jeg har til å velge det ene eller det andre, vil det gå å være liberal— progressiv liberal. Og hvis du har lest Fahrenheit 451 og husker hvilken bok Guy Montag blir keeper av – Predikeren – jeg tror den tolkningen vil gi noe mening.
Imidlertid Ray Bradbury skrev Fahrenheit 451 under Red Scare. Så det var egentlig mer amerikanske konservative elementer som plaget ham personlig.
Så, du kan helt si konservativ. Og det kan være en rettferdig tolkning.
Men igjen, jeg tror ikke det betyr noe: det var ikke parti som Bradbury skrev om. Vi ser ekstreme nykonservative Taliban-krigere og ultra-lef t Amerikanske politiske agitatorer mer enn villige til å rive ned historien selv i vår tid.
Taliban ødelegger buddhistiske statuer i Bamyan, Afghanistan.
BLM-demonstranter river ned og halshugger statuer av avskaffelsestøtterne Frederick Douglas og Hans Christian Heg (og kaster sistnevnte i en innsjø) span>
Helvete, til og med Roma ønsket å tørke Kartago fra minnet. Ønsket om å omskrive historien for å ekskludere de du hater er ikke nytt.
Så det handler ikke egentlig om fest. Det handler om et samfunn som avviser kunnskap og læring – og hvor lett disse menneskene er å manipulere mot deres uunngåelige undergang. Husk: boka ender i brann.