Beste svaret
Livets tre nevnes først i 1. Mosebok 2: 9, der vi blir fortalt at Gud plantet hagen og plasserte TOL i den. Beretningen tegner et bilde av en vakker hage med livets tre i sentrum og «kunnskapens tre om godt og ondt» i nærheten. I følge Soncino Pentateuch og Haftorahs omformulerer Targum det som «treet, hvis spisere som har frukt, vet å skille mellom godt og ondt.» Det fortsetter: «Uttrykket» godt og ondt «betegner kunnskapen som barndommen mangler og erfaring tilegner seg.» Dette er tydeligvis slik Moses brukte uttrykket i 5. Mosebok 1:39 når han snakker om små barn som ikke har kunnskap om godt og ondt. Noen kommentatorer sier at det er et hebraisk uttrykk for “all slags kunnskap” eller til og med “allvitenskap.”
Jeg tror det som er viktigst i historien er å innse at det ville være utenkelig å tro at Gud gjorde ikke ønsker at mennesker skal være kunnskapsrike, kresne eller til og med allvitende. (Allerede til og med det ufullkomne mennesket flørter med allvitenskap gjennom teknologiene vi har oppfunnet). Sagt på en annen måte, det ville være ulikt en ekte forelder å ønske at barna hans skulle forbli som småbarn uten å kunne veie moralske eller etiske spørsmål. Modenhet innebærer bekjentskap med ikke bare «det gode», men også den mørkere siden av livet. Vi må forstå fare.
Visdom innebærer en praktisk bevissthet om potensielle negative konsekvenser av enhver handling. Hensikten, da begrensningen av hva mannen og kvinnen skulle spise, var å rette oppmerksomheten mot forholdet mellom skaperen og hans barn. Fortjener Faderen respekt og lydighet, eller ikke? På den annen side, er mennesket i stand til å ta sine egne valg – og fritt til å gjøre det – eller ikke? Gud ønsket at menneskeheten skulle forstå sin visdom, rettferdighet, kjærlighet og kraft på de dypeste mulige nivåer … og likevel var det utenkelig at menneskeheten ville være hardt koblet til å gjøre visse ting. Det er ingen kjærlighet, og ingen reell moralsk dyd, uten frihet. Så Gud tillot frihet til å velge – å vite at de gudlignende vesener han hadde laget, ville melde seg på kurset. da han sa at Gud visste at hvis de valgte å være ulydige, ville de få gudlignende innsikt. Velkommen til formålet med menneskets historie.
Jeg synes det er interessant at da kvinnen beskrev slangen hva hun forstod at Gud hadde sagt, uttalte hun at TOTKOGAE var «midt i hagen.» Ingen omtale av TOL, som må ha stått rett ved siden av den. Dette gjelder så menneskelig natur, ikke sant? Det som er forbudt er uendelig mer interessant enn det som er lett tilgjengelig.
På den måten Genesis-historien utspiller seg, er livets tre det som blir forbudt, mens kunnskapens tre blir den alltid tilstedeværende følgesvenn. av menneskelig erfaring. Selv når vi prøver, blir vi forhindret fra å oppnå varig liv, eller unnslippe førstehånds kunnskap om død, uvitenhet og skuffelse.
Dette er grunnen til at selve livets tre er knyttet til Bibelen med kunnskap og visdom. . I Ordspråkene kobler Salomo livets tre til oppnåelse av visdom , frukt av rettferdig karakter, oppnåelse av verdifulle mål ; og til og med trøsten til en nådig tunge .
De tre siste kapitlene i Åpenbaringsboken tar opp temaene i de tre første kapitlene av Genesis. Det vi finner er at Gud forbereder verden på en universell opplevelse med livet – gjenopprettelsen av paradiset og helbredelsen av nasjonene. Alle tårer som tørkes fra hvert menneskes øyne, er en annen måte å si «alt ondt løst.» Mennesker vil ha oppnådd sin søken etter å bli gudlignende … med Guds hjelp.
Dette er hva Paulus sier i 1.Timoteus 2: 4 – Gud vil at alle mennesker skal bli frelst – reddet fullt ut fra dødsprosessen de opplevde som et resultat av den første manns frie valg – og komme til nøyaktig kunnskap ( epignosis ) av sannheten – kunnskap om BÅDE godt og ondt.
Svar
Kunnskapens tre er treet til kunnskapen om godt og ondt: Aspektet av dualitet der vi ser verden gjennom motstridende sider eller synspunkter, forskjellen, avstanden, separasjonen. Dette har innrammet mye av vestlige verdenssyn og vitenskap, for å definere noe basert på forskjellen mellom det og en annen ting.
Livets tre, jeg tror er mer som måten Tao er beskrevet på, hvordan syklusene flyter for å lette et enestående formål i stedet for bare motstridende krefter som skaper en slags perfekt spenning, det er et hjul hele tiden snu, rennende vann, tømmes og deretter fylles igjen, skapelsens kosmiske dans.
Jeg har kommet til å sidestille disse to trærne med forståelsen av to uendeligheter: uendigheten mellom 1 og 2 versus uendelig av 1 til evigheten til uendelig. Det er uendelige uendeligheter, og er vi da bare i stand til å oppleve en uendelig? Hvordan måler du det? Hvordan vil du avvise uendelighetene? Og der går du, og grunnlaget for vestlig tanke deler alltid sinnet i uendelige splinter som prøver å forstå essensen mens du ikke virkelig vet hva forskjellen mellom noe egentlig er fordi det bare er en virkelighet og objektiv analyse av noe er irrelevant fordi ingenting kan eksisterer i denne virkeligheten, virkelig bortsett fra alt annet, slik at informasjon aldri vil være nyttig. Du kan ikke isolere noe og oppdage dets sanne natur. Denne virkeligheten handler om forhold og atferdsendringer eller skift når de blir introdusert for forskjellige faktorer eller miljøer. Kunnskap er en umulig usannsynlighet for å “oppnå” fordi livets natur er at ingenting noensinne skjer på samme måte to ganger. Så langt som godt og ondt, er ingenting i livet noen gang så enkelt, egentlig på grunn av den menneskelige naturens subjektivitet, det er konsekvent duplikat og “desperat ond”, så det virker som en evig tilstand av mental kval, uansett hva du gjør. Det onde virker mer tydelig til tider enn bra, å studere etikk er fascinerende av den grunn. Men verken er klart definert fra et absolutt objektivt synspunkt, igjen irrelevant for opplevelsen av livet, ettersom vi alle, alltid, hvert øyeblikk av dagen, bare kan se ting gjennom vårt eget perspektiv som blir mer komplisert når våre erfaringer varierer og vi modnes.
Så er de to uendelighetene til slutt en del av en entall uendelig, eller er vi som bevisste vesener i denne timelige verden av «liv» fanget mellom dem, eller er alt dette en giftdrøm fra å spise en bitter ”frukt” og på grunn av det vil vi aldri vite hva frukten av livets tre (er det en annen versjon av livet?) ville ha smakt som eller utført i våre sinn hvis den faktiske inntaket av frukten var slik kunnskapen av godt og ondt ble formidlet. Så hva ville frukten av livets tre gjort for oss, idet Edens hage allerede var perfekt?
Dette er mitt favorittfilosofiske fôr for sinnet, er det tilsynelatende antydet at ordene til slangen skapte «fallet» i sinnet ved å skape tvil i Evas sinn om å stole på Gud og hans natur av «godhet». Det spørsmålet hadde aldri blitt presentert før, så derfor er bevisstheten i seg selv noe som blir et problem, fordi hun også gjemmer seg for Gud «fordi hun er naken» og Gud spør «hvem sa at du var naken?» Er denne “kunnskapen” noe nyttig? Forsterker det hennes opplevelse av livet? Nei, det endrer hennes perspektiv på miljøet hennes fullstendig, og hun tviler på Guds «godhet». Dette blir et dilemma, dette er ikke opplysning. Dette er et mentalt problem.
Når det gjelder livets tre, ser det ut til at vi aldri vil vite hvordan frukten ville ha smakt. Er den definisjonen av livet en opplevelse menneskeheten aldri vil få?