Beste svaret
Hvis Wikipedia skal antas, og de har ganske mange sitater, selv om det er mye informasjon å holde vedlikeholdt, kan dette være nyttig:
Liste over tørre samfunn etter amerikansk stat – Wikipedia
Den STØRSTE bemerkningen er imidlertid at hvis du bor i SW, er Navajo Nation, som i det minste delvis er omgitt av Arizona, Utah, Colorado og New Mexico, TØRR. Transport av alkohol på Navajo suverene territorium er ulovlig. Du må enten kjøpe brennevin på den andre siden, eller gå rundt.
7 ting du kan forvente når du reiser gjennom Navajo Nation
I dette eksemplet er Navajo-territoriet en suveren nasjon anerkjent av traktaten med den amerikanske regjeringen, og beholder derfor en noe større grad av autonomi enn amerikanske stater, Commonwealths eller territorier.
Når vi handler med stater sier imidlertid Connecticut til Rhode Island eller hva-har-deg, handelsklausulen i den amerikanske grunnloven. Handelsklausulen finnes i Artikkel I, seksjon 8, klausul 3 . Du kan finne den DEFININITIVE og 100\% ikke-partiske kopien av grunnloven på US National Archives, der de faktiske dokumentene finnes, her: USAs grunnlov: A Transkripsjon
I en relevant del står det at kongressen har makten «å regulere handel med utenlandske nasjoner, og blant de flere statene, og med de indiske stammene …»
> Fordi grunnloven gir denne makten til kongressen, har føderale domstoler og inntil nylig USAs høyesterett avgjort at stater ikke engang kan beskatte varer som er kjøpt i en annen stat. Tidligere #SCOTUS-kjennelser sa at stater ikke kunne tvinge et selskap til å samle inn og / eller betale tilbake salg og / eller bruke skatt for kjøp foretatt av innbyggere eller bedrifter i en tilstand der virksomheten ikke har fysisk tilstedeværelse, ingen ansatte osv. Landemerket saken var Quill Corp. mot North Dakota (91-0194), 504 US 298 (1992).
Dommerne gjorde det imidlertid klart at det var statsloven som brøt den amerikanske konstitusjonens handelsklausul , og det var ingenting som hindret kongressen i å tillate slik mellomstatlig skatteinnkreving. Imidlertid var internettets begynnelse over oss alle, og kongressen hadde ikke magen for å forsøke å skattlegge internett-salg av frykt for å kvele veksten, til og med å FORBANNE slike avgifter, et forbud de fornyet mer enn en gang.
Til tross for manglende handling fra Kongressen har USAs høyesterett siden snudd, med argumentet om en «fysisk tilstedeværelse» i den aktuelle staten i begge tilfeller.
Faktisk, med teknologiske endringer, over 20 stater vedtok «kill Quill » lovgivning som har til hensikt å innkreve merverdiavgift fra utenfor-statlige leverandører, MED DEN PRIMÆRE INTENSJONEN for å gi det nødvendige lovlige kjøretøyet for å returnere saken underlagt Høyesterett. Riktignok et smart trekk.
I 1992 drepte det saken. I 2018 avanserte teknologien slik at det enkelt ble bestemt om en selger til og med annonserte i en stat på nettet, basert på IP-adresser. Derfor overtok retten 5–4 avgjørelsen i Quill, utenom Kongressen, se South Dakota v. Wayfair, Inc. , 585 US \_\_\_ (2018)
Dommen 5–4 sørget for rare bedfellows:
Avvikende var: overrettsdommer John Roberts, sammen med Breyer, Sotomayor, Kagan Majority: Kennedy, sammen med Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Alito, Gorsuch
Som du kanskje forestiller deg, var grunnlaget for uenighet at Kongressen ikke har gjort endringen, og at stater som går ut tilstrekkelig grunn for retten til å velte seg, uansett hvor mye skatteinntekt stater tapt. Chief Justice Roberts skrev, og de andre var enige i at Stare decisis veide tungt mot overstyring Quill og at det bør overlates til kongressen å vedta lovgivning som vil overstyre tidligere beslutninger.
I et nøtteskall er det juridiske prinsippet om stirrer avgjørende betyr at et presedens, prinsipp eller regel etablert i en tidligere sak, enten er bindende for eller overbevisende for en domstol når den avgjør etterfølgende saker med lignende spørsmål eller fakta. Mayfair (2018) var lærebokdefinisjonen av stirre decisis.
Jeg gikk bort, med unnskyldninger.
Alkohol, med 1933-ratifiseringen av det 21. endringsforslaget som opphevet forbudet (det 18. endringen) , var ikke lenger ulovlig i USA.
Det er imidlertid her det blir LITT lurt. 21. endrings andre klausul legger til dette smutthullet:
Seksjon 2.Transport eller import til en hvilken som helst stat, territorium eller besittelse av USA for levering eller bruk derav av berusende brennevin, i strid med lovgivningen i disse, er herved forbudt.
I teorien kan det gjøre det ulovlig å transportere alkohol over statlige linjer hvis staten du går inn gjør det til en forbrytelse. Det er det som skal sjekkes. Det er imidlertid flere advarsler.
Mange stater gjør unntak for personlig bruk snarere enn for kommersiell bruk. SÅ selv om du bærer mer enn for det gjennomsnittlige middagsselskapet, så lenge det er for deg, dine venner og familie, er det lovlig. Du driver ikke en vinmonopol og ønsker å selge videre med varer som skattlegges lavere fra si New Hampshire.
Avsnitt 2 har vært kilden til alle Høyesterett kjennelse som direkte adresserte 21. endringsspørsmål.
Forbundsdomstolen i Sør-California syntes ikke å bry seg eller trodde at 21. endring overskrev både handelsparagrafen i artikkel I og den 14. endringen som gir lik beskyttelse.
Youngs Market Co. v. State Equalization Board , 12 F. Supp. 140 (SD Cal. 1935)
Craig v . Boren , 429 US 190 (1976). Dette var en sak ført av ACLU fra en situasjon i Oklahoma, en ung Ruth Bader Ginsburg jobbet for ACLU på den tiden. Den veltet ikke Avsnitt 2 av den 21., men opphevet DEL av forrige kjennelse fra 1935, fordi domstolen bestemte en lov som nektet salg av øl til personer på samme alder basert på kjønn brøt klausulen om likebeskyttelse. Ganske smart vinkel egentlig.
Så kom South Dakota v. Dole , 483 US 203 (1987). I denne 7–2 kjennelsen hadde Høyesterett i USA begrensningene som grunnloven setter myndigheten til United States Congress når den bruker sin autoritet til å påvirke de enkelte statene i autoritetsområder som normalt er forbeholdt statene. Den opprettholdt konstitusjonaliteten til en føderal lov som holdt tilbake føderale midler fra stater hvis lovlige drikkealder ikke var i samsvar med føderal politikk. Mens du forstyrrer på den ene siden, si å ha føderal Medicaid, utdanning, vei eller andre midler holdt tilbake av en eller annen grunn, som en useriøs ledergren, peker denne kjennelsen gjennom 1935-kjennelsen som sa at den 21. endringen hadde forrang over handelsparagrafen. Denne kjennelsen gjør det klart at Kongressens (føderale) makt er høyest i forhold til staters.
Så svaret er, sjekk staten for å være sikker. SENDING av alkohol er også et annet problem, uavhengig av hvilken transportør som brukes.
DETTE BØR IKKE KONSTRUERES SOM JURIDISK RÅD. Det er ment bare som generell informasjon, enkelt å finne på internett. KILDENE PÅ DENNE ARTIKLENE OG INFORMASJONEN ER ANSVARLIG FOR INNHOLDET AV DATA. HVIS DU REISER TIL NOEN AV DE OMNevnte regionene, FORESLÅER JEG Å KONTROLLERE MED LOKALE MYNDIGHETER.
Svar
Jeg skulle ønske svaret var enkelt. Det avhenger av staten du er i. Hver stat har forskjellige avgiftspolitikker, og derfor må du sjekke for hver stat individuelt. Unødvendig å si at stater som Gujrat og Bihar er helt tørre.
Husk alltid at uansett hva godtgjørelsen er for å føre brennevin i staten, skal du ikke ha brennevin fra andre stater ( Jeg antar at 1 flaske er den øvre grensen i de fleste stater).
Hvis du liker svaret mitt, ikke glem å stemme og abonner på YouTube på kanalen min Bewde Ki Paathshaala.