Beste svaret
Jeg er fortsatt ikke 100\% sikker på at den «onde» supermannen var full i det hele tatt …
… det virker mer som en omfavnelse av hans egen oppfatning (som en god bondegutt oppdratt av Kents) av det han trodde var en grunnleggende negativ kvalitet som resulterte i en placeboeffekt som lignet fyll som «Clark» -aspektet av ham skiltes bort slik at det kunne manifestere seg senere. Dette ble sett i tegneseriene flere ganger som en del av den «røde Kryptonite» -effekten som ble vist i filmen, spesielt ved mørkere klær og generelt uklart utseende.
Når det er sagt hadde den «berusede» Kal-El-siden av Clark klart å beholde Clarks unike verdensperspektiv å ønske å gjøre godt fremfor alt i stedet for å føle maktbyrden og bare ignorere bønner om hjelp som tynget ham daglig.
Med det i tankene kan vi vurdere den «berusede» Superman (Kal) alle Supermans negative egenskaper som er nedfelt, Hans ønske om å være alene, hans frustrasjon over menneskehetens manglende evne å ikke selvdestruere og sinne som legemliggjøres av hans evne til å gjøre hva han vil, ikke lenger begrenset av Clarks moral, noe som effektivt gjør Kal full av makt og ingen måte å uttrykke det. Tross alt kunne han ødelegge verden, men det er der han beholder tingene sine.
På den andre siden av denne mynten har vi Clark, en svak villet albe Det var moralsk opphøyet og en god fyr som hittil bare har uttrykt seg gjennom de røde og blå PJ-ene.
En mann som er så opptatt av sine svake klønete, selvpålagte personlighetstilhørigheter, at til tross for utrolige krefter han utøver når han er skilt fra Kal, beholder han denne persona under den manifesterte interne konflikten.
Som jeg sa før, dette til tross for all fysiskhet er en intern konflikt som viser oss hvordan Kal ser Clark eller for å være mer presis hvordan Clark ser Superman.
Fra Clarks perspektiv er Kal-El en front, en karakter (på dette livsfase uansett) og tydelig og atskilt fra seg selv. En klesdrakt som Clark kan trekke på og spille helt for hele verden før han tar på seg arbeidsklærne og bare er en “ekte” person. Kal, derimot, kan se hva han kunne gjøre uten den moralske statusen eller begrensningene Clark pålagde ham. Han er fri til å gjøre hva han vil, men selv med det er Kal et symbol. Før han virkelig kan være fri, må han avgi stemmen bak på hodet.
Dessverre for Kal er han fortsatt en god person innerst inne og trenger en unnskyldning. Sprit gir ham den unnskyldningen. Han vet hvordan mennesker kan være når de er full – de er krigførende, voldelige og tar dårlige beslutninger. Perfekt, ikke sant? Så bli full og så ingen skyld for å drepe Clark Kent.
Dette er grunnen til at Clark vinner. Kal tapte ikke fordi Clark kvalt ham i hjel. Clark vant fordi han STOPPET å kvele Kal i hjel da han skjønte at han kjempet mot seg selv. Reilisasjonen om at neather kunne skade den andre ble ignorert av den «berusede» Kal da hans fokus var helt om fjerning av Clark som en hindring og bare førte til en konklusjon da Clark …
… ødela sine egne negative konnotasjoner med å være Superman etter at Kal ødela masken hans – brillene hans – tingen Clark gjemte Kal bak.
Med masken ødelagt hele Clarks persona forandret seg, ikke lenger i defensiven, omfavnet han sin makt og omfavnet med det det skulle være Superman igjen.
Omfatter hvem han er og legger bort frustrasjonen han følte med menneskeheten, ble Superman heller ikke gjenfødt den myggende feigen Clark eller den altfor større enn livet Kal-El, han ble virkelig Mannen av stål, reforged i et smelteverk og herdet igjen til helten i verden nødvendig.
Så fra et visst synspunkt vant ingen av dem. De smeltet sammen, og gjorde i virkeligheten bare oss, seerne, vinnerne.
Når det er sagt, kan Superman ganske få bli full .. vel Clark kan, når han ikke har krefter, og gutten er han en lettvekt!
..slår opp Clark, ja vel, i det minste er han en morsom beruset.
Svar
Dette er et poeng å tenke på. Forutsetningen er at Kryptonians er immun mot effekten av alkohol mens de er under den gule solen. Imidlertid er det noen få tilfeller der Superman har vært full i tegneserier med noen morsomme resultater. I filmene blir Superman full i Superman III, og jeg tror det også var en forekomst i Smallville.
Sitering av Wikipedia-sammendraget, i Superman III-filmen, går Superman på en drikkerbinge, men er overvunnet av skyldfølelse og gjennomgår et nervøst sammenbrudd. Etter nesten krasjlanding i en søppelplass deler Superman seg i to personas: den umoralske, korrupte Superman og den moralske, rettferdige Clark Kent.De kjemper i en kamp som ender når Clark kveler sin onde identitet. Gjenopprettet til sitt normale selv, reparerer Superman skaden hans onde motstykke forårsaket.
I dette tilfellet deler Superman seg ut fra sin moral. Den gode mot den onde siden. Dette var i skarp kontrast til det forrige bildet av Superman som ikke så ut til å ha et mørkt bein i kroppen. Jeg antar at dette var for å bekrefte troen på at alle har en god og ond side. Dessuten var det for å vise at karakteren vår bestemmes av den siden vi spiser.
Superman var alltid en godmann. Han er den ideelle superhelten som andre ser på som målestokk for å avgjøre om de måler seg etter hans idealer. Jeg tror at Superman var den personen som alltid satte de andres behov over seg selv, det gode ville alltid ha triumfert over sin onde sidefulle eller på annen måte. Det er akkurat så bra han er. Hvis dette skjedde med Batman eller Green Lantern, er jeg ikke så sikker.