Beste svaret
Det er faktisk legitimt å begynne en setning med det . Se! Jeg gjorde det bare.
Spørsmålet ditt er imidlertid ikke lettvint. Det er rom for en viss alvorlig tvetydighet hvis vi ikke er forsiktige.
Det første vi tenker på når vi tenker på ordet det er sannsynligvis rollen som 3. person, kastrert pronomen. I så fall står det for noe substantiv, for eksempel et objekt, en idé, en samling, en følelse og så videre. Vi bør ikke bruke noe pronomen (ikke bare det ) med mindre det er klart hva pronomenet står for, uansett om det dukker opp i begynnelsen av setningen eller hvor som helst annet.
Dette er IKKE bra: Den sitter på toppen av en høyde. Huset vårt er lett synlig fra alle kanter. Etter hvert vil leseren finne ut hva det refererer til i første setning, men en slik ordning er forvirrende. Dette er ikke riktig bruk av det i begynnelsen av en setning.
Dette ER bra: Huset vårt ligger på toppen av en høyde. Det er lett synlig fra alle kanter. Den andre setningen starter med den , og det er helt greit siden leseren vet hva det står for i så fall, nemlig huset.
Det er en annen måte å bruke det , som illustrert i min aller første setning ovenfor. Vi bruker den når vi rapporterer om noen omstendigheter eller hendelser i en veldig generell forstand. Denne applikasjonen er idiomatisk for det engelske språket.
Det ser ut til at det kommer til å regne i dag. Det føles godt å hvile en liten stund. Det regner. Det begynner å bli kaldt.
Hva betyr det i disse tilfellene? Du kan antagelig erstatte noe veldig tungvint, for eksempel: «De nåværende omstendighetene er slik at vi kan utlede at det kommer regn.» Ikke bare ville det å snakke i slike termer være veldig vanskelig, det ville også føre til en annen tvetydighet, nemlig betydningen av der . Det er bedre å holde oss til det .
Som sagt må vi imidlertid være forsiktige. Da jeg var senior på videregående, ble vi i engelsk klasse bedt om å skrive et dikt. Jeg bestemte meg for å skrive om livet til en plante fra frøet og oppover, og jeg begynte med noe sånt som, « Det bryter opp under jorden.» Da læreren sjekket med hver elev om hvordan prosjektene deres gikk, så hun på min første linje og fortalte meg om problemet. Jeg brukte det som pronomen uten å ha oppgitt et substantiv som det sto for. Derfor kan det være sannsynlig at en leser tolker linjen min i den andre forstand som eksemplifisert av “ Det regner.” Leksjon.
Svar
Det korte svaret: Ja, men bare (a) der det introduserer to ledd, ikke en, eller (b) i tale eller uformell skriving der det er sammenheng for å gjøre det klart.
Det lange svaret …
Engelsk har to typer sammenhenger: koordinere og underordne. Disse navnene er ubrukelige eller til og med misvisende, så jeg vil kalle dem ubevegelige og bevegelige. Ubevegelige sammenhenger er de små: for, og heller ikke, men, eller, ennå, så (tenk «fanboys» for å huske dem). De kommer vanligvis midt i en setning, og blir vanligvis foran et komma for å fortelle leseren at det kommer en ny klausul (siden de også kan bli med andre ting; f.eks. «Fish and chips», «dårlig men ærlig»). Du kan ikke flytte klausulene rundt; for eksempel, «Hun var fattig, men hun var ærlig» kan ikke forvandles til «Men hun var ærlig, hun var fattig.» Av denne grunn er det OK å starte en setning med en klausul med en urokkelig sammenheng: «Hun var dårlig. Men hun var ærlig. ” Det understreker sammenhengen, men det endrer ikke betydningen. Noen mennesker synes dette er ganske uformelt, men jeg har sett det til og med i akademiske tidsskrifter.
Med bevegelige (underordnede) sammenhenger som fordi , mens eller selv om , er situasjonen en annen. Dette er sammenhenger der du kan flytte klausulene rundt.
Mary sovnet fordi leksjonen var kjedelig.
Fordi leksjonen var kjedelig, sovnet Mary.
Dette betyr at hvis du starter en ny setning med konjunksjonen, er det forvirrende. Hvis du skriver “Maria sovnet.Fordi leksjonen var kjedelig ”kan leseren forvente at andre setning skulle være første halvdel av en annen setning, uten tilknytning til den første.
Som jeg sa tidligere, i uformell skriving hvor konteksten er klar, du kan komme unna med det: “Hvorfor knekker jeg murstein? Fordi jeg kan. ”