Beste svaret
Visst, hørselsord er (a) en utenomrettsuttalelse (b) som tilbys for å bevise sannheten i saken som er hevdet.
Alt det som prong (b) betyr, er at noen tilbyr uttalelsen i domstol som bevis på at et krav er sant eller at en hendelse har skjedd.
La oss for eksempel si at X Company har et problem med å forsvinne. Som noen som kontorer i nærheten, forteller jeg tilfeldigvis Xs administrerende direktør, fru A, at jeg jobbet sent en natt og så hennes ansatt, B, laste opp en lastebil full av det som så ut til å være X-varer. Hvis X saksøker B, kan selskapet potensielt ringe meg som vitne, og jeg kan vitne, i retten og under ed, om (1) hva jeg så og (2) hva jeg sa A. Ingenting av det ville være hørselshemmet, fordi Jeg kommer nå med en uttalelse i retten, og Bs advokat vil ha muligheten til å kryssforhøre meg om mine påstander og om de er korrekte.
Men hvis X ikke kaller meg som vitne, er det ville være hørselshør for A å i stedet vitne, selv om det er sant, at «Ty sa meg forbi at han så B laste en lastebil med stjålet varer.» Det er fordi X tilbyr en uttalelse som jeg gjorde utenfor retten for å bevise sannheten i saken som ble hevdet, det vil si at B stjal. B får nå ikke et rettferdig skudd for å undersøke meg som vitne, og blir i stedet igjen slåss om brukt informasjon. Det er urettferdig, og det er derfor hørselshemmelighet generelt ikke er tillatt.
Det er mange typer uttalelser som enten ikke er definert som hørselshemmede eller anses som unntak fra regelen mot hørselshemmede, slik at noen utenfor rettsuttalelser som ellers ville oppfylle definisjonen av hørselsord kan brukes som bevis under rettssaken. Men generelt sett, hvis du prøver en sak, må du bevise det gjennom levende vitner og / eller de som tidligere vitnet under ed og underlagt kryssforhør.
Svar
Som en regjer, i retten, er det bare vitneforklaring som har betydning. Det som ble sagt eller skrevet utenfor retten har liten betydning. Vitner forventes å vitne, under ed, underlagt kryssforhør, om deres kunnskap om relevante saker.
Denne kunnskapen må imidlertid nødvendigvis omfatte ting som er sagt og skrevet utenfor rettsforhandlingene. Som sådan kan du fritt vitne om hva noen sa, eller at et bestemt dokument enten ble utarbeidet av deg eller ble sendt til deg. Det faktum at alt dette var utenfor domstolen, gir ikke dette vitnesbyrdet hørselshilsen fordi du på det tidspunktet bare vitner om din kunnskap om relevante saker.
Hvis vitnesbyrdet ditt avviker til språk som ville , hvis det blir avgitt av et vitne i retten, være vitnesbyrd i og for seg selv, det er hørselshør og ikke tillatt. Uansett hva, skulle personen i stedet være i retten selv og vitne under ed og må underkaste seg kryssforhør. med andre ord, hvis ditt vitnesbyrd eller et dokument prøver å være fullmektig for et vitne med relevant informasjon, er det antagelig ikke tillatt med mindre det innbefatter et av de mange unntakene fra hørselsregelen.