Beste svaret
Det er mange på begge sider.
NEDELER:
- Et monopol på avstemningen. Nesten hver økonom er enig i at et selskap som har monopol er problematisk for økonomien. For det første er det i stand til å suge opp ethvert selskap som truer dets eksistens. Dermed får folk ikke et alternativ – de må kjøpe fra det selskapet eller ikke kjøpe noe i det hele tatt. Fordi det ikke er noe alternativ, kan selskaper selge hva som helst de vil og gjøre hva de vil. Innovasjon kveles. Tilsvarende kveler ett partisystem innovasjon i offentlig sektor. Siden folk ikke har noe alternativ, blir de tvunget til å følge partiets politikk. Ethvert konkurrerende parti, og deres innovative og reformative ideer Som et resultat stagnerer områder som er under myndighetskontroll (for eksempel økonomien), ettersom regjeringen ikke er i stand til å gjennomføre nyskapende politikk som potensielt kan transformere sektoren. Partene er immun mot enhver endring hvis publikum ikke «vil ikke ha forandring, og kan dermed gjøre det de vil. De fleste partisystemer har ofte et enkelt parti som opptrer hensynsløst, siden de er sikre på at velgerne vil stemme på dem uavhengig av hva de gjør (se India under kongressstyret, 1947-1977 og 1980-1996) Dette letter korrupsjon. li>
- Partene i ett parts systemer kan være ute av kontakt med folket. Som nevnt ovenfor har ett partisystemer et enkelt parti som har monopol på velgerne; de dreper (ofte bokstavelig talt) enhver konkurranse, som kan omfatte folket. I mer autoritære systemer forhindres folket i å oppgi noe som er motstridende med det regjeringen implementerer. Som et resultat blir folk utelatt fra beslutningsprosessen, og regjeringen holder seg ute av kontakten med deres krav. Dette har alvorlige konsekvenser. En irritabel og opprørsk publikum vil ofte ty til drastiske midler for å få stemmen hørt (se Himmelske freds plass). En konservativ offentlighet vil ofte la partiet gjøre hva de vil. Partiet vil fortsette å implementere sin visjon, eller sin ide om hva de mener er riktig for folket. Denne visjonen kan være feil og kan påvirke publikum negativt.
FORDELER :
- Effektivitet. Et system der et enkelt parti stadig blir valgt til makten er et veldig effektivt system, hvis det brukes riktig. Som med PAP i Singapore, er partiet fritt til å vedta sin visjon etter eget skjønn. De trenger ikke å gjennomgå en strid opposisjon hvis synspunkter kan stoppe fremgangen. Politikk implementeres raskere og mer effektivt.
- Demokrati. Hvis systemet velges, og konkurranse nominelt oppmuntres, men rett og slett ikke der, så kan folket ha betydelig og ofte direkte å si om hva partiet implementerer. I et demokratisk ettpartisystem kan partiet frykte å miste makten hvis de ikke hører på publikums synspunkter. Som et resultat blir partiet tvunget til å lytte til publikum for å beholde makten. Dette gjør at folket kan være mer direkte involvert i regjeringen. I motsetning til i USA, hvor vi ser på at to partier kjemper om saker vi ikke bryr oss om, har et ettpartisystem to alternativer: enten de lytter til publikum og fortsetter å vinne, eller de bryr seg ikke og blir sparket ut av makten . Det er med andre ord ingen politisering av spørsmål, og hvis det er det, blir partiet sparket ut. Dette fremmer effektivitet og demokrati, i et syn som ligner den russiske sosiale kontrakten.
Svar
Definitivt ikke.
Hvis jeg liker å ha flere alternativer enn to når jeg velger en ny sofa, hvorfor vil jeg ikke ha dem når det gjelder utrolig viktigere beslutninger som påvirker hele livet mitt?
Jeg er klar over at det er ingen politikk uten kompromisser – i et demokrati. Et flerpartisystem betyr vanligvis koalisjonsregjeringer der alle får noe, men ingen får akkurat det de vil.
Hvordan å rettferdiggjøre det overfor velgerne er et evig dilemma.
Enten lover du også mye og blir ikke valgt neste gang, eller da er du veldig forsiktig og lover ikke noe urealistisk, slik at du havner evig i opposisjonen.
Så jeg har ingen illusjoner om flerpartisystemer.
Men mens kompromissene i et flerpartisystem er, i det minste i prinsippet, gjennomsiktige, i et dobbeltpartisystem alt kompromisset skjer innen partiet.
Meningsområdet (igjen, i et sunt demokrati) er ikke mer smalt bare fordi det er færre partier.Men i stedet for å tilby velgerne en rettferdig avtale (“Stem på oss, og du vil få dette”), fører et dobbeltpartisystem til kompromisser allerede i øyeblikket du stemmer, ettersom meningene i partiet varierer mye.
Velgerne må avveie hvilke mål de er villige til å ofre, og hvilke som er umulige.
Og hvis det ikke er mer enn to tilgjengelige valg, kan dette føre til forvrengt representasjon. Legg til populisme, algoritmer og en polarisert presse, og det du har er en maktstruktur som ikke gjenspeiler velgerne.
Intet system er naturlig immun mot populisme, og i dag, når velgerne har en stadig større kort oppmerksomhetsspenn er det politisk veldig vanskelig å ta beslutninger som er bra på sikt, men dessverre har umiddelbare ulemper.
Men i det minste hjelper koalisjonsregjeringer å dele de negative konsekvensene av å ta ansvarlige beslutninger, og virkelig dårlig politikk er mer sannsynlig å slå tilbake i neste valg.
Her i Finland har vi 9 partier i parlamentet for øyeblikket.
Av disse 9 kunne jeg vurdere å stemme kl. minst 3. (Egentlig pleier jeg å stemme annerledes ved kommune- og parlamentsvalget, i henhold til agendaene til de aktuelle partiene.)
Ethvert system som bare gir meg to alternativer, vil føles utilstrekkelig. Det er som å gå inn i en møbelbutikk for å kjøpe en grønn sofa, bare for å innse at de eneste sofaene de selger er enten røde eller blå.