Beste svaret
Formulering av spørsmålet da jeg svarte: Hva er forskjellen mellom deisme og teisme?
Deism er troen på en skaper, som skapte verden, men ikke tar en personlig interesse for det – krever ikke tilbedelse, besvare bønner, bedømme oppførsel, eller nødvendigvis love et liv etter døden (med mindre det var en del av den opprinnelige skapelsen). Deisme er en ganske godartet tro, fordi det ikke har noen konsekvenser for akseptere eller avvise det.
Teisme er troen på en aktiv, intervensjonistisk gud som ikke bare skapte verden (og noen mener finjustert den for menneskelig bruk), men som også kan kreve tilbedelse, besvare bønner, dømme syndere, og kan ha skapt en di vinstokkesønn eller andre enheter for å leve blant mennesker. De fleste teister er 100 prosent sikre på at deres gud (er) eksisterer, og har tro på dette uten noen objektive, kontrollerbare bevis. Det er mange teistiske religioner, som hver insisterer på at den er den eneste sanne.
Etter å ha forklart disse, la meg gå videre til de andre to -ismene knyttet til dette spørsmålet:
Ateisme er fraværet av tro på noen guder. Basert på mine 70 års studier og erfaring som ateist definerer jeg ateist som: « en som har erkjente at hun eller han oppriktig ikke tror på noen gud eller guder . ” Denne definisjonen dekker alle ateister. Merk at det ikke innebærer noe om en ateist utover mangel på tro på noen guder. Det er ikke et trossystem og det er ikke en religion. Basert på fraværet av bevis for eksistensen av noen gud (er) der slike bevis skulle være hvis gud (e) eksisterte, er mange ateister 99,9 prosent sikre på at det ikke eksisterer noen gud (er). Men de er åpne for den lille muligheten at de kan ta feil og ville være villige til å akseptere eksistensen av gud (er) hvis overbevisende objektive, kontrollerbare bevis skulle dukke opp. Derfor har de ikke tro på at gud (er) ikke eksisterer. De har rett og slett ingen tro på noen guder,
Agnostisisme er ikke et halvt punkt på noe kontinuum mellom ateisme og teisme. Det er formell usikkerhet om eksistensen eller ikke-eksistensen av gud (er). Agnostikeren hevder at det er umulig å bevise verken eksistensen eller ikke-eksistensen av guddommer. Teister prøver noen ganger å fortelle ateister at fordi de ikke kan bevise gud (er) ikke eksisterer, er de agnostikere. Dette er ikke sant. En ateist har ingen tro i noen gud (er). Det er ikke det samme som å tro at det er umulig å si om gud (er) eksisterer eller ikke. De fleste ateister er agnostiske ateister; de kan ikke bevise eksistensen eller ikke-eksistensen av noen gud (er) til 100 prosent sikkerhet (agnostiker), men de har ingen tro på noen gud eller guder (ateist).
(Skrevet november 2011)
Svar
Teisme er et teologisk begrep, det vil si et begrep som brukes av teologer for å klassifisere religiøs tanke. Det stammer fra i opplysningen som en bakformasjon fra ordet ateist (som dateres tilbake til antikken), opprettet ved å fjerne prefikset a- . Helt fra begynnelsen har teismen blitt kontrastert med ateisme slik at en ting som vi definitivt kan si om å være teist, er at det er tilstanden av ikke å være ateist, og omvendt.
Selv om ordet, på fransk og på engelsk, dateres tilbake til 1600-tallet, var det bare noen hundre år senere det ble gjort forsøk på å definere det nøye. En av de første som forsøkte å definere teist var Ralph Cudworth, en teolog fra Cambridge, tidlig på 1800-tallet, som i sin avhandling The One True Intellectual System of the Universe skrev:
Derfor skal vi neste gang forkynne, hva denne ideen om Gud er, eller hva er den tingen, hvis eksistens de som bekrefter, kalles teister, og de som benekter, ateister. … Derfor er alle spørsmålene nå, hva er dette … som er årsaken til alle andre ting som blir laget. …Og dette er de, som strengt og riktig kalles teister, som bekrefter at et fullstendig bevisst forståelsesvesen, eller sinn, som eksisterte fra seg selv fra evigheten, var årsaken til alle andre ting; og de, tvert imot, som henter alle ting fra meningsløs materie, som den første originalen, og benekter at det er noen bevisst forståelse av å være selveksisterende eller uopprettede, er de som med rette kalles ateister.
Cudworth prøvde å isolere et element eller en tanketradisjon som var kjernen i kristendommen (så vel som jødedommen og den greske filosofien), men var ikke i seg selv synonymt med noen av disse tingene. Det han identifiserte, og det han kalte teisme, var i utgangspunktet ideen om at det kunne eksistere noe som et kroppsløst sinn, og for sinn å gå foran sak , snarere enn omvendt. I denne forstand var Cudworths begrep teisme nært i betydningen det vi nå kaller «åndelighet.»
Mer nylig, American Heritage Dictionary of the English Language definerte teisme som
Tro på eksistensen av en gud eller guder, spesielt troen på en personlig Gud som skaper og verdens hersker.
Uansett er teismen et stort telt. Den beskriver en kategori av tro, ikke en bestemt tro, og et teologisk perspektiv , ikke en eneste religion, eller til og med noen religion spesielt. For eksempel er muslimer, sikher, zoroastriere, tilbedere av de norrøne gudene og wiccans alle assosiert med teisme. Mens det har vært minoritetsreligioner som er ateistiske, flertallet av de store vestlige religionene har vært teistisk.
Mitt eget inntrykk, fra spredt lesing av antropologiske studier, er at religionsforskere ikke lenger synes det er nyttig å sortere eologiske perspektiver av alle samfunn og sosiale bevegelser i bare to kategorier, og har en tendens til å bruke minst tre: Teistisk, ikke-teistisk og ateistisk (selve teistisk religion vil generelt da være delt inn i monoteistisk, henoteistisk, polyteistisk osv.).
Deisme er et begrep som, i likhet med teisme , stammer fra i opplysningen og på nesten samme tid. Generelt sett er det en spesifikk type av teisme oppkalt etter det latinske ordet for Gud, deus . Ettersom deister tror på Gud, om enn generelt som en enhet som ikke griper inn i den menneskelige verden, er deisme en logisk delmengde av teismen; det vil si at alle deister er teister, men ikke alle teister er deister.
(Imidlertid er deisme og teisme noen ganger bevisst i motsetning til, i så fall kan «teismen» forstås i en smalere forstand å kun referere til ikke -teistisk teisme. Uten kontekst er det umulig å fortelle om den brede forstand eller den smale forstanden er ment. I det følgende må du huske på at noen av dette kan være i motsetning til teisme, hvis ordet teisme blir brukt på den måten.)
Hvis det er en mann som er ansvarlig for å popularisere og fremme klassisk deisme, og som kan stole på å snakke autoritativt om hva det betyr, at engelskmannen Edward Herbert. Edward Herbert tenkte og skrev mye om sannhetens natur og virkemidlene for å skaffe seg kunnskap, og til slutt utviklet han en ny forståelse av åpenbaring. Slik Herbert forstod det, måtte enhver oppfatning av Gud som var verdig å tilbe, være legemliggjørelse, og det var utenkelig at en ærlig Gud ville skjule seg helt fra menneskelig kunnskap. Når alt kommer til alt, hvis Gud ikke hadde bedt oss om å tilbe ham, hvordan kan det være noen ulemper ved ikke å gjøre det? Og hvis det ikke er noe bevis for at Gud eksisterer, hvordan kan det da være noen dyd i å tilbe ham?
Det vanlige prestesvaret på dette var at Gud på en eller annen måte hadde åpenbart seg for menneskeheten, gjennom eksistensen av en kirke og skriftlig tradisjon, og kanskje et prestedømme. For Herbert, alt som virket klønete og upersonlig, og med tanke på at det ble undervist av kirken, selvbetjent. En Gud som var i stand til å skape mennesker i sitt eget bilde, ville ikke trenge slike klønete og korrumperbare mekanismer, men ville ha etterlatt sin åpenbaring et sted i nærheten, der den aldri kunne gå tapt og var mindre sannsynlig å bli ødelagt.
Han konkluderte derfor med at Guds åpenbaring bodde i oss, ikke i noen skriftsteder. I stedet for å være blanke skifer, hevdet Herbert at mennesker er født med medfødte ideer . Disse ideene kan først være latente eller sovende, men ved introspeksjon, logisk tenkning og livserfaring, kunne vi trekke ut disse ideene og lære av dem.Han mente at kunnskap om Gud var en av disse medfødte ideene, og at eksisterende religioner for øyeblikket hevdet kreditt for å lære folk om Gud, noe som ga folk et vanskelig og villedende valg mellom religionisme og ateisme.
Dette ideen om at Gud hadde etterlatt interne meldinger innskrevet på menneskets hjerte, hadde allerede eksistert i kristendommen, til en viss grad. Thomas Aquinas hadde i betydelig grad utviklet ideen om naturloven, som er at Guds moralske bud ble åpenbart internt, slik at individets samvittighet var en faktor i å bestemme hva som var riktig eller galt. Herbert tok det bare videre og frakoblet troen. fra Gud fra organisert religion, setter den personlige religiøse opplevelsen først og ber om at alle religiøse åpenbaringer og læresetninger blir stilt spørsmålstegn.
I stedet for å studere antatt inspirerte bøker for å finne ut hva Gud er og hva han vil, eller spørre en presteklasse for å tolke disse for oss, foreslo Herbert å studere menneskets natur og samfunn , både i oss selv og i andre, og i stedet for å være besatt av forskjeller mellom dem, å understreke fellestrekkene mellom verdens religioner og forsøke å oppdage deres universelle lære.
Herbert studerte mange forskjellige religioner og trossamfunn han møtte, og konkluderte med at det var fem begreper wh som skjedde igjen og igjen og igjen og kunne betraktes som grunnleggende. Disse var (går av Wikipedia nå):
- Det er en høyeste Gud.
- Han burde tilbedes.
- Dyd og fromhet er den hoveddeler av guddommelig tilbedelse.
- Vi burde være lei oss for våre synder og omvende oss fra dem.
- Guddommelig godhet gir ut belønninger og straffer både i dette livet og etter det.
I den grad det er trosbekjennelse for dette, er dette det.
Det var selvfølgelig klassisk deisme, og det har forandret seg mye siden da. Moderne deister har en tendens til å enten bagatellisere den epistemologiske rollen som medfødte ideer har, eller ignorere dem helt, med fokus på mer ikke-antropisk, filosofiske argumenter, hvorav noen dateres tilbake til antikken (f.eks. Aristoteles ubevegelige motor). Det vil si at moderne deisme er mindre emosjonell og mer rasjonalistisk; siden Herbert sin tid har deismen i det vesentlige blitt en type filosofisk teisme (i motsetning til religiøs teisme).
Som alle andre slags av filosofisk teisme, har moderne deisme ingen sentral instans eller myndighet til å holde utøvere til den ovennevnte trosbekjennelse eller noe annet, men det er fortsatt generelt slik at mennesker som beskriver seg selv som deist, gjør det fordi de deler visse trosretninger: tro på begrepet en skapergud, som er ansvarlig for eksistensen av universet og er kjent (ved hjelp av filosofisk undersøkelse, naturlig teologi og / eller naturlov), og at han ikke ofte og kanskje ikke lenger kan overskride de naturlige lovene i verden som han har etablert. Dermed blir deistiske tider noen ganger beskrevet som å tro at Gud har «trukket seg» eller «skilt» seg fra verden, og overlatt oss til å løse våre egne problemer, som er en måte å beskrive det på.
Of Selv om de kan delta i religiøse seremonier som et tradisjonssak, anerkjenner moderne deister ikke autoriteten til organisert religion i prinsippet, og bekrefter ikke at Guds vilje og karakter reflekteres feilfritt av noen enkelt religiøs tradisjon, kirke eller skrift.