Beste svaret
Jeg hørte kvinnen snakke, så så «Refutation» av den antatte «nonne» «s» -historien. Navnet hennes plager meg ikke like mye som resten av den. De som tilbakeviser henne, er korrekte : Karmelittiske nonner har færre søstre, de har ikke sykepleier, og hun bruker ikke katolske termer når hun beskriver sitt «katolske kloster» eller det antatte livet der. Dette er store røde flagg.
Av disse og andre grunner gjør jeg ikke tror det til tross for forferdelige skandaler i den katolske kirken (det ville være bedre å korrigere disse problemene enn å produsere falske). Dette gir ingen rettferdighet for noen.
Jeg har kjent nonner, og var postulant i nesten et år i en kontemplativ orden av nonner. Ikke bare rørte prestene aldri noen der (nær et sted jeg senere fikk vite at det ble sendt «problemprester»), det var nei tid å være alene med en prest i tillegg til tilståelse, der en mur sto mellom oss (det var standarden i katolske bekjennelser i Roman Rite-kirker). Både inn og ut av klosteret har jeg også gjort avtaler for å stille prester spørsmål i mange år, og det har aldri skjedd noe «rart» .
Jeg kan ikke forestille meg at noen søstre jeg har kjent (i mitt liv) sender til den aktuelle historien. Ordren jeg prøvde hadde problemer, men til og med eldre søstre dro hvis de ville. Jeg var også kokk etter at jeg begynte som postulant klokken 19. Selv om jobben var anstrengende, var søstrene anstendige og snille, og det er noen jeg savner den dag i dag …
Så jeg ser et stort antall problemer med historien om «Sr.Charlotte». Teoretisk fordi noen klostre var veldig isolerte (og inkluderer grupper som ikke engang er godkjent eller faktisk er av noen andre kirke eller religion) deler av denne bisarre historien kan tenkes å skje. Men hele dette freak showet ?? Det ville like sannsynlig skje i et gammeldags katolsk kloster som det ville i den britiske kongefamilien (forutsatt at en institusjon på en eller annen måte ble til et skrekkforestilling).
Selv om jeg har lest om (og noen ganger støtt på) virkelige problemer med noen få klostre, er følgende absurde problemer aldri blant dem:
- Ingen bisarre bruk av kister.
- Ingen blodritualer overhodet (en sl ander kastet tidligere mot jøder i middelalderens Europa, som nå brukes mot kristne).
- Bibelen har alltid blitt lest ved messe (søndag Messen har hatt tre bibellesninger pluss en salme i århundrer, selv om den er mer tilgjengelig for den gjennomsnittlige personen nå.
- Ingen «hemmelige» seremonier
Disse absurditetene ville vær komisk hvis de ikke var så bagvaskende. Annet enn de virkelig motbydelige handlingene dekket av media der noen få mektige menn har misbrukt barn i plager den katolske kirken og andre institusjoner, er det ingen annen konspirasjon enn kraftig pepole som beskytter andre mektige mennesker som liten minoritet, sammen med slike «forbilder» som Bill Cosby , minne meg om at Jesus hadde rett i å si, “ Vokt dere for menn! ” At det skjedde så ofte, minner meg om at vi lever i «forferdelige tider.»
Til slutt , til og med deler av historien som kunne være sant motsier all undervisning fra den katolske kirken (i sin katekisme) og all kristen lære, gitt av grunnleggeren Jesus Kristus, som sa at det ville være bedre å dø forferdelig enn å moleste noe barn. Hvis en slik aktivitet eksisterer, bør normale mennesker rapportere den til juridiske autoriteter. Fengsler burde håndtere slike ting, hvis de er sanne, snarere enn et geistlig byråkrati.
Svar
Jeg hadde faktisk en prat med søsteren min om dette samme emnet nylig. Nå er det en stund siden jeg leste en biografi om dronning Anne. En bok som fikk meg til å bare føle synd på den stakkars kvinnen og hennes virkelig hjerteskjærende liv. Jeg var generelt ganske fornøyd med «The Favorite». Det er blant de fem beste av filmer som tok de beste valgene av hva hun skulle være unøyaktig med listen.
Det store fraværet er mannen hennes som hun hadde av Royal Standards et veldig minnelig forhold til. Hans død ville ha skjedd i sammenheng med hennes uenighet med Sarah Churchill.Jeg forstår helt hvorfor han ble strippet av historiens årsaker, og har ikke noe problem med det.
Min søster ble sjokkert over domstolens språk og ulykke. Men det var en av de bitene jeg likte mest. Stuartene og georgierne hadde veldig forskjellige manerer enn viktorianerne. Jeg er ikke klar over om de gjorde en vane med å kaste appelsiner på nakne tykke menn, men i balanse er det den typen ting de kanskje har gjort. Duck-løpene var bare perfekte.
Det seksuelle innholdet igjen, vi kan ikke pålegge viktorianske standarder i ettertid. Jeg mener Anne ble dronning bare 17 år etter onkel Charlie, han av de 12 uekte barna av 7 elskerinner. Jeg syntes åpenheten om sex og makt var veldig ærlig. Det øyeblikket på slutten, dystert som det var, var bare et perfekt nyansert preg.
En av de andre tingene som var veldig godt utført, var hvor mye ansvar som falt på Annes skuldre alene. Det er ingen hjemmekontor, krigskontor eller utenrikskontor. Stortinget møter noen rom nede fra Privy-kamrene og har ennå ikke fått Edmund Burke til å møte dem for å organisere dem. Og dette er ikke det britiske imperiet ennå, om hundre år vil de slå Napoleon bare fordi de ikke kan forestille seg å bli slått. Men den følelsen av rettighet har ennå ikke utviklet seg da Marlborough sjokkerte alle med sin suksess i krigen med spansk arv. Dronning Victorias sorg hadde svært liten innvirkning på regjeringen. Dronning Annes sorg var et reelt problem.
Anne led av forferdelig fysisk og psykisk dårlig helse. Spontanaborter, babyer døde i livmoren hun måtte bære til termin, babyer født i live som bare levde noen få hjerteslag. Og en sønn som hun absolutt elsket som hun så dø av forferdelig smerte i løpet av 48 timer da han var elleve. Hvem ville ikke bli brutt fysisk og mentalt av det.
Jeg syntes Olivia var fantastisk, jeg satt i setet mitt og sugde pusten gjennom tennene på noen av scenene hennes. Hvis jeg var kresen på det, burde hun vært fetere. Men så den virkelige Sarah Churchill ut som Rachel (jeg vil være homofil for det) Weisz, neppe.