Beste svaret
Nesten absolutt ikke på noen historisk måte, forutsatt at Eneas var en virkelig person som han nesten helt sikkert ikke var. Kanskje kunne det selvfølgelig løst sees på den måten av genetisk stråling fra folk i en lignende region i verden, akkurat som hvor som helst i menneskehetens historie. Imidlertid:
Hvis du tror «Aeneiden», så ja. Roma hadde to grunnleggende myter før det arbeidet. Den ene var av Romulus og Remus, tvillingbrødre, konger i hovedsak og absolutt små krigsherrer, som grunnla den primitive, små handelsbyen som skulle bli Roma, som kjempet mot hverandre og etterlot Romulus seieren og Remus død. Det informerte senere romerne om deres natur: utsatt for konkurranse, selv med andre romere – som de så på som deres viktigste styrke; et samfunn som alltid tillater organisk de med en mektig natur og fortjent verdi å heve seg til toppen, hvem som helst (teoretisk sett – folk var de jure og senere senere de facto ekskludert fra denne hykleriske nasjonale selvjusteringen). Senere ble det sett på som en mørk potens av republikkens underfall, da for stor konkurranse mellom borger og borger måtte føre til at en mann tok alt.
Som det gjorde. Og det var derfor Romas første keiser, Augustus, valgte myten om Eneas som Romas grunnlegger som bedre egnet til å rettferdiggjøre sitt regime som både riktig og logisk historisk, og nasjonalt følelsesladet. Den svært tøffe forestillingen, selv for en myte, var at den julianske klanen, som Augustus var medlem av ved adopsjon av sin onkel Julius Cæsar, og mer solidt som et barnebarn av Julius søster, stammet fra Aeneas, som i sin tur kom ned fra gudinnen Venus. Det var lurt for ham å gjøre dette, ettersom han ikke ønsket at Roma (og seg selv i forlengelse) skulle bli sett på som en falt stat som var utsatt for drapsmenn som tar staten med makt. Det er selvfølgelig det han gjorde som alle de sterke mennene i århundret der han steg til makten: de mørke advarslene om tyranner som drepte andre tyranner, fra Romulus og Remus, hadde spilt ut og vunnet forestillingen om meritokrati som takeaway av den myten. Så han valgte Aeneas for å endre det. Han ønsket ikke å bli assosiert (spesielt i de første årene) av å komme til makten gjennom mord og terror – han ønsket et større, men enda mer fredelig lys der han kunne henge opp prestasjonene som den første sanne mesteren i Roma. Og så ga han Virgil i oppdrag å skrive «Aeneiden» for å informere folket om dette. Forutsigbart fungerte det; et helvete med en propaganda.
Svar
Ja og nei.
Forestill deg dette maleriet med mye mer farge, ettersom romerne faktisk malte buene og templene med aksenter av rød, lilla, blå og gul for å gå sammen med skinnende hvitt.
Forumet hadde statuer av dignitarier, buer viet til store militære seire og søyler toppet med gudinnene til Victory og Roma. Høyere oppe på Capitoline og Palatine-åsene var det vakre templer og herskapshus for de få aristokratene som valgte å bo i Roma. Dette velstående sentrum av det gamle Roma var sannsynligvis et av de vakreste, mest travle stedene i verden noen gang har kjent.
Men de mest velstående gamle romerne valgte å bo utenfor Roma, i en villa langs Tiberen. Årsaken til at de gjorde dette er fordi det meste av Roma var en viltvoksende, ekkelt, sykdomsridd metropol:
Dette er en bygård av tre fra New York City på 1800-tallet. Romerske bygårder så tydeligvis ikke nøyaktig ut som dette, men tenk på tusenvis av ramshackle, fleretasjes bygninger. Noen bevis tyder på at nesten alle disse bygårder var laget av tre, nesten aldri reparert og ofte brent til grunnen. I motsetning til i Gilded Age NYC ble disse bygningene ikke bygget på velorganiserte byblokker, men bygget på en forvirret mish-mash of roads system.
Gitt at Romas befolkning vokste voldsomt på relativt kort tid , og at romerne brukte veldig lite tid på byplanlegging (i Roma) utenfor monumenter og badehus, ser jeg det meste av det gamle Roma som en slum i et sted i utviklingsland.
Noen forskere har antydet at evig by var en «nettoimportør» av mennesker – noe som betyr at den var så uhygienisk at dødsraten var raskere enn fødselsraten.
Gamle romere var også produktive graffitikunstnere, så disse slummen (og til og med noen av de fine bydelene) ville være dekket med langt mer motbydelig graffiti enn du ser i dag; handlinger av seksuell avvik var en ganske normal del av romersk bykunst.
Når det er sagt, her er en mer optimistisk gjengivelse av bygårder som gamle romere bodde i.
Vi er ganske sikre på at leilighetsbygninger av høy kvalitet som denne ble bygget i romerske kolonier som Lugdunum (Lyon, i Frankrike), Colonia Agrippininensis (Köln, i Tyskland) eller Kartago i Nord-Afrika. Dette var byer bygget fra grunnen av på et militært nett, for det meste med steinbygninger. Disse var trygge og relativt sanitære bygninger , eller mer som huset du ser i slummen i dag. Det var absolutt mange trehusleiligheter, og det var sikkert noen buede bygninger av stein. Men hva var sammenbruddet, 50–50 eller 90–10?
Så skjønnheten i det gamle Roma kommer ned til din mening: besto flertallet av byen av leiligheter som ligner trehusene i Gilded Age NYC, eller var det for det meste estetisk tiltalende steinleiligheter vi ser i arkeologien til romerske kolonier?
Jeg er tilbøyelig til å tro at bygården i stein er altfor håpfull, og at de fleste som bodde i den overfylte byen Roma levde i nød, i bygårder som så ut som de var i ferd med å falle ned. Den enorme befolkningen i Roma (0,5 til 1 million) ble oppblåst av gratis utdelinger av korn, og senere olivenolje og mais, noe som betyr at det tiltrukket folk som ikke kunne tjene penger til å opprettholde seg selv. Dette var veldig fattige mennesker, ikke som merkantilklassene som bodde i romerske kolonier.
Så til tross for Romas vakre sentrum, ville 90\% av en bys befolkning som lever i absolutt elendighet og fattigdom, gjøre et ganske deprimerende sted . Det gamle Roma var sannsynligvis ikke vakrere by enn det moderne Roma.