Beste svaret
Jeg vil nylig si at svaret er ja det viser en enorm liberal bias, spesielt siden Trump ble valgt. Jeg kan faktisk ikke se hvordan noen som ikke er partisk, kan svare på noe annet. Men igjen, noen fremdeles ty og sier show som The Daily Show er ikke partisk. For å hjelpe med å sette det i bedre perspektiv, hvis noen spurte om Fox News har en konservativ skjevhet, vil disse menneskene selvfølgelig si ja. Hvis jeg imøtegikk, kritiserer de noen ganger konservative og har liberale gjester på (begge sanne) som teorien min om at de ikke var partiske, det er det samme som folk sier SNL lyser begge sider. Det er nivået på angrep og skjevhet som utgjøre forskjellen.
Komikere har alltid prøvd å skyve konvolutten, og slå av det samfunnet anser som akseptabelt. Konservative har vanligvis vært partiet for familieverdier og for å holde luftbølgene rene for dårlig språk og sex. Nesten som faren eller besteforeldrene til den opprørske tenåringen. Tenåringen vil gjøre alt det kan for å presse grensen og se hva den kan komme unna med. SNL har prøvd å se hva de kan komme unna med og skyve det. Litt etter litt har de erodert det som anses akseptabelt. Hvis du ser på et show nå sammenlignet med for 20 år siden, kommer det unna mer. Det er ikke bare SNL som gjør dette, men Hollywood generelt. Fordi det meste av bransjen er liberal, er det allerede en naturlig skjevhet. Forfattere har en tendens til å skrive om ting de synes er morsomme. Hvis de er liberale, vil de ha en tendens til å finne vitser om konservative morsomere.
Nå til SNL. Klart de gjør narr av begge sider, men la hun se på hvordan de gjør narr av hver side. Tilbake på 90-tallet ville de gjøre narr av Clinton og Reno som lik Bob Dole eller Bush. De ble lampooned, men ikke spydde. Fra og med Bush begynte ting å bli litt annerledes med dette. Se på hvordan de portretterte Bush, Palin, Trump. Alle er laget for å være bøfler og idioter. Mennene er barnslig i sin oppførsel og Palin er en airhead. Kelly Ann Conway har blitt gjort til å se ut som en idiot og en ludder og ondskap i en annen skisse. Med Obama berører de knapt ham. Han er laget for å se kult og glatt ut. Hillary fikk det litt verre, men hun er laget for å se smart ut, bare robot og ønsker å vinne for enhver pris. Det er en Også interessant i det de ikke berører. De hadde en gullgruveskisse hvis de ønsket å vise Hillary og hennes antatte beryktede nedsmelting på valgkvelden. Å vise henne sint og full og å rope på personalet hennes hadde vært en stor sjanse til å vise at de er like. I stedet valgte de å la henne synge en farvel. De hyller president Obama. Hva? Mens du kan si at det er hyggelig og ikke noe galt med å rose en avtroppende president, har SNL aldri gjort det for en republikansk president. De har ikke gjort det for en slik president. SNL har alltid vært antietablering, men likevel for Obama var de ikke. De roser etableringen f.Kr. han har de samme synspunktene som dem. De kjempet grunnleggende åpent for Hillary. De rørte knapt e-postskandalen. Men enhver kontrovers med Trump var rettferdig spill. Selv forfatterne gikk etter Trumps sønn. Ingenting var utenfor grensene for Trump. Så enten SNL følte at Hillary var en kvinne de ikke burde slå henne så hardt, eller de ville ikke gå etter helten sin. Men de har ikke noe problem med å spisse Palin eller Conway. Ved å gjøre lystige barbs på til venstre, SNL gjemmer seg bak «» vi gjør det mot begge sider «. Jeg stilte en liberal venn av meg dette spørsmålet om hvordan de blir fremstilt, og svaret hans var «» ja de er vanskeligere for republikanerne, men det er de er idioter og fortjener det. Jo mer jeg leser, jo mer tror jeg det er grunnen til at så mange liberale forsvarer det. Jeg tror også forfatterne tror det, og det er slik de rettferdiggjør sine skrifter. Det er venstresiden og forfatterne som lar dem bli blindet. De er i byen NY. Publikum elsker det. Media elsker det. Så alt de hører er at det er morsomt. Enhver som tenker annerledes, må bare være en tynnhudet konservativ fra Midt-Amerika, som er for dum til å få det. Så de følger nå det samme mønsteret. Åpning om Trump. Gjest kommer og sier noen liberale ting. vanlig skisse. Kommersiell, så en annen anto Trump-skisse. Musikk. Så går vi til helgoppdatering, som kanskje kan være anti-konservativ oppdatering. Deretter forskjellige skisser og musikk, og de kan eller ikke kan ha et skudd til Trump eller høyre. SNL ville aldri hatt så mange skisser mot presidenten tidligere. Og de fester en idé som er morsom en gang, og kjører den i bakken. Kan vi slutte å ha Putin uten skjorte? Det var morsomt første gang, men 4 måneder senere, og hver skisse i mellom som viser ham skjorteløs, er bare for mye. Det er ikke morsomt lenger.
Se, jeg er ikke konservativ med tynnhud. Jeg ler av noen av skissene. Den har en skjevhet, og det er deres show, og de kan gjøre det slik de ønsker. Men kom igjen, kall det for hva det er.Ikke fornærme betrakteren eller deg selv ved å si at den er balansert. Det er det rett og slett ikke.
Svar
Et nydelig stykke høyrepropaganda fra Washington Examiner. De sier at CBS-reporter Lara Logan sier at media er fryktelig partisk, mens det hun faktisk sier er at 85\% av journalister er demokrater.
Ser, det første er en løgn, mens den andre er en faktum.
Journalister blir journalister fordi de vil finne sannheten og redde verden. Begge disse ambisjonene er av natur liberale.
Republikanerne er generelt mer korrupte enn demokrater – og dette er ikke partisk snakk, statistikken støtter meg (tabellen nedenfor).
Antallet medlemmer av republikanske administrasjoner som er tiltalt og / eller er i fengsel er enormt i sammenligning. Det er ikke engang i nærheten. Og antall Trump-tiltale (90 og teller) mot antall Obama-tiltale (0) kommer ikke til å få disse tallene til å se bedre ut.
Trump-støttespillere er redusert til å si at FBI, CIA og DOJ er venstrefløy og full av demokrater. Noe som er morsomt, for som alle vet, er disse, hvis noe, republikanske kjørt antrekk, og har alltid vært.
Trump-støttespillere liker også å si at Obama og Clinton begikk masse masse forbrytelser, og republikanerne har brukt over 100 millioner dollar på desperat forsøk på å få dem tiltalt for noe. Men enten er de republikanske etterforskningene helt håpløse og inhabil, eller (vær med meg her) Obama-administrasjonen var ganske over bord.
Så journalister, som ønsker å avdekke korrupsjon og urettferdighet, oppfyller liberale idealer. Republikanere, som er korrupte, viser typisk konservative egenskaper.
Betyr det at journalister er partiske? Noen, sikkert. Men akkurat som den livslange republikaneren Robert Mueller er i stand til å oppfylle sine plikter på en upartisk og profesjonell måte, var det også Woodward og Bernstein.
I dette stykket OP kobler til, er det klart at Washington Examiner ikke kan skille seg å være liberal med å være partisk mot republikanerne. Dette er fordi de fleste republikanere er partisk mot liberale, og de kan ikke forstå begrepet integritet. Det er helt fremmed for dem.
Den ærlige, upartiske jakten på sannhet og rettferdighet kan være noe mange republikanere ikke kan forstå, eller ikke tror eksisterer. Men det gjør det.