Politik: Was sind die Nachteile und Vorteile einer Einparteienregel?

Beste Antwort

Es gibt viele auf beiden Seiten.

NACHTEILE:

1. Ein Abstimmungsmonopol. Praktisch jeder Ökonom stimmt zu, dass ein Unternehmen, das ein Monopol besitzt, für die Wirtschaft problematisch ist. Zum einen ist es in der Lage, jedes Unternehmen aufzusaugen, das seine Existenz bedroht. Daher wird den Menschen keine Alternative gegeben – sie müssen von diesem Unternehmen kaufen oder überhaupt nichts kaufen. Da es keine Alternative gibt, können Unternehmen alles verkaufen Sie wollen und tun, was sie wollen. Innovation wird erstickt. Ebenso ersticken Einparteiensysteme Innovationen des öffentlichen Sektors. Da die Menschen keine Alternative haben, sind sie gezwungen, sich an die Politik dieser Partei zu halten. Jede konkurrierende Partei und ihre innovativen und reformativen Ideen Infolgedessen stagnieren Bereiche, die unter staatlicher Kontrolle stehen (z. B. die Wirtschaft), da die Regierung keine innovative Politik umsetzen kann, die den Sektor möglicherweise verändern könnte. Die Parteien sind immun gegen Veränderungen, wenn die Öffentlichkeit dies nicht tut Ich will keine Veränderung und kann so tun, was ich will. Die meisten Einparteiensysteme haben oft eine einzige Partei, die rücksichtslos handelt, da sie sicher sind, dass die Wählerschaft für sie stimmen wird, unabhängig davon, was sie tun (siehe Indien unter der Kongressregel, 1947-1977 und 1980-1996). Dies erleichtert die Korruption.
2. Parteien in Einparteiensystemen können keinen Kontakt zu den Menschen haben. Wie oben erwähnt, haben Einparteiensysteme eine einzige Partei, die ein Monopol auf die Wählerschaft besitzt. Sie töten (oft wörtlich) jede Konkurrenz, zu der auch die Menschen gehören können. In autoritäreren Systemen wird das Volk daran gehindert, etwas zu sagen, das im Widerspruch zu dem steht, was die Regierung umsetzt. Infolgedessen werden die Menschen aus dem Entscheidungsprozess ausgeschlossen, und die Regierung bleibt mit ihren Forderungen in Kontakt. Dies hat schlimme Konsequenzen. Ein gereiztes und rebellisches Publikum greift oft auf drastische Mittel zurück, um seine Stimme zu hören (siehe Platz des Himmlischen Friedens). Eine konservative Öffentlichkeit lässt die Partei oft tun, was sie will. Die Partei wird weiterhin ihre Vision oder ihre Vorstellung davon umsetzen, was sie für das Volk für richtig hält. Diese Vision kann falsch sein und sich negativ auf die Öffentlichkeit auswirken.

VORTEILE :

1. Effizienz. Ein System, bei dem eine einzelne Partei ständig an die Macht kommt, ist bei korrekter Verwendung ein sehr effizientes System. Wie beim PAP in Singapur steht es der Partei frei, ihre Vision nach eigenem Ermessen umzusetzen. Sie müssen nicht durch eine strenge Opposition gehen, deren Ansichten den Fortschritt stoppen könnten. Richtlinien werden schneller und effizienter umgesetzt.
2. Demokratie. Wenn das System gewählt wird und der Wettbewerb nominell gefördert wird, aber einfach nicht da ist, kann das Volk ein beträchtliches und oft direktes Mitspracherecht bei der Umsetzung der Partei haben. In einem demokratischen Einparteiensystem kann die Partei befürchten, die Macht zu verlieren, wenn sie nicht auf die Ansichten der Öffentlichkeit hört. Infolgedessen ist die Partei gezwungen, der Öffentlichkeit zuzuhören, um die Macht zu behalten. Dies ermöglicht es den Menschen, direkter in die Regierung einbezogen zu werden. Anders als in den USA, wo wir beobachten, wie zwei Parteien über Themen streiten, die uns nicht interessieren, hat ein Einparteiensystem zwei Möglichkeiten: Entweder hören sie der Öffentlichkeit zu und gewinnen weiter, oder sie tun es nicht und werden aus der Macht geworfen . Mit anderen Worten, es gibt keine Politisierung von Themen, und wenn ja, wird die Partei rausgeschmissen. Dies fördert Effizienz und Demokratie in einer ähnlichen Sichtweise wie der Roussean-Gesellschaftsvertrag.

Antwort

Auf keinen Fall.

Wenn ich möchte mehr Optionen als zwei, wenn ich ein neues Sofa wähle, warum sollte ich sie nicht haben wollen, wenn es um immens wichtigere Entscheidungen geht, die mein ganzes Leben beeinflussen?

Ich bin mir dessen bewusst Keine Politik ohne Kompromisse – in einer Demokratie. Ein Mehrparteiensystem bedeutet normalerweise Koalitionsregierungen, in denen jeder etwas bekommt, aber niemand genau das bekommt, was er will.

Wie man dies gegenüber den Wählern rechtfertigt, ist ein ewiges Dilemma.

Entweder versprechen Sie es auch viel und wird das nächste Mal nicht gewählt, oder dann bist du sehr vorsichtig und versprichst nichts Unrealistisches, so dass du ewig in der Opposition landest.

Ich habe also keine Illusionen über Mehrparteiensysteme.

Während in Mehrparteiensystemen die Kompromisse in einem Zweiparteiensystem zumindest im Prinzip transparent sind Alle Kompromisse finden innerhalb der Partei statt.

Die Meinungsvielfalt (wiederum in einer gesunden Demokratie) ist nicht enger, nur weil es weniger Parteien gibt.Aber anstatt den Wählern ein faires Angebot zu machen („Stimmen Sie für uns ab, und Sie werden es bekommen“), führt ein Zweiparteiensystem bereits zum Zeitpunkt der Abstimmung zu Kompromissen, da die Meinungen innerhalb der Partei sehr unterschiedlich sind.

Die Wähler müssen abwägen, welche Ziele sie opfern wollen und welche unveräußerlich sind.

Und wenn nicht mehr als zwei Möglichkeiten zur Verfügung stehen, kann dies zu einer verzerrten Darstellung führen. Fügen Sie Populismus, Algorithmen und eine polarisierte Presse hinzu, und Sie haben eine Machtstruktur, die die Wählerschaft nicht wirklich widerspiegelt.

Kein System ist von Natur aus immun gegen Populismus, und heute, wenn die Wähler zunehmend eine haben kurze Aufmerksamkeitsspanne, es ist politisch sehr schwierig, Entscheidungen zu treffen, die auf lange Sicht gut sind, aber leider unmittelbare Nachteile haben.

Aber zumindest helfen die Koalitionsregierungen dabei, die negativen Konsequenzen verantwortungsbewusster Entscheidungen wirklich zu teilen Eine schlechte Politik wird bei den nächsten Wahlen eher nach hinten losgehen.

Hier in Finnland haben wir derzeit 9 Parteien im Parlament.

Von diesen 9 könnte ich eine Abstimmung in Betracht ziehen mindestens 3. (Tatsächlich neige ich dazu, bei den Kommunal- und Parlamentswahlen je nach Tagesordnung der betreffenden Parteien unterschiedlich zu wählen.)

Jedes System, das mir nur zwei Optionen bietet, würde sich als unzureichend anfühlen. Es ist, als würde man ein Möbelgeschäft betreten, um ein grünes Sofa zu kaufen, nur um zu erkennen, dass die einzigen Sofas, die sie verkaufen, entweder rot oder blau sind.