Melhor resposta
Não. Remover a flexibilidade do processo de condenação é remover a capacidade dos promotores, juízes e júris de adaptar o processo em resposta às diferenças entre os casos individuais. Quando você elimina essa capacidade e impõe um procedimento obrigatório e imutável, mais cedo ou mais tarde experimentará uma instância em que uma sentença imposta de que ninguém gosta, por boas razões, e ainda assim será imposta de qualquer maneira, independentemente do que qualquer pessoa envolvida desejaria ou desejaria considere a justiça ou um resultado satisfatório.
Eu entendo que esses resultados obrigatórios são colocados em prática com boas intenções anexadas, mas é por isso que existe um ditado: “A estrada para o inferno é pavimentada com boas intenções.” A intenção aqui é mandar uma mensagem para os criminosos em potencial: se você fizer isso, vai acontecer com você, ponto final. Isso é supostamente um impedimento, e talvez seja, mas não podemos ter certeza de quão bom é um impedimento, uma vez que não podemos quantificar o número de pessoas que não cometeram crimes específicos. É de se perguntar por que, se uma pessoa não é dissuadida por algo que é ilegal e sujeita a punição, ela seria dissuadida por uma determinada punição sendo garantida, especialmente porque as pessoas fazem coisas o tempo todo que levam à pena de morte, e sempre fizeram, e não parece ter impedido que essas coisas acontecessem, então, se a própria morte não dissuade completamente as pessoas, não há razão para pensar que as sentenças obrigatórias o farão, uma vez que a pessoa já está arriscando a pena existente que já é substancial. Há também o fato de que a maioria dos crimes é cometida com base na expectativa de se safar, ou então logicamente haveria muito menos crimes, cometidos por muito menos pessoas. .
Ocorreu há alguns anos um caso que demonstrou o problema de gravar coisas em pedra. Era apenas um de muitos e, de fato, o seguinte cenário aproximado ocorreria continuamente enquanto a lei permanecesse como estava:
Um casal de meninos de 12 anos possuía uma foto do irmã de uma delas, que foi levada por uma das amigas da irmã durante uma festa do pijama com várias meninas em sua casa. Todas as meninas tinham 13 e 14 anos. Eles estavam fingindo estar fazendo um reality show à la Kardashians e, portanto, estavam tentando parecer modelos sexy, sendo provocantes e se vestindo e se despindo de acordo, poses marcantes, rindo e excitando um ao outro fingindo emular o que eles vêem nesses shows. Nos dias seguintes, as meninas estavam enviando fotos que tiraram uma da outra, uma das quais acabou sendo enviada para o irmão de 12 anos pelo amigo de sua irmã, que confundiu seu número com o de sua irmã. A foto então foi encaminhada com muita hilaridade pelo menino para seus amigos, o que gerou muito constrangimento e risos e zombarias envolvendo muitas crianças, pois os amigos dos amigos se envolveram e a foto foi por toda a escola. Os pais de alguém que nem eram pais de nenhuma das crianças da festa do pijama ou de seus irmãos reclamaram com a escola, que chamou a polícia, que acabou acusando o menino de 12 anos, depois seus amigos e até mesmo os amigos de a menina da foto, com distribuição de pornografia infantil, pelo fato de todos os envolvidos serem crianças, as fotos foram amplamente distribuídas, e na foto a menina estava mal vestida e dava para ver até mesmo a maior parte dos seios ao bater uma pose que pretende ser sexy como uma modelo Kardashian. O resultado poderia ter sido pior, mas acabou sendo uma audiência de condenação dolorosa devido à lei inflexível, que não permitia tais travessuras como desculpa, apesar do fato de que claramente não era mais um caso real de distribuição de pornografia infantil do que um colar de vidro de uma máquina de chiclete é o Hope Diamond. O resultado foi que o garoto de 12 anos, então com 13, e dois de seus amigos, foram julgados como criminosos sexuais juvenis, com o primeiro menino mandado passar um ano em aconselhamento, seis meses servindo internamente com alguma criança real criminosos, sendo esses membros adolescentes de gangue. Além disso, o menino e seus amigos foram obrigados a se registrar em um registro oficial de criminosos sexuais, que é acessível ao público para que eles possam saber onde vivem os criminosos sexuais em sua vizinhança, e cujo registro não pode ser apagado até que ele tenha 21 anos. , se então. Deve ser apresentado um pedido a outro tribunal, que pode conceder ou recusar o pedido. Nada disso teria acontecido sem a pena obrigatória: o tribunal e os advogados foram proibidos de realizar qualquer outra ação na época.
Uma ocorrência semelhante envolveu um artista que estava desenhando bebês e crianças pequenas para produzir um formato proposto para um catálogo de produtos infantis, e cujas renderizações foram apreendidas no aeroporto quando ele estava viajando de férias.Ele foi acusado de tráfico de pornografia infantil com base no fato de que algumas das fotos com os bebês os mostravam brincando dentro e ao redor da banheira, de uma forma totalmente inócua e francamente adorável que qualquer um reconheceria como sendo normal, não sexual, representação muito comum de bebês adoráveis. Mas … eles estavam nus, e fotos de crianças nuas são pornografia infantil. Certo?
Tudo isso ilustra que a flexibilidade na acusação e na condenação deve ser preservada, ou a lei fará coisas que nunca teve a intenção de fazer, como arruinar a vida das pessoas sem motivo ou motivos ridículos por causa de um proibição de considerar os casos como algo diferente do que foram inicialmente acusados. A flexibilidade permite que a punição seja severa ou suspensa completamente, conforme o caso, e se isso acarreta o risco de que decisões mal concebidas sejam tomadas, também permite que o único resultado correto possível ocorra. As acusações criminais não podem ser tratadas por uma política de tamanho único, porque a realidade tem muitas variações. A existência de negociações de confissão de culpa não é o problema se parece que a justiça é inadequada ou ineficaz. Um caso é processado, defendido e julgado por pessoas, e essas pessoas são o fator relevante, não a estrutura em que trabalharam. É o mesmo princípio de quando observamos que armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas. As pessoas usam armas de acordo com o que querem fazer, por isso as armas são as ferramentas dos assassinos e também daqueles que previnem os assassinatos. Portanto, devemos olhar para as pessoas envolvidas se ocorrer injustiça e agir de acordo, porque isso é apenas lógica e bom senso. A responsabilidade está onde pertence, e não vale a pena transferi-la para objetos inanimados ou procedimentos legais e colocar a culpa nisso, apesar de nossas repetidas e contínuas tentativas de fazê-lo.
Resposta
Aparentemente, duas perguntas foram mescladas. Portanto, estou editando minha resposta.
A negociação de culpa não deve ser eliminada. Acho que bem mais de 90\% dos casos são negociáveis. Sem ele, os réus criminais teriam muito menos risco de ir a julgamento. E eles iriam em grande número. Todo o sistema de justiça criminal seria paralisado. O sistema judicial atual não está equipado para acomodar em nenhum lugar próximo o número de julgamentos que estariam envolvidos se a negociação de confissão fosse eliminada.
Deixando de lado os maus atores, a negociação de confissão é uma ferramenta valiosa. É apenas uma negociação de contrato direta.
Com relação aos promotores como maus atores, é para isso que servem os advogados de defesa. Um advogado de defesa nunca deve permitir que seu cliente se declare culpado de um crime que o advogado não acredita que o cliente tenha cometido. Além disso, para se declarar culpado, o réu deve admitir os elementos factuais do crime. O advogado de defesa nunca deve permitir que o cliente minta ao imputar ao crime sob pena de perjúrio.