Melhor resposta
Da mesma forma que você convence um capitalista de que o capitalismo de mercado livre puro não funciona.
Para que um mercado livre puro funcione, é necessário que todos os atores econômicos se comportem racionalmente, em seu próprio interesse econômico. Essa noção já foi claramente desmascarada.
O comunismo pressupõe que as pessoas estão dispostas a se esforçar ao máximo, onde não faz diferença no que recebem, independentemente do esforço que colocam. Nós sabemos isso não funciona.
Não existe socialismo puro, pois existem muitos sabores de socialismo. Estamos falando dos trabalhadores que possuem os meios de produção? Estamos falando de propriedade comunitária dos meios de produção (também conhecida como propriedade estatal em uma democracia). Estamos falando de uma economia de comando totalitária?
Um estado que se autodenomina socialista não tem sentido. Você tem que ser específico, tem que apontar para modelos econômicos específicos com dados apontando para seu sucesso ou fracasso.
Todo modelo econômico é suscetível à corrupção. Essa é apenas a natureza humana. Em uma democracia, a classe capitalista irá influenciar o governo a promulgar regulamentos para manter e aumentar sua vantagem. Da mesma forma, funcionários que presidem grandes empresas estatais encontrarão maneiras de encher seus bolsos ou de outra forma desfrutar de uma vida boa em comparação com a classe trabalhadora.
No capitalismo de mercado puro e livre, as empresas são livres para investir muito de seus custos para a comunidade, na tragédia dos comuns, por meio, por exemplo, da poluição do meio ambiente.
Em uma economia de comando, o pressuposto é que os planejadores centrais têm o insight de saber exatamente como alocar recursos, e sabemos que não é o caso. A propósito, provavelmente temos o poder de computação agora para executar uma economia de comando, resolvendo um conjunto de equações lineares para todas as entradas e saídas da economia. Seria uma experiência interessante de assistir.
Colocar rótulos em um conjunto de políticas como “socialista” ou “mercado livre” é extremamente preguiçoso na melhor das hipóteses, e na pior, manipulação cínica.
As pessoas não são criaturas racionais, em geral. Qualquer política precisa ser examinada em si mesma, de preferência com dados, e precisa ser ajustada à medida que mais dados chegam. Nunca haverá uma solução perfeita, mas podemos continuar obtendo soluções melhores se continuarmos ajustando as coisas conforme mais dados chegam .
E essas políticas precisam ser informadas por valores. A grande diferença de valores está realmente em torno das liberdades individuais versus responsabilidade coletiva. E esses valores precisam ser informados pelas realidades em que vivemos. A liberdade individual por si só ignora as enormes injustiças de onde as pessoas começam. Para muitas pessoas, a justiça é importante. Sim, uma pobre garota negra em Detroit poderia, em teoria, se tornar CEO de uma grande corporação. Essa não é a maneira de fazer suas apostas, no entanto. Trump pode ir à falência seis vezes, mas ainda é um bilionário. A responsabilidade coletiva pelos vulneráveis muitas vezes deixa de levar em conta como fornecer incentivos para que os mais talentosos entre nós nos dêem o seu melhor. No entanto, pode nos ajudar a desvendar os talentos de indivíduos entre grupos vulneráveis que, de outra forma, seriam, efetivamente, desperdiçados.
No momento, parece que as democracias nórdicas têm um equilíbrio muito bom. Precisamos encontrar um equilíbrio melhor, e não o encontraremos se gastarmos muita energia nos preocupando com rótulos como “socialista” e “capitalista”.
Resposta
prefácio: socialismo é, foi e sempre foi um termo nebuloso. você precisará delinear o que significa socialismo. e se quando você diz que socialismo não funciona, você quer dizer “seu conceito de socialismo” ou o que a outra pessoa concorda é socialismo?
Se for o primeiro, então é improvável que você vá a lugar nenhum. eles podem ou não concordar com o seu exemplo ou raciocínio ou com a preocupação geral sobre qualquer versão específica de socialismo que você delineou, mas pintar um pincel largo com um fino rastro de tinta não será o mais bem-sucedido. e leva diretamente a que pode ser difícil dissuadir a pessoa sobre o último, pois ela pode concordar com todos os seus exemplos e ainda acreditar em um método eficaz de socialismo.
e, além disso, eles podem ter qualificadores para essa crença e pode variar muito. – eles podem acreditar no socialismo do futuro, alguma forma de socialismo que os humanos irão eventualmente alcançar, mas ainda não estão estruturados ou tecnologicamente capazes de, por exemplo. é difícil argumentar contra isso, porque não está aqui e agora – ele está procurando criar um sistema baseado em um postulado que ainda não foi concluído. e isso não quer dizer que isso seja ruim. se olharmos apenas para o aqui e agora, estaremos despreparados para o futuro, e esse pensamento é o que ajuda a humanidade a alcançar, quer sua conceituação pessoal seja eficaz ou não.
……………… …
O socialismo tem uma definição sutil.você pode refutar isso quase tão facilmente quanto pode refutar o capitalismo. os sistemas são complicados.
então o que você deseja delinear a seguir é: quais são seus objetivos para a sociedade? você quer uma população saudável, infraestrutura, educação, etc? você precisa de sistemas para fazer isso funcionar. o que você deseja concordar é o que deseja ver no futuro, com uma mente proativa. se você entrar nisso como derrotista, bem, você não está ajudando ninguém. você não está pensando em novas soluções, você aceitou a derrota e renunciou. é uma jogada oprimida. e dificilmente será convincente.
Depois de estabelecer metas comuns para a sociedade com a outra pessoa, veja como abordagens diferentes podem levar aos mesmos resultados. observe o que realmente acontece para tornar esses sistemas bem-sucedidos ou não. é capitalismo / socialismo ou é algum outro fator? o país ainda está sofrendo e tentando construir desde a era imperial? O país vacilou, desastres naturais, falha em adotar uma tecnologia etc? cada país teve desafios diferentes e estes podem afetar um país de maneiras profundas. portanto, dizer que x país falhou e o país x era o sistema y, então y deve ser o culpado. não é um argumento forte, embora seja frequentemente usado. a economia e os sistemas políticos são muito mais complicados do que isso. o que funcionará melhor é citar aspectos do sistema que falharam. você pode concordar que o socialismo não se encaixa em vários aspectos da infra-estrutura.
o que eu devo prosseguir afirmando que todos os países do mundo usam uma economia mista. temos um espectro, sim, mas não existe um “país capitalista puro” ou “país socialista puro”, o que em última análise é importante é o que funciona para o país e seus cidadãos. definir algo como socialista ou capitalista é quase desnecessário, embora suponho que sirva para alguns propósitos.
Pode haver mil maneiras de não fazer o socialismo funcionar, mas se você encontrar uma em que funcione, então está provado que o socialismo não funciona. da mesma forma para refutar o capitalismo. falar em absolutos provavelmente não o levará muito longe. entretanto, pode ser inapropriado usar aspectos capitalistas / socialistas em certas situações. isto é onde você provavelmente pode chegar a algum acordo. ou você pode concordar que x será capaz de atingir o resultado z, embora você possa ter objetivos e desejos diferentes, também esteja ciente e seja cortês com isso. se você pode concordar com os processos, mas discordar sobre as metas, então você está mais perto do que estava um momento antes.