Melhor resposta
O verdadeiro comunismo é como o verdadeiro capitalismo, ou o verdadeiro islamismo ou o verdadeiro trancendentalismo. Esses são conceitos ideais que não podem existir na realidade.
Uma forma de verdadeiro comunismo é voluntário, cada um de acordo com sua capacidade, cada um de acordo com suas necessidades. Isso foi tentado em várias comunas há 150 e 50 anos. O assentamento original puritano em Plymouth era uma comuna voluntária como esta. A razão pela qual os puritanos quase morreram de fome e o teriam morrido se Squanto e seus amigos não tivessem mostrado caridade cristã para com eles. Essas comunas voluntárias geralmente entram em colapso em alguns meses e nenhuma dura mais do que 3 ou 4 anos.
A outra forma de comunismo verdadeiro é involuntária. O Khmer Vermelho tentou tudo de uma vez no Camboja porque o lento processo de tentativas involuntárias anteriores na URSS, China, etc. estava demorando muito. A Venezuela está atualmente tentando uma variação do verdadeiro comunismo involuntário, que é mais lento do que o Khmer Vermelho e mais rápido do que a URSS.
Então, o comunismo como o conhecemos varia desde a rápida mudança do Camboja até a mudança média do Venezuela e URSS e muitas outras variações da mudança mais lenta em outros exemplos.
Todas as sociedades modernas são uma mistura de três abordagens. Capitalismo, que abomina a coerção involuntária e ama a atividade voluntária. Como as tentativas de comunismo voluntário mostraram, as pessoas agem em seu próprio interesse e são mais produtivas e úteis para a sociedade quando agem voluntariamente.
O corporativismo também faz parte da mistura. O corporativismo é o arquiinimigo do capitalismo e do comunismo. Mas nem os capitalistas nem os comunistas veem que têm um inimigo comum. Os capitalistas chamam os corporativistas de “socialistas e comunistas”. Os socialistas / comunistas chamam os corporativistas de “capitalistas”.
Então, qual é a diferença entre socialismo e comunismo? A resposta é muito subjetiva e depende de a quem você pergunta. Mas geralmente eles têm o mesmo objetivo. Mas os socialistas tentam uma forma de coerção mais humana e gentil, em vez do trauma contundente do comunismo. Mas ambos dependem totalmente de coerção e aplicação involuntária.
O corporativismo depende principalmente de suborno, sedução, mentiras e trapaceiros.
Resposta
Neste caso Vou assumir que “comunismo que conhecemos” significa estados como a URSS e Cuba, e “verdadeiro comunismo” significa aquilo que foi definido por Marx em suas obras como O Manifesto Comunista.
Meu entendimento é que o comunismo de Marx era uma sociedade sem Estado que evoluiria organicamente de uma sociedade socialista governada democraticamente, que por sua vez resultou de uma reação revolucionária contra os excessos do capitalismo. Ele previu que isso aconteceria sem qualquer tipo de plano ou premeditação, assim como o feudalismo deu lugar ao mercantilismo, seguido pelo colonialismo, levando às repúblicas democráticas. Marx estava tentando prever a “história futura” do mundo.
Sua sociedade comunista ideal parece semelhante àquela defendida pelos anarco-sindicalistas hoje, onde um estado não é necessário nem desejado e é simplesmente suplantado por Organização de pessoas “de baixo para cima”, colaborando coletivamente para operar a indústria. Ele previu que o estado “definharia” à medida que o socialismo criasse uma sociedade igualitária, sem classes e abundante em que o poder do estado era desnecessário. O próprio Marx nunca afirmou que você poderia simplesmente criar um estado comunista do zero. Na verdade, ele previu que seria extremamente improvável que o comunismo se concretizasse sem que o capitalismo criasse miséria o suficiente para estimular a revolução mundial.
É claro que, quando você compara isso aos verdadeiros estados comunistas, as diferenças se tornam aparentes. Essas sociedades normalmente pularam do capitalismo (às vezes democrático, às vezes ditatorial) ou mesmo do feudalismo, direto para o comunismo, sem quaisquer etapas intermediárias evolutivas. Não houve estágio de socialismo democrático e certamente não houve definhamento do Estado! Na verdade, muitas nações comunistas poderiam ser melhor descritas como “capitalismo de estado”, e eram / são também autoritárias por natureza. Isso significava que, embora teoricamente não tivessem classes, porque não eram representativos ou livres, na realidade sempre havia uma forte delimitação entre aqueles que participavam do governo e todos os demais. Não havia governança coletiva de base “pesada”.
Portanto, pode-se argumentar que o “estado comunista” é um oxímoro, de acordo com a definição de Marx, e que o mais longe que os estados comunistas reais já alcançaram foi a primeira metade revolucionária do estágio socialista, onde eles estagnaram devido ao autoritarismo, corrupção e politicagem egoísta. Outros vão chamar isso de uma apologética “sem verdadeiro escocês” para o comunismo. Não estou tirando conclusões de uma forma ou de outra.