Melhor resposta
Ele era bastante esquerdista no Reino Unido. Portanto, no espectro dos EUA: extrema, extrema esquerda.
Hawking se importava o suficiente com a política para fazer pronunciamentos públicos sobre pelo menos três assuntos: saúde (fortemente pró-financiamento público / NHS), guerra (fortemente anti -Vietnam e anti-Iraque) e Brexit (fortemente pró-Remain). Ele também é membro do Partido Trabalhista, embora tenha criticado a liderança de Jeremy Corbyn.
Talvez a intervenção política de Hawking mais notada internacionalmente tenha ocorrido na saúde pública. Quando Obamacare estava sendo proposto nos Estados Unidos, o nível de debate era … não muito alto. Um editorial amplamente compartilhado (Investor Business Daily) argumentou que se Stephen Hawking tivesse sido tão infeliz por ser britânico, ele “não teria chance no Reino Unido”, onde, aparentemente, o NHS teria considerado sua vida “essencialmente sem valor” .
Hawking divulgou um comunicado apontando que, ao contrário das suposições da mídia dos EUA, ele era britânico (nascido em Oxford, educado em St Albans e Oxford, e passou sua carreira em Cambridge), que ele havia contado com o NHS para mantê-lo vivo durante toda a sua vida, e então aproveitou a oportunidade para deixar claro seu apoio entusiástico aos cuidados de saúde financiados pelo estado.
Mais recentemente, Hawking expressou preocupações sobre a orientação do governo conservador do Reino Unido sobre o NHS, especialmente sobre o envolvimento crescente do setor privado na provisão. Ele chamou o secretário de Saúde Jeremy Hunt para selecionar estatísticas para apoiar suas políticas. Hunt respondeu, chamando suas observações de “perniciosas”. Essa disputa se agravou ainda mais e, no momento de sua morte, Hawking estava apoiando um processo judicial contra Hunt.
Hawking estava envolvido em protestos contra o Vietnã em seus dias de estudante e menciona isso em vários de seus livros (em parte como uma desculpa para não fazer mais trabalho acadêmico).
Uma fotografia exibida na National Portrait Gallery até mesmo o legenda como o homem com a câmera e bengalas, marchando ao lado de Tariq Ali e Vanessa Redgrave em o 1968 Grosvenor Square Vietnam Rally – um comício que mais tarde se desintegrou em confrontos com a polícia.
(A propósito, embora eu acredite que o NPG tenha pesquisado isso, ainda não totalmente convencido de que isso é Hawking. Embora as bengalas estejam certas, o homem aqui parece muito mais bonito do que outras fotos de Hawking na época. Mas o Arquivo da British Pathe confirma que ele estava presente ent no protesto; eles têm um vídeo da marcha, onde também legenda Hawking – talvez ele acabou de cortar o cabelo?)
Mais tarde na vida, Hawking voltou a protestar contra a guerra. Em 2003, Hawking chamou as justificativas para a segunda guerra do Iraque de “mentiras”, acusou as forças da coalizão de crimes de guerra e juntou-se a uma vigília em Trafalgar Square, onde se juntou a outros para ler os nomes de civis mortos (ele se desculpou por sua pronúncia, dizendo que seu sintetizador de voz não foi projetado para nomes iraquianos.)
No último ano de sua vida (março de 2017), Hawking deu entrevistas em eventos atuais e sua política. Nisso, ele repetiu sua oposição anterior ao Brexit como um “passo voltado para dentro”, dizendo:
Permanecendo na UE, teríamos nos dado mais influência no mundo. E ofereceríamos oportunidades futuras para os jovens, mas deixar a Europa ameaça o status da Grã-Bretanha como líder mundial em ciência e inovação.
Na mesma entrevista, Hawking mencionou a política dos EUA. Ele estava muito pessimista, considerando particularmente a nomeação de Scott Pruitt como um erro que poderia ter consequências para todo o planeta.
De maneira mais geral, ele via a eleição de Donald Trump como um movimento equivocado e autoritário. Ele disse que ainda gostaria de viajar para falar com seus colegas dos EUA, dizendo:
… ainda é um lugar que eu gosto e admiro de muitas maneiras, mas temo que não seja bem-vindo.
Resposta
Ele é um liberal. O liberalismo começa com a premissa de que todos são importantes, e então os liberais passam a argumentar sobre quais políticas são melhores se todos são importantes. Em seu livro, The Moral Landscape, Harris argumenta que a moralidade consiste em maximizar o bem-estar humano. É sua posição que o bem-estar de todos é importante. Assim, ele é um liberal. Ele passa a argumentar contra o tipo de multiculturalismo que diz que toda cultura é igualmente válida. Ele aponta que algumas culturas fazem um trabalho melhor em maximizar o bem-estar humano do que outros. Ele não odeia os muçulmanos nem quer que eles sofram. Ele quer que eles reconsiderem suas escolhas religiosas, tanto para o seu próprio bem como para o nosso bem, porque essas escolhas têm consequências. Todos esses argumentos fazem sentido do ponto de vista liberal.Ele desistiria de suas recomendações de política se alguém pudesse lhe dar um argumento adequado mostrando-lhe que o multiculturalismo que ele rejeita realmente funciona para maximizar o bem-estar humano.
Os conservadores não são movidos por argumentos que começam com a suposição de que todos são importantes . Eles consideram os argumentos liberais entediantes porque os conservadores simplesmente não compartilham o mesmo objetivo final de maximizar o bem-estar humano e minimizar o sofrimento com base na suposição de que todos são importantes.
O padrão em sua gama de posições políticas revela que eles são motivados por instintos tribais ao invés de crítica racional das políticas geradas por esses instintos. Eles preferem políticas que maximizem os benefícios para os líderes tribais (a elite corporativa rica e poderosa), como (1) reduzir os impostos sobre os ricos, (2) eliminar a regulamentação ambiental, regulamentação do consumidor e regulamentação do local de trabalho e negar ou ignorar as mudanças climáticas, e (3) eliminar programas que requerem que os poderosos ajudem os pobres, os enfermos, os fracos ou qualquer pessoa de fora da tribo. Eles preferem políticas que preferem sua tribo (América em primeiro lugar, políticas anti-refugiados, fechando os olhos para a discriminação, “a América é uma nação cristã”). Sua religião “cristã” é um cristianismo redesenhado para apoiar esse tribalismo, ignorando tudo o que Cristo tinha a dizer sobre ajudar os pobres, os doentes e os estrangeiros e, em vez disso, enfocando um retributivismo teológico que é o oposto da atitude do pai em a parábola do filho pródigo.
A preferência de Harris pelo projeto liberal em relação ao conservador resultou em seus argumentos para preferir Clinton a Trump na última eleição. Suas divergências com Clinton eram divergências sobre quais políticas se encaixam melhor o projeto liberal, enquanto sua discordância com Trump vai muito mais fundo, pois ele discorda do propósito tribal básico do projeto conservador.