Melhor resposta
Esta pergunta costuma ser apresentada como um enigma. De acordo com o antigo ensino cristão, entretanto, a resposta é simples. A pessoa que pega pão para alimentar sua família faminta não está roubando.
O cristianismo não tem um absoluto direito à propriedade privada. De vez em quando, esse fato surge em algum documento papal e muitas pessoas ficam chocadas ao ouvir isso.
O ensino cristão defende o princípio da propriedade privada até certo ponto. Caso contrário, a proibição de roubo não teria sentido. No entanto, também afirmamos que todos os recursos da terra são dádivas de Deus para o sustento de toda a humanidade (um princípio frequentemente chamado de o destino universal de mercadorias). Na medida em que as pessoas trabalham para produzir, elas têm direito a uma compensação por isso, e na medida em que as pessoas constroem e fazem, têm o direito de manter – até certo ponto.
Deus providenciou o suficiente recursos na terra para prover para todas as pessoas. Nós, humanos, criamos sistemas de distribuição dos dons de Deus . Freqüentemente, esses métodos de distribuição são lamentavelmente ineficientes ou totalmente injustos. Quando este for o caso, não temos o direito de invocar uma proibição divina contra o roubo para permitir nossa incompetência ou ganância.
Se alguém busca manter a propriedade privada quando outro está em extrema necessidade de algo sob esse controle da pessoa, então o direito do necessitado tem precedência na utilização adequada dos bens da terra. Nesse caso, não é a pessoa necessitada que está roubando, mas aquele que retém os benefícios da Criação para si .
Assim, por exemplo, temos a antiga máxima cristã: “Se eu tenho dois casacos e meu vizinho não tem nenhum, sou um ladrão.”
O bispo de Constantinopla do quarto século São João Crisóstomo, cujo ensinamento é considerado tão fundamental que é chamado de Pai da Igreja, foi um defensor especialmente articulado da justiça social. Conta-se a história de que um dia ele caminhava com um amigo pelas ruas de Constantinopla quando seu amigo viu um homem pobre sem sapatos. O amigo perguntou-se em voz alta onde o homem “ss enxadas eram. João respondeu: “Os sapatos dele estão no seu armário, juntando poeira.”
Outra citação de João Crisóstomo: “Não permitir que os pobres compartilhem de nossos bens é roubá-los e privá-los de vida. Os bens que possuímos não são nossos, mas deles. “
Em um caso em que um homem está realmente em extrema necessidade e pega pão de uma padaria para salvar sua família da fome, não houve roubo. O pobre homem está recebendo o que lhe é devido em justiça.
Resposta
Não. NÃO está errado. Nem um pouco.
Não estou dando os exemplos antropológicos ou evolucionários para fazer meu ponto. Mas, antes, um experimento psicológico conduzido pelo grande psicólogo Lawrence Kohlberg. Consulte Estágios de desenvolvimento moral de Lawrence Kohlberg
Em sua pesquisa clássica sobre dilema moral, Kohlberg sugere um dilema chamado “ Dilema de Heinz ” (wikipedia: Dilema de Heinz ). Ele foi modificado para se adequar à pergunta acima.
O dilema de Heinz “é um exemplo frequentemente usado em muitas aulas de ética e moralidade. Aplicando esse dilema a esta pergunta, vamos reformulá-lo da seguinte maneira:
É certo Jim (vamos supor o nome) roubar pão para salvar sua família? Por que ou por que não?
De acordo com Kohlberg, do ponto de vista teórico , não é importante “ o que nós (observadores) pensamos ” que Jim deveria fazer. A teoria de Kohlberg afirma que “ a justificativa da oferta do observador “é o que é significativo, que faz parte de sua resposta. Abaixo estão alguns dos muitos exemplos de argumentos possíveis que pertencem aos seis estágios:
Estágio um (obediência): Jim não deveria roubar o pão porque conseqüentemente ele será preso, o que significa que ele é uma pessoa má. Ou: Jim deve roubar o pão porque vale apenas $ 3 e ele pode reembolsá-lo mais tarde.
Estágio dois (interesse próprio): Jim deveria roubar o pão porque ele ficará muito mais feliz se salvar sua família, mesmo que tenha que cumprir uma sentença de prisão. Ou: Jim não deveria roubar o pão porque a prisão é um lugar horrível e ele provavelmente iria definhar em uma cela do que por causa da morte de sua família.
Estágio três (conformidade): Jim deveria roubar o pão porque sua família o espera, ele quer ser um bom marido / pai.Ou: Jim não deve roubar o pão porque roubar é ruim e ele não é um criminoso; ele tentou fazer tudo o que podia sem infringir a lei, você não pode culpá-lo.
Estágio quatro (lei e ordem): Jim não deve roubar o pão porque a lei proíbe o roubo, tornando-o ilegal. Ou: as ações têm consequências.
Estágio cinco (direitos humanos): Jim deveria roubar o pão porque todos têm o direito de escolher a vida, independentemente da lei. Ou: Jim não deve roubar o pão porque o dono da loja tem direito a uma compensação justa. Mesmo que sua família esteja morrendo, isso não torna suas ações corretas.
Estágio seis (ética humana universal): Jim deveria roubar o pão porque salvar uma vida humana é um valor mais fundamental do que os direitos de propriedade de outra pessoa. Ou: Jim não deve roubar o pão porque outras pessoas podem precisar dele tanto quanto, e suas vidas são igualmente significativas.
Agora, considerando todos os seis estágios … Kohlberg descobriu que a idade e a experiência de um pessoa faz a diferença na forma como ela respondeu a esta situação e se classificou nesses seis estágios.
É importante notar que a escala de Kohlberg é sobre como as pessoas justificam comportamentos e seus estágios não são um método de classificação como moral é o comportamento de alguém. No entanto, deve haver uma correlação entre como alguém pontua na escala e como se comporta, e a hipótese geral é que comportamento moral é mais responsável, consistente e previsível de pessoas em níveis mais altos . (Fonte: wikipedia Estágios de desenvolvimento moral de Lawrence Kohlberg , Dilema de Heinz )
Portanto, podemos concluir com segurança que o nível superior (Estágio seis: Jim deveria roubar o pão porque salvar uma vida humana é um valor mais fundamental do que os direitos de propriedade de outra pessoa ) é mais consistente de todas as outras respostas no Quora para esta pergunta. Concorda? ….