Melhor resposta
Se a Wikipedia for verdadeira, e eles têm algumas citações, embora seja muitas informações para manter, isso pode ser útil:
Lista de comunidades áridas por estado dos EUA – Wikipedia
O MAIOR digno de nota, entretanto, é se você mora no SW, a Nação Navajo, que é pelo menos parcialmente cercada por Arizona, Utah, Colorado e Novo México, é SECA. O transporte de álcool em território soberano Navajo é ilegal. Você deve comprar bebidas alcoólicas do outro lado ou dar uma volta.
7 coisas que esperar ao viajar pela nação Navajo
Neste exemplo, o território Navajo é uma nação soberana reconhecida por tratado com o governo dos EUA e, portanto, retém um grau ligeiramente maior de autonomia do que os estados, comunidades ou territórios dos EUA.
Ao lidar com com os estados, no entanto, digamos Connecticut a Rhode Island ou sei lá o quê, a Cláusula de Comércio da Constituição dos EUA rege. A cláusula de comércio é encontrada no Artigo I, Seção 8, Cláusula 3 . Você pode encontrar a cópia DEFININITIVA e 100\% não partidária da Constituição nos Arquivos Nacionais dos EUA, onde os documentos reais são encontrados, aqui: A Constituição dos Estados Unidos: A Transcrição
Na parte pertinente, diz que o Congresso tem o poder de “Regular o comércio com as nações estrangeiras, e entre os vários Estados, e com as tribos indígenas …”
Como a Constituição concede esse poder ao Congresso, os tribunais federais e, até recentemente, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiram que os estados não podem nem mesmo tributar bens adquiridos em outro estado. Decisões anteriores #SCOTUS diziam que os estados não podiam forçar uma empresa a cobrar e / ou remeter impostos sobre vendas e / ou uso de compras feitas por residentes ou empresas em um estado em que essa empresa não tenha presença física, nem funcionários, etc. O marco caso foi Quill Corp. v. Dakota do Norte (91-0194), 504 US 298 (1992).
Os juízes deixaram claro, no entanto, que era a lei estadual que violava a Cláusula de Comércio da Constituição dos EUA , e NADA impedia o Congresso de permitir tal arrecadação de impostos interestaduais. No entanto, o alvorecer da Internet estava sobre todos nós, e o Congresso não teve estômago para tentar tributar as vendas da Internet por medo de sufocar o crescimento, até mesmo PROIBINDO esses impostos, uma proibição que eles renovaram mais de uma vez.
Apesar da falta de ação do Congresso, a Suprema Corte dos EUA mudou desde então, com o argumento sobre uma “presença física” no estado em questão em ambos os casos.
Na verdade, com as mudanças de tecnologia, mais de 20 estados aprovaram a legislação “kill Quill ” com o objetivo de cobrar impostos sobre vendas de fornecedores de fora do estado, COM A INTENÇÃO PRIMÁRIA de fornecer o veículo legal necessário para retornar o caso sujeito ao Supremo Tribunal Federal. Reconheço que foi uma jogada inteligente.
Em 1992, acabou com o caso. Em 2018, a tecnologia avançou de tal forma que era fácil determinar se um comerciante sequer anunciava em um estado online, com base em endereços IP. Portanto, o Tribunal examinou 5–4 a decisão em Quill, ignorando o Congresso, consulte Dakota do Sul v. Wayfair, Inc. , 585 US \_\_\_ (2018)
A decisão 5-4 feita para companheiros estranhos:
Os dissidentes foram: Chefe de Justiça John Roberts, acompanhado por Breyer, Sotomayor, Kagan Maioria: Kennedy, junto com Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Alito, Gorsuch
Como você pode imaginar, a base para a divergência foi que o Congresso não fez a mudança e que os estados que se tornaram renegados não foram razão suficiente para o tribunal se revogar, não importa o quanto os estados tenham perdido a receita tributária. O presidente do tribunal Roberts escreveu, e os outros concordaram, que stare decisis pesava fortemente contra a anulação Quill e que deveria ser deixada para o Congresso a promulgação de legislação que anularia decisões anteriores.
Em poucas palavras, o princípio legal de stare decisis significa que um precedente, princípio ou regra estabelecido em um caso anterior é vinculativo ou persuasivo para um tribunal ao decidir casos subsequentes com questões ou fatos semelhantes. Mayfair (2018) foi a definição de stare decisis.
Eu divaguei, com desculpas.
Álcool, com a ratificação de 1933 da 21ª Emenda que revogou a Proibição (a 18ª Emenda) , não era mais ilegal nos EUA.
No entanto, é aí que fica um pouco furtivo. A SEGUNDA CLÁUSULA da 21ª Emenda adiciona esta lacuna:
Seção 2.O transporte ou importação para qualquer Estado, Território ou posse dos Estados Unidos para entrega ou uso de bebidas alcoólicas intoxicantes, em violação às suas leis, é por meio deste proibido.
Em teoria, poderia tornar ilegal o transporte de álcool através das fronteiras estaduais, se o estado em que você está entrando TORNAR isso um crime. Isso é o que deve ser verificado. No entanto, há mais ressalvas.
Muitos estados abrem exceção para o uso PESSOAL em vez de COMERCIAL. ENTÃO, mesmo se você estiver carregando mais do que um jantar normal, contanto que seja para você, seus amigos e familiares, é legal. Você não está administrando uma loja de bebidas e quer revender com itens com impostos mais baixos, digamos de New Hampshire.
A seção 2 tem sido a fonte de cada Suprema Corte decisão que trata diretamente das questões da Emenda 21.
O Tribunal Federal no sul da Califórnia não pareceu se importar ou acreditar que o A 21ª Emenda substituiu a Cláusula de Comércio do Artigo I e também a 14a Emenda concedendo Proteção Igualitária.
Young “s Market Co. v. State Board of Equalization. , 12 F. Supp. 140 (SD Cal. 1935)
Craig v . Boren , 429 US 190 (1976). Este foi um caso trazido pela ACLU de uma situação em Oklahoma, uma jovem Ruth Bader Ginsburg trabalhava para a ACLU na época. Não mudou Artigo 2 do 21, mas anulou PARTE da decisão anterior de 1935, porque o Tribunal determinou uma lei que negava a venda de cerveja para indivíduos da mesma idade com base em seu sexo violava a cláusula de proteção igual. Um ângulo bastante inteligente, na verdade.
Então veio Dakota do Sul v. Dole , 483 US 203 (1987). Nesta decisão 7–2, a Suprema Corte dos Estados Unidos manteve as limitações que a Constituição impõe à autoridade do Congresso dos Estados Unidos quando usa sua autoridade para influenciar os estados individuais em áreas de autoridade normalmente reservadas aos estados. Ele manteve a constitucionalidade de um estatuto federal que retinha fundos federais de estados cuja idade legal para beber não estava em conformidade com a política federal. Embora perturbador por um lado, digamos que os fundos federais do Medicaid, educação, rodovias ou outros fundos retidos por algum motivo, como um Poder Executivo desonesto, essa decisão examina a decisão de 1935 que dizia que a 21ª Emenda tinha precedência sobre a Cláusula de Comércio. Essa decisão deixa claro que o poder do Congresso (federal) é supremo sobre o dos estados.
Portanto, a resposta é: verifique o estado para ter certeza. Além disso, o envio de álcool é outro problema, independentemente da transportadora usada.
ISTO NÃO DEVE SER CONSTRUÍDO COMO CONSELHO LEGAL. SE DESTINA APENAS COMO INFORMAÇÕES GERAIS, SIMPLESMENTE ENCONTRADAS NA INTERNET. AS FONTES DESSES ARTIGOS E INFORMAÇÕES SÃO RESPONSÁVEIS PELO CONTEÚDO DOS DADOS. SE VOCÊ ESTÁ VIAJANDO PARA QUALQUER DAS REGIÕES MENCIONADAS, SUGIRA QUE VERIFIQUE COM AS AUTORIDADES LOCAIS.
Resposta
Gostaria que a resposta fosse simples. Depende do estado em que você está. Cada estado tem diferentes políticas de impostos especiais de consumo e, portanto, você teria que verificar cada estado individualmente. Desnecessário dizer que estados como Gujrat e Bihar são completamente secos.
Sempre tenha em mente que não importa qual seja a permissão para transportar bebidas no estado, você não deve transportar bebidas de outros estados ( Acho que 1 garrafa é o limite máximo na maioria dos estados).
Se você gostar da minha resposta, não se esqueça de votar positivamente e me inscrever no YouTube em meu canal Bewde Ki Paathshaala.