Melhor resposta
O caso abre um precedente assustador, mas não há informações suficientes no artigo para julgar O próprio Sergey. Algumas lições:
- O público não tem ideia do que está no código que foi levado. Michael Lewis deu a entender que o júri e o promotor entenderam muito pouco sobre o que foi roubado, mas parece que o advogado de Sergey, Kevin Marino, também estava bastante desinformado. Durante suas declarações de abertura, ele zombou que o código não era o “molho secreto” de Goldman. Esse é um rótulo arbitrário. Se eu roubasse “AbstractDocsFontBeanFactoryInstantiationFactoryImpl.java” enquanto trabalhava no Google, isso seria considerado roubo de “molho secreto”? Esse arquivo, por mais curto que seja, pode fornecer informações significativas sobre os sistemas internos do Google. Um designer de software experiente pode extrapolar certos aspectos dele para ajudar a construir um sistema semelhante. Mais provavelmente, o código era pelo menos um módulo inteiro de informações úteis que eles pagaram um bom dinheiro para que Sergey criasse para eles.
- As motivações de Sergey na vida são pouco claro. Depois de ler o artigo, eu tinha duas imagens concorrentes dele. A primeira é um programador brusco e competitivo, que é mais astuto do que aparenta e que vê o dinheiro como um barômetro significativo do sucesso. A segunda é um intelectual inocente que entrou na programação porque pagava as contas, mas cujas atividades futuras no campo foram impulsionadas pelo apreço artístico pela codificação e pelo desejo de encontrar soluções para problemas não resolvidos. De qualquer forma, sua desconexão da vida familiar, apesar de ter três crianças sugerem sociopatia na época do roubo. Os ajustes filosóficos que ele fez na prisão o mudaram muito, tornando ainda mais difícil discernir o que ele estava pensando quando transferiu essa informação para um repositório de subversão. A primeira versão de Sergey ” s pessoal A nalidade parece mais provável de ter roubado informações para ganho pessoal, e a segunda versão parece mais inclinada ao código Robin-Hood apenas para liberar os frutos de código aberto amplamente aplicáveis.
- O fato de sua nova plataforma de negociação usar uma linguagem diferente do código usado no Goldman é irrelevante. Isso deveria ser óbvio para uma sala cheia de programadores, mas Lewis comenta que o “segundo júri” considerou esse fato aliviando parte da culpa de Sergey. Isso mostra o preconceito dentro do júri simulado.
- Sergey sabia que estava fazendo algo que não deveria.
Não foi um ato totalmente inocente. “Eu sabia que eles não ficariam felizes com isso”, diz ele, porque sabia que a atitude deles era que tudo o que acontecesse nos servidores do Goldman era propriedade total do Goldman Sachs – mesmo quando o próprio Serge pegou o código de Código aberto. Quando questionado sobre como se sentiu ao fazer isso, ele disse: “Parecia estar em alta velocidade. Excesso de velocidade no carro. ”
5. Sergey pegou muito mais do que um caderno de espiral. A seguinte citação vem de um dos programadores do júri simulado:
“[T ] Pensa estar na empresa há três anos e carrega um caderno espiral e anota tudo … O conteúdo do seu caderno relaciona-se com a sua história na empresa anterior, mas tem pouca relevância para o seu novo trabalho. . . Para os programadores, seu código é seu caderno espiral. [Isso permite que] lembrem no que trabalharam – mas tem muito pouca relevância para o que construirão a seguir. . . . Ele pegou um caderno espiral que tinha muito pouca relevância fora da Goldman Sachs. ”
Resposta
Ele era inocente. O Goldman Sachs foi atrás dele como uma lição para qualquer pessoa que tentasse abandonar o barco para novas empresas.
O código de domínio público está no domínio público. Goldman cometeu o erro de autorizar a colocação do código-fonte em código aberto, pois, ao fazer isso, eles estavam colocando seu trabalho em domínio público, permanentemente.
A lei costumava julgá-lo era um segredo comercial lei, no que diz respeito aos produtos vendidos (pense no código dos sistemas operacionais Microsoft Windows). Mas a posição do Goldman Sachs, de que isso se aplicava ao código-fonte que ele supostamente “roubou”, não se aplica, pois o código envolvido nunca foi, na verdade, um produto vendido pelo Goldman. Daí sua absolvição e a revisão do código.
A vida de Sergey foi arruinada em um processo ilegal. A mesma coisa aconteceu com dois programadores, que venceram os sistemas arcaicos da GS em negociação; eles nunca tocaram no código, mas como foram capazes de caracterizar e derrotar a negociação baseada na volatilidade do GS, foram indiciados.
De longe, GS tem pessoas no auge do poder nos EUA Governo federal; você os irrita, por sua conta e risco. Eles podem e vão enojar o DOJ em você. Qual é, o objetivo de seus repetidos processos.
A propósito, o “molho secreto” do Goldman, é um sistema de trinta anos, baseado no visicalc. O código que Serge estava escrevendo na nova empresa provavelmente se baseava em seu trabalho anterior na companhia telefônica. Não há dúvida de que ele foi embora. O dinheiro era bom e ele estaria trabalhando em um novo sistema devidamente projetado. O código que ele pegou foi, sem dúvida, seu próprio trabalho de código aberto. Portanto, é extremamente difícil ver como qualquer promotor poderia indiciar, exceto sob o comando de GS.
O alcance do governo para condená-lo é além do inescrupuloso.