Melhor resposta
No caso geral, o consenso social é um mito usado por charlatães para afirmar o apoio a seus projetos de estimação e quangoes e shibboleths e sinecuras e molhos.
Pode haver alguns pequenos conjuntos de problemas para os quais a noção de consenso é absolutamente esmagadora – por exemplo, não estupre crianças.
E aí está o problema, aí mesmo … mesmo com algo tão claro como “Não estupre crianças” . Devemos ter em mente que toda a hierarquia católica estava preparada para encobrir o estupro de crianças durante a maior parte do século 20 … então, você sabe … o “consenso” entre os cardeais era “ Estupro infantil? Meh . Só é um problema se se tornar público . ”
Teoricamente, o consenso se aplica se houver um coalizão dominante – um grupo grande o suficiente para afirmar que o assunto do consenso é considerado suficientemente importante para dominar as alternativas, mesmo se o resultado não for um equilíbrio Bayes-Nash.
A razão de ser um mito é que quando você está lidando com um grande número de indivíduos e mais de 2 escolhas (“Sim”; “Não”; “AUSÊNCIA” – as pessoas esquecem que a AUSÊNCIA é uma expressão de preferência), as preferências ordinais não podem ser agregado a um mapa de preferência social que satisfaça as condições para uma função de preferência.
O requisito principal violado geralmente é transitividade : se A é preferido a B e B é preferido a C, então A deve ser preferido a C para que um mapeamento de preferência seja uma preferência válida ou função de derivação.
Este problema de preferências agregadas cíclicas mesmo quando as preferências individuais são válidas (ou seja, são transitivas) foi identificado como um conjectura de Condorcet em 1785; foi provado como um problema por Arrow em 1950, e problemas associados decorrentes da tentativa de formular um mecanismo de contagem de votos que fosse “confiável” foram descobertos por Gibbard e Satterthwaite na década de 1970.
E tenha em mente que isso diz respeito apenas a uma expressão de preferência ordinal : por ordinal significa que nenhum valor relativo é possível.
A contagem de preferência ordinal trata um Sim, seja o que for igual a um “FODA-SE SIM OH SIM SIM SIM SIM SIM !! ! WOOOOOO !!! ” , e também igual a um “OH, ABSOLUTAMENTE NÃO – SOBRE O MEU CORPO MORTO.” Isso claramente não faz sentido se você afirma descobrir “o que a sociedade deseja”.
Ou seja, ignora a intensidade de preferência … que aumenta a chance (já alta) de que a contagem de preferência ordinal agregada dê uma indicação pobre do bem-estar social / felicidade / utilidade / felicidade agregada real gerada por cada uma das alternativas.
Teorema da impossibilidade de Arrow, o Teorema de Gibbard-Satterthwaite, e a (atual) inexistência de medidas cardinais e interpessoalmente comparáveis de utilidade / felicidade / felicidade significa que há uma quase certeza de que qualquer afirmação de consenso é uma mentira – é por isso que as únicas pessoas que apelam para ideias de consenso são os políticos e outros parasitas fiscais.
“Consenso” é o que as pessoas apelam quando realmente têm nenhum caso: é um apelo clandestino à oclocracia, onde as preferências de estúpidos que foram guiados pelo nariz são tratadas como iguais e iguais. adaptando as preferências das pessoas que consideraram o assunto em detalhes.
Para fornecer o contexto: um voto unânime que a escravidão não é moralmente repugnante representa um consenso genuíno … mas também está objetivamente errado.
Resposta
O consenso social é basicamente quando a sociedade “supostamente” concorda em algo. É um termo usado politicamente para direcionar alguma forma de agenda. Desconfie de pessoas que usam as palavras “Consenso social indicam que …” para provar seu ponto.