Melhor resposta
A ciência não está nas declarações. A ciência está na evidência. E as evidências são objetivas e verdadeiras, independentemente do que alguém pense sobre elas.
Nesse contexto, suas palavras se alinham perfeitamente:
“ Uma vez que a ciência foi estabelecida, uma vez que uma verdade científica emerge de um consenso de experimentos e observações, esse é o jeito do mundo. O que estou dizendo é que, quando experimentos diferentes fornecem o mesmo resultado, ele não está mais sujeito à sua opinião. Essa é a coisa boa sobre a ciência: é verdade, quer você acredite ou não nela. É por isso que funciona. ”
A evidência é poderosa porque é incondicional. Isso não deve ser confundido com afirmações sobre eles, que devem ser falsificáveis e condicionais. Mas, independentemente do que fizermos com isso, a própria evidência já deve existir, pois já está aqui se apresentando para nossa revisão.
Portanto, ciência não trata de nenhuma afirmação específica, mas é uma abstração da evidência e do que perdemos no processo.
Para este fim,
Ciência é a transcendência da incondicionalidade da evidência concreta para a condicionalidade das afirmações suaves, definindo essas afirmações como verdadeiras ou falsas de maneira significativa.
Para dar um exemplo concreto, digamos que você tenha sorvete na mão. Este sorvete é verdadeiro ou falso? É incondicional, padronizado para verdadeiro, porque seja o que for que esteja lá já acumulou consequências de sua existência. Foi observado. Em qualquer expressão lógica que se refira a esse sorvete, o sorvete não pode ser nulo ou falso. Deve ser um valor positivo.
No entanto, todas as declarações que incluem sorvete devem ser condicionais e falsificáveis para que a verdade da evidência transcenda e volte a ser verdadeira ou falsa. Uma afirmação simples seria:
“O sorvete existe.”
A observação do sorvete é a evidência que identifica essa afirmação condicional falsificável como verdadeira. Sim, sorvete realmente existe. Aqui, o termo “Sorvete” deve ser incondicional. Se duvidarmos de “Sorvete” em si, nada do que dissermos que inclua “Sorvete” teria qualquer significado! Agora, considere estas afirmações:
“Sorvete tem gosto de morango.”
Novamente, sorvete e morangos e o conceito de sabor são um dado adquirido. A declaração está inferindo um relacionamento. Se testarmos o sorvete, podemos usar o resultado como evidência para apoiar esta afirmação como sendo verdadeira ou falsa. Mas sempre que esta afirmação é contestada, devemos sempre nos referir às evidências. Tudo a que podemos nos referir são as evidências. O que qualquer pessoa pensa ou acredita é absolutamente irrelevante – que foi o que Neil deGrasse Tyson disse.
A ciência é o campo da evidência incondicional e de suas inferências. No entanto, também há um limite absoluto para essa atividade. Tecnicamente, cada afirmação é uma abstração simbólica e não pode ser exatamente o que representa. É exatamente por isso que deve haver espaço para erros e dúvidas na ciência. Estamos constantemente ajustando nossas abstrações para nos alinharmos mais com as realidades que devem representar. Eles podem representar, mas nunca igualar. Este é um limite físico que não pode ser cruzado. A palavra “maçã” nunca pode ser igual a uma maçã verdadeira em uma fruteira. O pensamento de uma maçã também não pode. Eles só podem representar. Essa é a natureza da informação e da inteligência.
E, em última análise, a representação é uma escolha. Temos que decidir como representar o universo. Muitas vezes lutamos com nossas decisões e suas consequências. A ciência é uma ferramenta que nos ajuda a medir a precisão de nossas representações e torná-las melhores. A ciência nos salvou de nossas intuições equivocadas e coincidentes. O universo não é uma coincidência.
Resposta
“Uma vez que a ciência foi estabelecida, uma vez que uma verdade científica emerge de um consenso de experimentos e observações, é o jeito do mundo. O que sou dizendo é que, quando experimentos diferentes fornecem o mesmo resultado, ele não está mais sujeito à sua opinião. Essa é a coisa boa sobre a ciência: é verdade, quer você acredite ou não nela. É por isso que funciona. ”
Eu amo Tyson, e ele está dando uma contribuição profunda para a ciência. Mas ele não é um pensador. Pelo menos não um um bom. Esta afirmação é fraca em muitos aspectos, errada em outros e irracional em outros.
A ciência não é verdadeira nem falsa. É uma ampla gama de princípios, metodologias, axiomas e muito mais. Não faz sentido dizer que é verdade, ou mesmo CERTO.
A proposição de que “a verdade científica emerge de um consenso de experimentos e observações” não é apenas sem sentido, mas também anticientífica. Quase tudo o que as pessoas consideravam fato científico até duzentos anos atrás, mostrou-se completamente errado. Apenas duzentos anos.Felizmente, existem pessoas que irão contra o que está “provado” e são elas que movem a bola para a frente. A fórmula de Tyson é ditatorial, míope e parece muito religiosa (ou seja, mente fechada). Muitos cientistas ao longo da história foram perseguidos porque iam contra a lei de Tyson e questionavam “fatos cientificamente comprovados”.
A dicotomia implícita por Tyson – verdade científica versus opinião – é boba. Tyson está tentando denegrir o ceticismo sobre a ciência chamando-o de “opinião” e diz em tantas palavras que, uma vez que a ciência estabelece a lei, não há mais espaço para dúvidas ou questionamentos, e quando a ciência “prova” algo, aceite-o e não questione. – Mas o fato é que a ciência tem incontáveis mais fracassos e loucuras e bobagens e mentiras do que sucessos.
A declaração de Tyson sobre a ciência – “ É verdade se ou não você acredita nisso. É por isso que funciona. ” – é simplesmente infantil. Novamente, não faz sentido falar da ciência como sendo “verdadeira”. E nem mesmo está claro se faz sentido falar em “ciência”.
E a ciência falha muito mais do que tem sucesso. A maior parte da ciência consiste em fracasso, erros, má ciência, má lógica, saltos de fé movidos por ambições desesperadas, mentiras e muito mais. E a ciência explica tanto fracasso? Ciência não “funciona”. Se estivéssemos vivos por mais duzentos anos, teríamos uma visão completamente diferente sobre a ciência de hoje. Se a história for um guia, estaríamos sorrindo bastante.