Melhor resposta
Imo, Snopes não tem nada a ver com os irmãos Koch, mas está endividado a Soros pelo dinheiro inicial.
Vendo as múltiplas referências em outras partes deste tópico, a sua alegação de ganhar dinheiro com publicidade, remeto o leitor para seu estilo de análise, que muitas vezes gasta muitas palavras para explicar um problema inclinar T / F para T quando for conveniente (como costuma acontecer para uma reivindicação da ala liberal), e para F quando a reivindicação for de uma fonte de direita. Eles são amplamente apelados para “checar os fatos” da direita porque fornecem contra-argumentos que podem ser usados, muitas vezes simplesmente referindo-se à classificação do título e que era Snopes.
Não visitei em alguns meses, mas costumavam encontrar o melhor grão para sua fábrica em e-mails virais. Talvez esse seja um bom modelo de negócios, mas não podemos saber de fora quanto é publicidade paga de anunciantes reais e quanto é financiado por Soros. Eu apostaria muito, não há nenhum financiado pela Koch.
Resposta
Sim, Snopes se tornou incrivelmente tendencioso a partir de 2016. Nem sempre foi o caso, sempre inclinou um pouco para a esquerda, só porque está na internet, mas nunca foi aberto. Costumava frequentar Snopes (para histórias não políticas), Politifact e FactCheck.org (para histórias políticas) diariamente até cerca de 2015. É muito triste o que aconteceu com essas publicações outrora altamente confiáveis.
Muita coisa mudou no ano passado. Snopes, Politifact e FactCheck estão promovendo narrativas de forma agressiva. Eu também não diria que estão promovendo narrativas de esquerda . Esses sites interpretam mal fatos regularmente durante a campanha de Bernie Sander. Este artigo realmente se destacou para mim desde maio de 2016. Diz que uma imagem viral não mostra um comício recente de Bernie. No entanto, o vídeo do eventohttps: //youtu.be/gdj8pn9xvbs mostra que foi, de fato, retirado do mesmo evento. Snopes nunca explicou por que eles pensaram que foi tirado de um rali anterior. Eles apenas insistiram que sim.
Isso aconteceu dezenas de vezes durante a campanha de Bernie.
No entanto, mais recentemente, eles têm pressionado agressivamente uma narrativa pró-Clinton (e anti-Trump) quase diariamente. Vou pegar a história principal do Snopes hoje como exemplo. É sobre “perder” 6 bilhões de dólares durante o mandato da Secretária Clinton como Secretária de Estado. A reivindicação é registrada como;
REIVINDICAÇÃO: US $ 6 bilhões desapareceram do Departamento de Estado dos EUA enquanto Hillary Clinton estava no comando.
Mas a reivindicação foi rejeitada como “Quase falsa” porque o o autor acredita que “desaparecido” não equivale a “desaparecido” nas organizações governamentais. Essa é uma grande proposição lógica e nunca é explicada no artigo por que fundos não contabilizados não devem ser considerados ausentes. Se seu filho ficasse “desaparecido”, você ficaria preocupado? Ou você diria que não é grande coisa porque tecnicamente eles não estão faltando? A resposta deve ser bem clara.
No entanto, isso acontece diariamente agora. Eles fazem suposições lógicas rápidas a fim de desviar do original afirma, sem nunca explicar o raciocínio lógico ao fazê-lo. Em palavras mais simples, usa opiniões mascaradas de fatos.
Infelizmente, o mesmo também pode ser dito para o Politifact, que considero chocante, pois foi premiado com um Prêmio Pulitzer em 2009 e confiei muito neste site por muitos anos. Levei muitos meses para finalmente aceitar que eles estão empurrando uma narrativa com seu preconceito.
Por exemplo, um exemplo flagrante é a checagem de fatos o terceiro debate presidencial. O secretário Clinton mencionou que;
Temos 17 agências de inteligência, civis e militares, que concluíram que esses ataques de espionagem, esses ataques cibernéticos, vêm dos níveis mais altos do Kremlin, e eles são projetados para influenciar nossa eleição.
Fui imediatamente levado E fiquei surpreso quando ouvi o secretário mencionar esse fato porque li a cartahttps: //www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/215-press-releases-2016/1423-joint-dhs-odni- declaração de segurança eleitoral que o Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, enviou naquele mesmo dia e sabia que essa declaração era altamente enganosa.
A carta mencionava que o Departamento de Segurança Interna e o DNI chegaram juntos a a conclusão de que a Rússia estava por trás dos ciberataques. No entanto, em nenhum lugar da carta é dito que as 17 agências que o DNI supervisiona realizaram suas próprias investigações para chegar à mesma conclusão que o DNI.
A citação acima pelo secretário, especificamente dizendo “que todas as 17 agências concluíram ”, parece que todas as 17 agências de inteligência concluíram independentemente que a Rússia foi a perpetradora dos hacks de e-mail. No entanto, esse não parece ser o caso pela carta do DNI ou por qualquer outra evidência encontrada.
Eu esperava que o Politifact entregasse algo entre uma classificação “Falso” e “Meia-Verdade”, uma vez que a citação era enganosa, na melhor das hipóteses.
No entanto, para minha consternação, o Politfato ignorou o afirmação enganosa e deu à declaração uma classificação “Verdadeira”, a classificação mais alta possível no Politfato. Foi até mencionado que nem todas as 17 agências não haviam chegado à mesma conclusão, mas por algum motivo a Politifact não acreditava que isso fosse enganoso. Fiquei surpreso.
Meu site favorito de checagem de fatos estava claramente enganando seus usuários.
Como um ex-viciado em Snopes e Politifact, me mata dizer isso, mas eu proporia a qualquer pessoa ler essas “checagens de fatos” para não usá-las mais como evidência. Não há problema em artigos de opinião compartilharem com outras pessoas, mas a maioria desses artigos inclui imprecisões ou opiniões ocultas atualmente.