Melhor resposta
Existem muitos em ambos os lados.
DESVANTAGENS:
- Um monopólio do voto. Praticamente todo economista concorda que uma empresa que detém um monopólio é problemática para a economia. Por um lado, é capaz de sugar qualquer corporação que ameace sua existência. Assim, as pessoas não têm alternativa – elas devem comprar daquela empresa ou não comprar nada. Como não há alternativa, as empresas podem vender qualquer coisa eles querem e fazem o que querem. A inovação é sufocada. Da mesma forma, os sistemas de um partido sufocam a inovação do setor público. Uma vez que as pessoas não têm alternativa, são forçadas a cumprir a política desse partido. Qualquer partido concorrente e suas ideias inovadoras e reformadoras , é esmagada. Como resultado, áreas que estão sob controle do governo (a economia, por exemplo), estagnam, pois o governo não consegue implementar políticas inovadoras que poderiam transformar o setor. As partes estão imunes a qualquer mudança se o público não “t querem mudanças e, portanto, podem fazer o que bem entendem. A maioria dos sistemas unipartidários costumam ter um único partido que age de forma imprudente, pois têm certeza de que o eleitorado votará neles independentemente do que fizerem (ver Índia sob o governo do Congresso, 1947-1977 e 1980-1996). Isso facilita a corrupção.
- Partes em sistemas de um partido podem estar sem contato com as pessoas. Como afirmado acima, um sistema partidário tem um único partido que detém o monopólio do eleitorado; eles matam (muitas vezes literalmente) toda e qualquer competição, que pode incluir as pessoas. Em sistemas mais autoritários, as pessoas são impedidas de afirmar qualquer coisa que seja contraditória ao que o governo está implementando. Como resultado, as pessoas são deixadas de fora do processo de tomada de decisão e o governo fica alheio a suas demandas. Isso tem consequências terríveis. Um público irritado e rebelde frequentemente recorrerá a meios drásticos para que sua voz seja ouvida (veja a Praça Tiananmen). Um público conservador geralmente deixará o partido fazer o que quiser. O partido continuará a implementar sua visão, ou sua ideia do que acredita ser certo para o povo. Esta visão pode estar errada e afetar negativamente o público.
VANTAGENS :
- Eficiência. Um sistema em que um único partido é constantemente eleito para o poder é um sistema muito eficiente, se usado corretamente. Tal como acontece com o PAP em Cingapura, o partido é livre para colocar em prática sua visão como entender. Eles não precisam passar por uma oposição estridente cujas opiniões podem impedir o progresso. A política é implementada com mais rapidez e eficiência.
- Democracia. Se o sistema for eleito e a competição for nominalmente encorajada, mas simplesmente não existir, então o povo pode ter uma opinião considerável e freqüentemente direta sobre o que o partido está implementando. Em um sistema democrático de partido único, o partido pode temer perder o poder se não ouvir as opiniões do público. Como resultado, o partido é forçado a ouvir o público para manter o poder. Isso permite que as pessoas se envolvam mais diretamente com o governo. Ao contrário dos EUA, onde assistimos a duas partes discutindo sobre questões que não nos importam, um sistema de partido único tem duas opções: ou eles ouvem o público e continuam vencendo, ou não ouvem e são expulsos do poder . Ou seja, não há politização das questões e, se houver, o partido será expulso. Isso promove eficiência e democracia, em uma visão semelhante à do contrato social rousseauniano.
Resposta
Definitivamente não.
Se eu gostar de ter mais opções do que duas quando estou escolhendo um novo sofá, por que eu não gostaria de tê-los quando se trata de decisões muito mais importantes que influenciam minha vida inteira?
Estou ciente de que há nenhuma política sem compromissos – em uma democracia. Um sistema multipartidário geralmente significa governos de coalizão onde todos recebem algo, mas ninguém obtém exatamente o que desejam.
Como justificar isso para os eleitores é um dilema eterno.
Ou você promete também muito e não será eleito na próxima vez, ou então você é muito cauteloso e não promete nada irreal, para que você termine eternamente na oposição.
Então eu não tenho ilusões sobre sistemas multipartidários.
Mas, enquanto em sistemas multipartidários os compromissos são, pelo menos em princípio, transparentes, em um sistema bi-partidário todo o comprometimento acontece dentro do partido.
A gama de opiniões (novamente, em uma democracia saudável) não é mais estreita apenas porque há menos partidos.Mas, em vez de oferecer aos eleitores um acordo justo (“Vote em nós e você vai conseguir”), um sistema bipartidário leva a compromissos já no momento da votação, pois as opiniões dentro do partido variam muito.
Os eleitores devem pesar quais metas estão dispostos a sacrificar e quais são inalienáveis.
E se não houver mais do que duas opções disponíveis, isso pode levar a uma representação distorcida. Adicione populismo, algoritmos e uma imprensa polarizada e o que você tem é uma estrutura de poder que realmente não reflete o eleitorado.
Nenhum sistema é naturalmente imune ao populismo, e hoje, quando os eleitores têm uma estrutura de poder cada vez mais curto período de atenção, é politicamente muito difícil tomar decisões que são boas no longo prazo, mas que têm desvantagens imediatas, infelizmente.
Mas pelo menos os governos de coalizão ajudam a compartilhar as consequências negativas de tomar decisões responsáveis, e verdadeiramente políticas ruins têm maior probabilidade de sair pela culatra nas próximas eleições.
Aqui na Finlândia, temos 9 partidos no Parlamento no momento.
Desses 9, eu poderia considerar votar em mínimo 3. (Na verdade, tendo a votar de forma diferente nas eleições municipais e parlamentares, de acordo com as agendas dos partidos em questão.)
Qualquer sistema que me oferecesse apenas duas opções seria insuficiente. É como entrar em uma loja de móveis para comprar um sofá verde, apenas para perceber que os únicos sofás que vendem são vermelhos ou azuis.