Melhor resposta
Os membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas, também conhecidos como o Permanente Five, Big Five ou P5 incluem os cinco governos a seguir: China, França, Rússia, Reino Unido e Estados Unidos.
Por que apenas esses cinco você perguntou?
Eles desfrutam de sua posição, bem como do privilégio de veto sobre qualquer resolução ou decisão do Conselho, em virtude de terem vencido uma guerra sessenta e seis anos atrás.
É justo?
O princípio por trás da criação de um organismo internacional como as Nações Unidas era ter freios e contrapesos lugar para evitar uma guerra catastrófica como a segunda guerra mundial. Essa razão ainda é verdadeira. No entanto, a estrutura atual das Nações Unidas (especialmente o UNSC) reflete as realidades geopolíticas de 1945 e não de hoje.
- Quando a ONU foi fundada em 1945, o Conselho consistia em 11 membros de um total de 51 países membros da ONU; em outras palavras, cerca de 22\% dos Estados membros faziam parte do Conselho de Segurança. Hoje, existem 192 membros da ONU e apenas 15 membros do Conselho – menos de 8 por cento. Muitos outros países, tanto em números absolutos como em proporção dos membros, não se sentem adequadamente representados no corpo.
- A atual composição do Conselho também dá um peso indevido ao equilíbrio de poder de pelo menos meio século atrás. A Europa, por exemplo, que responde por apenas 5 por cento da população mundial, ainda controla 33 por cento do CS
- Os cinco membros permanentes do Conselho (Estados Unidos, Grã-Bretanha, França, Rússia, e China) gozam de sua posição, bem como do privilégio de veto sobre qualquer resolução ou decisão do Conselho, em virtude de ter vencido uma guerra há sessenta e seis anos.
Há uma década. , o Grupo dos Quatro (ou G-4) – Brasil, Alemanha, Índia e Japão – tem estado na vanguarda de uma tentativa de obter a aprovação da reforma do Conselho de Segurança, esperando ser os beneficiários de qualquer expansão na categoria de membros permanentes. Eles foram frustrados repetidamente.
Então por que não estamos fazendo alterações?
Adição de novo membro em O Conselho de Segurança da ONU exigirá emendas à Carta da ONU. O obstáculo para emendar a Carta da ONU foi elevado. O Capítulo XVIII da Carta da ONU cobre as ALTERAÇÕES ( http://www.un.org/en/sections/un-charter/chapter-xviii/index.html ). A única “prescrição” que tem alguma chance de ser aprovada é aquela que
- persuadir dois terços dos estados membros da ONU a apoiá-la; e
- Não atrair a oposição de nenhum dos “Perm Five” existentes (nem é preciso dizer que eles não querem diluir seu poder adicionando mais membros)
Resposta
O Permanente 5 (P5) foi dedicado a 5 grandes vencedores que contribuíram com um esforço significativo na 2ª Guerra Mundial. Apenas esses 5 membros são escritos em chanter e ninguém pode tocá-los, devido ao poder de veto. Os membros atuais são EUA, Reino Unido, França, Rússia e República Popular da China. No tempo, de volta a 1945, apenas essas 5 nações (Rússia herdada da URSS, PRC herdada da ROC) são nações severas que têm poder para controlar o mundo inteiro (desculpe a Índia britânica você nasceu 2 anos atrasado), então apenas aquelas 5 nações que justificaram detém o poder de veto.
O tempo voa para 2017, embora o Reino Unido, a Rússia e a França sejam a sombra de seu antigo eu, mas ainda são um grande ator mundial. Por enquanto, P5 ainda pode ser justificado em termos de soft e hard power, apenas P5 são arsenal nuclear “legalmente” próprio.
Por que nenhum assento mais permanente dado a mais membros? primeiro, não é necessário; segundo, nenhuma nação está disposta a diluir seus poderes; terceiro, essa nova aliança de assento permanente buscou poder de veto, não apenas assento permanente sem poder de veto, isso se relaciona com o segundo. Ninguém na terra abre mão de sua vantagem, a menos que você seja um burro. Não conserte a menos que esteja quebrado (como a 3ª guerra mundial da vaca sagrada).
O poder de veto é justo para o resto do mundo? Em termos da chamada democracia, não. Mas tenha em mente que 1,3 bilhão de habitantes na Índia tem apenas um voto na ONU, Luxemburgo também tem um voto que tem o mesmo poder que a Índia. Contar uma nação com um voto é realmente justo? Se contar por voto da população, digamos 1 milhão de população igual a 1 voto, a Índia obtém o equivalente a 1,3 mil votos, Cingapura tem apenas 5 votos, isso é justo? tem certeza de que a violência populacional não aconteceu?
Mas, em comparação com as nações, é justo, 5 permanentes representam as 5 nações mais influentes em todo o mundo (embora seja literalmente 1 + 4, alguns podem dizer 2 + 3, mas eu diria que o PRC ainda não tem esse poder de influência no momento). Força igual à direita, fraca igual à comida, não importa o quanto a dedicação para igualar o mundo, a lei da selva nunca desapareceu, apenas da selva natural se transformou em selva de concreto.