Melhor resposta
A mente humana tende a categorizar as pessoas em grupos sociais. E, muitas vezes, esses grupos sociais podem criar uma mentalidade “Nós vs. Eles” em relação a pessoas que podem ser diferentes de nós de alguma forma, seja por raça, sexo, idade, nacionalidade, cultura, religião ou status socioeconômico.
A ideia da divisão Eles / Nós é do sociólogo William Graham Sumner e aparece em seu livro de 1906 Folkways. A ideia de Sumner é a de um Nós contra Eles: “os membros de um grupo” Nós “mantemos uma relação de paz, ordem, lei, governo e outros. No entanto, a relação com grupos externos é guerra e pilhagem, exceto acordos. Sumner também introduziu o termo etnocentrismo para se referir ao fato de que o próprio grupo é considerado o centro de tudo, e todos os outros são medidos por referência a ele. Em muitos povos primitivos, há uma tendência de se considerarem “seres humanos”; os outros são algo mais não bem definido, mas não realmente “seres humanos”
Ferramentas de neurociência, e especialmente a imagem de ressonância magnética funcional (MRI), forneceram um conhecimento sem precedentes sobre o funcionamento do cérebro humano em tempo real. Os temas e debates anteriormente reservados à filosofia agora podem ser rastreados em termos neuroquímicos e neuroanatômicos. Estamos começando a entender algumas facetas da emoção humana, tomada de decisões, moral, trauma e o impulso de poder político no nível celular, observando mudanças na neuroquímica, vias neurológicas e transformações neuroanatômicas no cérebro.
As políticas divisivas ocuparam o centro do palco e a neurociência pode lançar alguma luz sobre como isso é expresso em nossos cérebros.
“EUA” versus “ELES “, fomentando o medo e o ódio em relação aos grupos excluídos considerados diferentes (por etnias, ideologia, religião, etc.) e os ataques hediondos e virulentos contra eles fazem parte de uma imagem crescente de hostilidade racial e étnica. O filósofo Martin Buber identificou duas formas opostas de ser em relação aos outros: eu-isso e eu-você. Eu-isso significa perceber os outros como objetos, enquanto eu-você se refere às percepções empáticas dos outros como sujeitos. Neurocientistas cognitivos estudaram essa diferença com técnicas de imagens cerebrais e as descobertas naturalmente nos dizem muito sobre nosso mundo cada vez mais polarizado e as maneiras pelas quais nossos cérebros processam a diferença entre nós e “outros”.
A urgência de isolar-nos de “estranhos” ou “intrusos” baseia-se principalmente no medo e nas predisposições ancestrais, que contemplam o pertencimento a uma tribo, a um grupo ou a uma família, como algo fundamental para a sobrevivência e reprodução. O neurocircuito do comportamento tribal foi estudado com métodos não invasivos e revelou que a diferença entre “nós” e “eles” ocorre no córtex pré-frontal. Lá, alguém geralmente é distinguido como um “estranho” ou parte do “nosso grupo” em 170 milésimos de segundo a partir do momento em que o vemos. Esse viés instantâneo ocorre inconscientemente e está relacionado à herança genética primária. Outra pesquisa revelou diferenças de ativação distintas no córtex pré-frontal mediano dos entrevistados quando solicitados a fazer inferências sobre pessoas semelhantes ou politicamente diferentes. Os resultados mostraram reações diferentes: quando solicitados a fazer julgamentos sobre pessoas semelhantes, as áreas no córtex pré-frontal ventromedial foram ativadas e quando foram solicitados a fazer inferências sobre pessoas diferentes, as áreas no córtex pré-frontal dorsomedial foram ativadas. Fundamentalmente, julgamos as pessoas de maneira diferente, dependendo se as conhecemos ou não.
No entanto, embora a herança genética para criar essa distinção esteja lá, enfrentamos um quadro mais complexo. Ao contrário da era pré-histórica, a definição de “nós” versus “eles” em nossas sociedades modernas é mais sutil e variável. Os líderes divisivos desempenham um papel fundamental na manipulação de tais predisposições humanas fundamentais e certamente acentuam e desencadeiam nossos medos, mesmo muitas vezes até mesmo nos membros mais instruídos e ilustres da sociedade.
Sentimentos nacionalistas e favoritismo dentro do grupo
Os sentimentos nacionalistas, muitas vezes exacerbados pelo populismo, prosperam na distinção de “nós” contra “eles”, reforçando o sentimento de pertencimento e apego isso é fundamental para todos os adultos. As ciências cognitivas mostraram que os vínculos com grandes grupos fazem parte do processo natural de socialização na vida adulta, uma vez que passamos do egocentrismo ao sociocentrismo, ou seja, temos consciência de nossa existência em ambientes maiores. Paradoxalmente, o nacionalismo, seja cívico, étnico ou uma combinação dos dois, pode ser extremamente unificador entre gênero, classe ou mesmo linha política e, ao mesmo tempo, identificar a linha divisória com a ideia de unidade nacional.
Esta predisposição para “favoritismo dentro do grupo” e “desvalorização fora do grupo” é convenientemente explorada por líderes populistas, que transformam “a nação” em um marcador de diferença entre as pessoas. A diferença então se aprofunda e também se reflete na construção de nossa empatia. Experimentos de ressonância magnética mostraram que nossas atitudes em relação àqueles que percebemos como fora do grupo são afetadas pelos chamados “neurônios-espelho” (normalmente responsáveis pelo mimetismo e empatia), que são “desconectados”, levando-nos a resistir a conexões emocionais.
Em formatos extremos, essas divisões podem levar a mudanças mais profundas no estado emocional e cognitivo de uma pessoa. A adesão a ideologias extremistas tem confundido os neurocientistas por muito tempo, assim como a questão das transformações neurológicas e neuroanatômicas por trás da “lavagem cerebral . “Algumas das pistas iniciais sugerem que os extremistas estão ligados a uma ansiedade maior, mas esta não é uma premissa completamente explicativa. A distinção entre” nós “e” eles “desempenha um papel importante e cria profunda solidariedade entre os membros do mesmo grupo. Estudos em neurobiologia evolutiva assumem que esses pertences estão tão arraigados que os indivíduos poderiam se sacrificar para ajudar a garantir o bem-estar do grupo. e muitas teorias nos próximos anos, mas sem dúvida o papel do meio ambiente (que inclui alienação, indignidade, fatalismo, humilhação, ignorância, rejeição do outro, manipulação, etc.) continua a ser essencial para moldar as noções de si e dos outros .
Estudos mostram …
Isso também foi visto em pesquisas sobre como o preconceito racial funciona no cérebro, que é altamente maleável. Na década de 1990, uma onda de estudos neurológicos sobre percepções raciais teve início nos EUA. UU. Esses estudos, até agora impensáveis, nos ajudam a compreender e enfrentar os problemas de preconceitos e atitudes negativas. A amígdala, o pequeno grupo de núcleos fundamentais para o aprendizado emocional, é a área do cérebro que foi relatada com mais frequência em estudos de atitudes em relação à raça. Esta é a mesma estrutura subcortical que reage à rápida avaliação inconsciente de ameaças.
Nos EUA Nos Estados Unidos e em outros lugares, muitos argumentaram que a discriminação baseada em raça foi diminuída por leis sociais igualitárias. No entanto, essa suposição contradiz a evidência abundante que prova que o preconceito continua.
Nossos cérebros primordiais não precisam nos parar
Embora o cérebro humano tenha predisposições primordiais, que são mantidas por milênios de evolução, ele também é incrivelmente maleável e plástico. Em vez de imaginar uma imagem assustadora, devemos pensar na neurociência como uma disciplina que pode nos ajudar a superar obstáculos em nossas sociedades.
Um importante estudo na Nature sobre a neurociência das atitudes raciais também descobriu que mudar o contexto das interações inter-raciais era fundamental para mudar as respostas do cérebro. Algumas conclusões semelhantes podem ser tiradas sobre as políticas divisionistas em geral. Neurociência nos alerta para nossos preconceitos instintivos, oferecendo-nos a oportunidade de corrigi-los. É essencial não sucumbir a discursos divisores e líderes populistas.
Se você descobriu esta resposta útil, por favor, deixe um u pvote
Resposta
Quero abordar isso em alguns níveis, e Eu realmente pensei sobre isso desde que você perguntou isso. É uma pergunta interessante e eu me perguntei: o universo tende para isso?
Então, minha resposta TL: DR é esta – a natureza do universo é que haverá conflito e desequilíbrio. Nós chame isso de entropia.
Por que isso parece se manifestar na dinâmica interpessoal como uma espécie de tribalismo dicotômico?
Simplicidade.
Permita-me explicar um pouco e para lhe dar uma perspectiva científica.
Há um princípio na biologia e na química Princípio de Le Chatelier , que se condensa ao ideia de que um sistema sob estresse se moverá para liberar esse desequilíbrio e encontrar um novo equilíbrio.
No que diz respeito aos princípios psicológicos, isso pode ser considerado a teoria da roda que range. Quando há tensões interpessoais, haverá ação.
Então – por que isso é importante? É um impulsionador da ação, e as economias são baseadas na ação. Na economia baseada no consumidor, os descartáveis e os consumíveis são desejáveis, pois irão gerar mais vendas. Um desequilíbrio no materialismo desejado gerará incentivo. Perda gera ações.
Portanto, uma mentalidade “nós contra eles” cria um binário fácil para matrizes de decisão. Se não for isso, então aquilo. As pessoas adoram padrões fáceis.
Nossa economia conduz os protocolos de ação, nossos protocolos de ação são controlados por meio de matrizes de decisão simplistas e as pessoas que estabelecem essas matrizes para que outras as sigam terão resultados desejáveis e previsíveis com escolhas binárias mais fechadas. Beneficia a todos: exceto as pessoas que desejam um equilíbrio estável e duradouro. A maioria das pessoas acha um estado de equilíbrio “enfadonho”. Acho desejável. Mas então, eu sou um péssimo consumidor de modelos.
Nosso sistema é baseado no modelo de soma negativa Teoria dos jogos . Eu prefiro jogar jogos de soma positiva. Se formos ensinados desde o nascimento que a única maneira de obter qualquer coisa é que outra pessoa perca algo, essa ideologia do jogo é internalizada. Estratégias cooperativas são indesejáveis; e conflitos sistemáticos são vistos como benéficos.
Espero que isso responda à sua pergunta muito complexa de uma forma significativa. Eu pensei nisso por muito tempo antes de tentar destilar uma resposta.