Melhor resposta
Acho que uma coisa importante a lembrar é que qualquer limite de mandato termina. Em outras palavras, não pode haver renomeação e nenhum emprego na indústria privada após o serviço. Os juízes devem ser devolvidos ao tribunal distrital de sua escolha e manter seu salário do Supremo Tribunal, ou podem se aposentar com o salário do tribunal supremo. Eles não podem trabalhar com ou para qualquer interesse externo, mesmo pro-bono. O valor dos honorários dos palestrantes deve ser limitado a US $ 5.000 por ano, tanto durante o período em que estiverem no tribunal como após o término de seu mandato. Sem livros, sem artigos, sem formas externas de renda.
Um dos maiores pontos de corrupção no governo são as pessoas que saem do setor privado para regulamentar esse setor e, em seguida, voltam a um cargo superior no setor privado . Uma pessoa que aceita a nomeação para a Suprema Corte deve, nesse ponto, dedicar sua vida ao serviço da nação e não deve ser capaz de transformar seu mandato no tribunal em um show no setor privado.
Os profissionais são que o tribunal será mais reativo às mudanças no corpo político. Aqueles na quadra que não têm a devida prudência judicial ficariam por um tempo limitado. Juízes mais velhos seriam nomeados. No momento, a maioria dos indicados tem entre 40 e 40 anos. A ideia de ser o presidente pode ter 35, talvez até 40 anos de influência no tribunal. Com um limite de mandato, a idade e o nível de experiência do juiz aumentariam, já que você não pode tirar 30 anos dele. Os juízes serão nomeados em meados dos anos 50 a meados dos anos 60 … Todos os quais DEVEM viver por 12 anos. Uma vez que você não pode obter nenhum serviço deles além disso, não há sentido em nomear um hacker político (como nosso indicado atual) que é jovem e não tem a experiência judicial que seria de esperar de um indicado para a suprema corte.
Os contras são que você limitará o número de pessoas que aceitarão o compromisso. Aqueles que não são “ricos” podem não querer perder a oportunidade de renda de trabalho pós-governo.
Resposta
O que ele disse?
Primeiro, ele se recusou a presidir (não comparecer)?
Em segundo lugar, em relação à constitucionalidade, os advogados decidirão que, mas ao contrário da hesitação cata-vento de Lindsey Graham, a Constituição não especifica nenhuma das formas.
A ideia de impeachment de Obama é simplesmente estúpida. Não se trata de ser um ex-presidente. É sobre ser um criminoso. Trump incitou uma insurreição. Quando Obama fez isso? Quando algum outro presidente fez algo assim (além de Jefferson Davis?)
A opção de barrar Trump de ocupar o cargo novamente parece tornar o impeachment ainda relevante, já que não há outra maneira de garantir este. Pelo menos um candidato realmente concorreu à presidência enquanto estava na prisão, embora essa prisão fosse provavelmente inconstitucional – Eugene Debs foi preso por exercer seu direito da Primeira Emenda de criticar a política do presidente Woodrow Wilson durante a Primeira Guerra Mundial; Wilson era outro autoritário racista e misógino que parecia pensar que tinha sido eleito rei, embora se o Twitter tivesse existido, os tweets de Wilson teriam sido escritos e pontuados corretamente.
A única coisa de que tenho certeza é que a perspectiva perturbada da orla lunática dos moradores do porão da teoria da conspiração é a única fonte imaginável de alguns dos outros comentários que chamam o presidente do tribunal de Justiça Roberts de “esquerdista”; apresentando uma foto de alguém vagamente parecido com Roberts com um grupo de outros, um dos quais se parece com Boris Yeltsin, e um suposto “manifesto de vôo de passageiros obrigatório”, com uma afirmação sem sentido de que Roberts “se aliou aos interesses do PCC globalista sobre os seus próprios nação e pessoas nunca tiveram oportunidade desde que Trump assumiu o cargo ”e que“ a extorsão é a única explicação razoável. ”
Não importa o fato de que não existe algo como“ o PCC globalista ”- costumava haver um CCCP, não um PCCh, ou seja, a velha União Soviética, mas que se foi há vinte anos e era um império, não uma potência globalista, quando existia, e enquanto Trump se aliou aos interesses da Rússia sobre os da América e dos americanos, Roberts não tem, e que Roberts é um conservador ferrenho.
Se as pessoas vão declarar afirmações como fatos, talvez devam apresentar evidências que não pareçam vir do National Equirer ou InfoWars; e se eles vão gritar sobre a Constituição, devem lê-la primeiro.