Melhor resposta
Apenas a ênfase falsa. A tendência recente de exagero e mau uso de comparativos desvalorizou o significado de muitas palavras perfeitamente boas. Vamos usar “humano” como exemplo. “De acordo com a Bíblia, Adão foi o primeiro humano.” Então: “De acordo com a Bíblia, Adão foi o primeiro humano.”
Não há diferença de significado. Nenhum mesmo. Ambas as frases deixam claro que Adam foi referido como o membro fundador de nossa espécie. Acho que o segundo parece um tanto bobo. Mesmo um toque infantil? A inserção de “muito” não leva a nada de positivo.
“O primeiro” é uma linguagem típica de marketing. “Anybody Enterprises apresenta o primeiro fabricante de omeletes subaquático.” Na verdade, eles provavelmente fariam isso com “orgulho”. O primeiro deve servir perfeitamente!
Certo, vou registrar essa patente antes que outra pessoa o faça 🙂
Resposta
O propósito de tempo verbal na linguagem é dar uma sensação de tempo associada a ações ou estados de ser (condições). Essa é a diferença entre essas duas frases.
Expandir as contrações nos ajuda a ver melhor a diferença:
Ele está em movimento é realmente Ele é em movimento. Este é o presente simples. Isso nos diz sua condição atual – que está ocupado, em movimento, cuidando dos negócios, realizando coisas, com pressa ou algo dessa natureza. Não nos dá nenhuma ideia de sua atividade no passado.
Ele tem estado em movimento é realmente Ele tem em movimento. Este é o presente perfeito. Ele nos conta sua condição desde algum ponto do passado até o presente. Conforme declarado, esse ponto no passado é indefinido, mas podemos adicionar alguma precisão à frase se a soubermos, como Ele está em movimento desde as 8:00 desta manhã.
Quando usamos esta segunda frase , ele provavelmente ainda está em movimento, mas com o contexto, também pode significar que ele acabou de interromper a ação ou condição: Ele está em movimento a manhã toda, mas (ele fez) acabou de entrar no escritório a tempo para sua ligação.
Se quisermos indicar que sua condição ou ação estava no passado e está claramente encerrada, podemos usar as versões anteriores desses tempos e obter o mesmo efeito.
Ele era em movimento o dia todo ontem . Este é o pretérito simples. Sua ação ou condição pode ter sido contínua na época, mas nós a vemos como uma unidade, terminada e concluída.
Ele tinha sido em movimento o dia todo ontem. Aqui, o passado perfeito é usado . Termina com a mesma frase temporal, mas temos uma sensação de continuidade da ação ou condição e uma sensação de maior separação no tempo do presente.
Além disso, quase queremos que haja mais explicação do que veio depois, como: Ele teve esteve em movimento o dia todo ontem , mas o avistamento de Hanna com outro homem tornou isso impossível para ele sair da cama hoje.
As outras respostas aqui respondem bem a esta pergunta, mas espero que esta resposta possa ajudar a capturar o nuance de sentimento que obtemos das diferenças no tempo verbal.
Caso contrário, talvez esta explicação de Grammarly ajudará, e especialmente porque define claramente como o presente perfeito é construído a partir da combinação do verbo auxiliar (de ajuda) de have / has e o particípio passado de um verbo. (No seu caso, o verbo ser é irregular , o que significa que não segue o padrão -ed regular de particípios regulares.)