Melhor resposta
Uma linguagem é chamada de sintético se adiciona (liga) morfemas (isto é, morfemas flexionais) às palavras para indicar relações gramaticais.
Por outro lado, se um idioma indica informações gramaticais por meio de morfemas ou construções sintáticas não acopladas, é chamado de analítico .
Estas são as definições básicas de analítico e sintético (mais ou menos). Claro que há um pouco mais nisso e abordarei isso mais tarde, mas vamos dar uma olhada em um exemplo simples primeiro: Tempo futuro em inglês, francês e italiano:
(1) Eu irei coma uma maçã .
(2) Je mang erai une pomme.
(3) Mang erò una mela.
Como você pode ver, o inglês (1) precisa de dois morfemas não acoplados (I e will) para indicar o tempo futuro. Não usa qualquer inflexão e, portanto, se encaixa na definição de “analítico”.
Italiano (3) está em nítido contraste com isso: Pessoa e tempo futuro são indicados apenas por meio de inflexão. Não precisa de nenhum tipo de construção analítica. Portanto, o tempo futuro italiano é sintético.
O francês (2) é um caso interessante: ele não pode eliminar o pronome pessoal (je), mas pessoa e futuro são na verdade completamente transmitidos por inflexão, tornando o pronome um pouco … Redundante. De qualquer forma, não é tão fácil dizer se o tempo futuro em francês é mais analítico ou mais sintético. Eu escolheria sintético, já que a inflexão codifica tanto a pessoa quanto o tempo, enquanto a construção com o pronome indica apenas pessoa.
Como mencionado anteriormente, e como vimos no exemplo (2), há um pouco mais para analítico vs sintético. Existem, por exemplo, línguas que são completamente analíticas, o que significa que não usam qualquer tipo de inflexão (por exemplo, o chinês mandarim), mas, por outro lado, não existe uma linguagem completamente sintética (embora algumas cheguem bem perto disso). Isso deu origem às seguintes distinções:
- Diz-se que uma linguagem é sintética se a inflexão for a forma predominante de indicando relações gramaticais.
- Uma linguagem sintética é chamada de aglutinante se os morfemas flexionais denotam apenas uma informação (como gênero, pessoa, tempo, estado de espírito, etc.). Em finlandês, por exemplo, a palavra taloissani (= em (lado) minhas casas ) é composta por talo (house) + i (marcador de plural) + ssa (dentro) + ni (meu). Cada um desses afixos indica apenas uma informação gramatical.
- Uma linguagem sintética é chamada de fusional se os morfemas flexionais denotam informações múltiplas. A palavra italiana mangio (como) pode ser dividida em mangi – (comer) + o (1 pessoa singular presente indicativo ativo). Portanto, o sufixo – o indica uma tonelada de informações – é por isso que são chamadas de fusional: todas as diferentes informações fundidas em um único morfema . Compare isso com o finlandês, onde cada afixo denota apenas um bit de informação!
- Uma linguagem sintética é chamada de polissintético se usar muitos afixos por palavra a ponto de um único verbo flexionado representar uma frase inteira. Um exemplo interessante (retirado da Wikipedia ) é Ainu: Usaopuspe aeyaykotuymasiramsuypa ( lit. “Eu continuo balançando meu coração longe e em relação a mim mesmo por causa de vários rumores” = Eu me pergunto sobre vários rumores ) onde aeyaykotuymasiramsuypa é um único verbo flexionado. As linguagens polissintéticas podem ser fusionais ou aglutinantes, embora muitas tendam a ser aglutinantes.
- Da mesma forma, uma linguagem é considerada analítica se as construções analíticas são a forma predominante de indicar relações gramaticais.
- Uma linguagem analítica que usa quase ou nenhuma inflexão é chamada de isolando . Mandarim, por exemplo.
Resposta
Quais são as diferenças entre o pensamento analítico e o sintético?
No livro The Art of Thinking de Robert Branson e Allen Harrison, eles descrevem cinco modos (ou estilos) de pensar:
- Sintetista
- Idealista
- Pragmático
- Analista
- Realista
A pesquisa deles sugere que a maioria das pessoas tem um estilo dominante que usam com mais frequência , embora alguns possam ter dois ou até três estilos que empregam com frequência.
Veja como Bramson resume os estilos de pensamento do Analista e do Sintetista:
Analysts : Orientado a detalhes. Aborde os problemas de forma cuidadosa e metódica. Reúna o máximo de informações possível antes de tomar uma decisão e procure “a melhor maneira” de proceder. Veja-se como uma pessoa real, prática e prática e veja o mundo como lógico, ordenado e previsível. Pode filtrar valores e fatores subjetivos e pode parecer inflexível e excessivamente cauteloso.
Frios, estudiosos e muitas vezes difíceis de ler, analistas sob estresse costumam se retrair.
Sintetistas : gostam de reorganizar coisas aparentemente díspares em combinações novas e criativas. Habitualmente questione as suposições básicas das pessoas sobre as coisas e aprecie argumentos filosóficos. Não é provável que esteja interessado em concessões ou consenso. Melhor em situações controversas e carregadas de conflito. Pode ser rotulado como “criador de problemas”.
Abaixo estresse, os sintetistas tendem a zombar.
Um aspecto fundamental do trabalho de Bramson é considerar como as pessoas com um estilo dominante se comunicam com pessoas que têm um estilo dominante diferente. Mais particularmente, como a comunicação é recebida.
Como Branson coloca: “ Na ausência de evidências em contrário, a maioria das pessoas, na maioria das vezes, assume que os outros são exatamente como eles – apenas um pouco defeituoso. Ou, se sua auto-estima for baixa, eles pensam que os outros são como eles, apenas um pouco superiores. “
Se meu estilo de pensamento dominante for Analista, e eu assumir que sou a pessoa que sou conversar é o mesmo – quando na verdade seu estilo dominante é Sintetista – então vou irritá-los com detalhes excessivos, enquanto eles continuam me incomodando, desafiando cada fato que eu digo e bancando o advogado do diabo – muitas vezes, mesmo quando eles concordam com o que Estou dizendo – tudo em um esforço para encontrar alguma “outra ou maior verdade”. Um pensador sintetista não tem problemas em manter os dois lados de um argumento em sua cabeça simultaneamente e colocá-los um contra o outro. Eles vêem valor no conflito, de que eles esperam que novas e melhores ideias surjam. Muitas vezes, eles geram esse conflito propositalmente.
A comunicação interpessoal é como o rádio. Você tem um transmissor e um receptor. Mas os dois precisam estar sintonizados no mesmo frequência, caso contrário, a transmissão será perdida ou distorcida. Mas aqui está o chute – é MUITO fácil r para você reajustar o seu transmissor para corresponder ao receptor de alguém do que para você reajustar o receptor DELES. A maioria das pessoas fica chateada quando você mexe com seus botões e botões.
Então, se você quiser melhorar a comunicação, tente descobrir como a pessoa com quem você está falando está ouvindo e, em seguida, sintonize sua transmissão para o comprimento de onda deles.
Se estiver falando com um pensador analítico, inclui muitos detalhes. Seja lógico, não emotivo. Atenha-se aos fatos. Construa seu argumento de baixo para cima. Retire a ênfase de fatores subjetivos – por exemplo, como as pessoas vão “se sentir” sobre algo. Em outras palavras, aumente o volume dos fatos objetivos e diminua a coluna das coisas subjetivas.
Se estiver falando com um pensador sintetizador, não leve seus desafios para o lado pessoal. Esteja preparado para discutir os dois lados da questão e para estabelecer sua credibilidade. Um pensador sintetista pode até fazer perguntas idiotas inteligentes; ou seja, perguntas que parecem idiotas o suficiente para que o autor da pergunta provavelmente saiba a resposta, mas inteligentes porque eles estão realmente tentando sondar seu nível de conhecimento para garantir que você realmente saiba mais sobre o assunto do que eles. Para ver essa estratégia em primeira mão, entre em uma concessionária de automóveis algum dia e procure um senhor mais velho que está querendo comprar um carro e fazendo perguntas idiotas ou básicas ao vendedor, como se ele não soubesse nada sobre carros ou compra de carros. Provavelmente, ele sabe todas as respostas. O que ele está realmente fazendo é testar o conhecimento e a credibilidade do vendedor.
Eu recomendo fortemente “A Arte de Pensar”. Definitivamente, pode dar a você uma perspectiva diferente sobre a comunicação e algumas ferramentas para ajudá-lo a obter uma melhor “compatibilidade de impedância” com outras pessoas que pensam de maneira diferente do que você.