Melhor resposta
Vida. Não há nenhuma outra definição definida, exceto que eles também devem servir com “bom comportamento” e estão sujeitos a Impeachment e Remoção. Isso era para garantir a máxima independência do judiciário. O governo americano é dividido entre três ramos, de modo que cada ramo do governo se equilibra um ao outro. Isso significa que cada um tem poderes específicos que lhe são atribuídos e que os outros dois ramos não podem exercer ou interferir. Esperava-se que os ramos do governo guardassem zelosamente seus poderes contra a invasão dos outros e isso serviria para garantir um equilíbrio de poder. Para tanto, uma vez que o Judiciário é constituído e tem mandato vitalício (o Judiciário Federal), ambos os outros poderes participam. O Poder Executivo na nomeação de juízes e juízes e o Poder Legislativo na sua confirmação. Depois de confirmados, eles têm serviço vitalício e seu pagamento não pode ser reduzido (mas não precisa necessariamente ser aumentado) durante o período de serviço. Isso garante independência. Um judiciário independente é fundamental para qualquer República para garantir que o Estado de Direito prevaleça. Existem algumas razões históricas pelas quais o governo americano foi formado dessa maneira. A maioria dos quais tem a ver com o governo britânico que existiu na década de 1770, bem como os eventos da Revolução Gloriosa na década de 1680.
Embora o Congresso seja claramente modelado no Parlamento, ele tem restrições que o distinguem . No que diz respeito ao judiciário, essas restrições têm a ver com a fonte final do direito. Na época da independência da América, o Parlamento reservou o status de autoridade final na interpretação legislativa sobre a razão de ser a fonte suprema de legitimidade para a legislação (ver Doutrina da Supremacia Parlamentar). Embora por convenção isso tenha mudado no século 20, no papel não mudou até a adoção da nova corte suprema do Reino Unido no século 21. Além disso, os juízes coloniais estavam sujeitos ao Soberano na maioria dos casos e seu pagamento podia ser interferido por esse Soberano por capricho. Como resultado, foi muito importante para os autores da Constituição que o Supremo Tribunal Federal e os Tribunais Federais tivessem independência e estivessem protegidos de intromissões políticas. Também não se deve perder que os primeiros políticos americanos não eram apaixonados pelo conceito de democracia e evitavam intencionalmente criar uma democracia. Em vez disso, eles frequentemente criticaram a democracia como levando à tirania. É por isso que eles optaram por uma forma republicana de governo. Para esse fim, eles consagraram proteções para as minorias políticas na Constituição e fizeram de um judiciário independente o intérprete e a autoridade final sobre esse mesmo documento.
Mas não acredite apenas na minha palavra, Juíza Ruth Bader Ginsburg disse à NPR em 2019: “Somos abençoados de uma forma que nenhum outro judiciário é no mundo. Temos estabilidade vitalícia. A única maneira de se livrar de um juiz federal é por impeachment. O Congresso não pode retaliar reduzindo nosso salário, então as salvaguardas para a independência judicial neste país, eu acho, são tão grandes ou maiores do que em qualquer outro lugar do mundo. ”
Resposta
Eles não têm limites de mandato porque:
- É assim que a Constituição foi escrita.
- A Constituição ainda não foi emendada para mudar as coisas.
- Os americanos veem seus fundadores com uma reverência profunda que beira a religião. Presume-se que o que eles fizeram foi, na grande maioria dos casos, bom e sábio. Neste caso, a teoria era que os juízes nomeados para a vida estão mais protegidos da pressão política. Não é uma teoria irracional, na verdade, e definitivamente não era irracional sustentar tal visão em 1788. O problema é que tais teorias nunca são testadas no sistema político americano. Os Estados Unidos eram a única república desse tipo quando foram fundados. Os americanos alguma vez olham para outros países com idade obrigatória de aposentadoria para juízes de tribunais superiores para determinar se eles estão mais ou menos protegidos da pressão política? Raramente. Alguém argumentará de boa fé que os juízes da Suprema Corte dos EUA são menos políticos do que os australianos? Eu gostaria que eles o fizessem; seria pelo menos um tópico de discussão. Do jeito que as coisas estão, nem mesmo faz parte da conversa. O catecismo político americano é simplesmente ensinado às crianças e transmitido, quase não examinado, à geração seguinte. Do contrário, teríamos concluído há muito tempo que esse experimento de isolamento judicial foi um fracasso miserável.
- Em qualquer momento, o status quo beneficia um lado mais do que o outro. E o lado que se beneficia tem poder mais do que suficiente para bloquear a aprovação de reformas que tirariam suas vantagens.