Melhor resposta
Só consigo encontrar três. Cada um reivindicou violação de direitos autorais ou marca registrada com base no fato de South Park ter alegadamente se apropriado indevidamente do conteúdo protegido do reclamante. South Park venceu os três – dois foram indeferidos pelo tribunal e o terceiro foi indeferido voluntariamente pelo reclamante. (Em geral, as paródias estão isentas de alegações de violação sob a doutrina do “uso justo”.)
Oh, Mickey, que pena, Toni Basil não ganhou “t tome a posição
“South Park” vence o processo sobre a paródia de “What What (In the Butt)” (exclusivo)
Arquivo para WARDLAW v. SOUTH PARK STUDIOS, 2: 12-cv-05617 – CourtListener.com
Por que não houve (até onde eu sei) nenhum processo judicial por celebridades chateadas por terem sido parodiadas depreciativamente por South Park ?
Primeiro , sob precedente estabelecido da Suprema Corte dos Estados Unidos, essas celebridades não têm reclamação legal. Em Hustler Magazine, Inc. v. Falwell , 485 US 46 (1988), o Tribunal considerou que a Primeira Emenda imuniza contra reivindicações por danos qualquer caricatura, paródia ou sátira de uma figura pública que uma pessoa razoável não teria interpretado como factual. Tanto o ultraje de As representações de South Park em particular, e sua reputação bem conhecida como fornecedora não factual do ridículo em geral, tornam quase impossível que uma celebridade ofendida ganhe sob esse teste.
Isso, no entanto, apenas explica por que os processos judiciais não foram abertos nos Estados Unidos. South Park é distribuído em muitos outros países, nenhum dos quais (incluindo o Reino Unido) tem restrições à liberdade de expressão contra processos por difamação tão rigorosos quanto os Estados Unidos.
Outro motivo de aplicação global para a escassez de processos judiciais de celebridades pode ser que a maioria dos profissionais de relações públicas (e as celebridades e instituições que aconselham) entendem isso, por mais que amaldiçoem South Park em particular, não há vantagem de RP em ser considerado um mau esporte. De todos os atos não criminosos que uma celebridade pode cometer provavelmente prejudicar uma carreira, ser vista como se levando a sério demais está no topo ou próximo dele. ( Veja , e . g ., Anne Hathaway).
A Igreja Mórmon (não exatamente conhecida por seu humor autodepreciativo) estabeleceu o padrão ouro para aqueles em Sul A mira de Park em sua resposta aos criadores do South Park blasfêmia O Livro de Mórmon . Em vez de condenar, protestar ou boicotar o programa, a Igreja comprou anúncios nas encenações do programa com epigramas como “O livro é sempre melhor” e “Você viu a peça, agora leia o livro”.
Como a resposta da Igreja SUD ao musical “O Livro de Mórmon” está realmente funcionando
Para encerrar, vou compartilhar uma descrição de uma das esquetes particularmente insípidas de South Park que acabei de descobrir. Tenho vergonha de mim mesma por achar isso engraçado, mas simplesmente não consigo não ajude.
“ Menos de dois meses após a morte do amado lutador de crocodilos Steve Irwin em 2006, South Park o incluiu no episódio“ Hell on Earth 2006 . ” Os espectadores não apenas viram Steve Irwin no inferno, mas ele ainda tinha uma arraia espetada no peito. Até mesmo Satanás admitiu que era muito cedo para a piada, mas isso não impediu que isso acontecesse. ”
As celebridades do All The Times comeram uma carne com South Park
Resposta
Na verdade, esta não é uma questão hipotética. South Park foi processado várias vezes.
Vou responder à pergunta com referência a um caso particularmente divertido de 2012, no qual o 7º Tribunal do Circuito decidiu a favor dos produtores do programa. O caso em questão é Brownmark Films, LLC v. Comedy Partners et al . (7º Cir. 7 de junho de 2012), e envolveu uma disputa entre os criadores de um vídeo viral do YouTube que você pode ter ouvido intitulado “ What What (In the Butt) ”(WWITB) e os produtores de South Park.
O Tribunal descreveu maravilhosamente o videoclipe original como“ uma cantiga de quase quatro minutos sobre o traseiro do cantor do trabalho subjacente. ” O episódio “Canada on Strike” de South Park tem um vídeo de 58 segundos do nosso amigo ingênuo favorito Butters cantando as linhas centrais do WWITB.A premissa aqui é que a equipe quer ganhar dinheiro com um vídeo viral, mas percebe que, embora se torne viral com sucesso, eles não podem “ganhar dinheiro real com vídeos online bizarros.
Como Daniel McLaury “afirma em sua resposta a defesa dos casos como isso se resume à doutrina de uso justo incorporada na Lei de Direitos Autorais de 1976. A Lei de Direitos Autorais permite aos autores de obras como livros, música, etc. o direito exclusivo de usar essas obras, com a principal exceção de uso justo. Em certas circunstâncias, o uso justo permite que alguém que não seja o autor use partes da obra original protegida por direitos autorais sem permissão ou compensação para o autor.
O que determina o uso justo? Para responder a essa pergunta, quatro fatores de equilíbrio foram identificados que os tribunais precisam considerar.
O Inside Counsel publicou uma postagem no blog sobre essa citação específica que explica de forma excelente os quatro fatores em referência ao caso. Vou citá-los abaixo. A essência aqui é que paródias que comentam ou criticam a obra original para “transformá-la” em conformidade com as diretrizes de uso justo.
1. O trabalho é transformador? O primeiro e, em muitos aspectos, o mais importante fator é se a obra supostamente infratora é transformadora. Ou seja, acrescenta algo novo com um propósito adicional ou de caráter diferente? Esse fator era facilmente encontrado aqui. O uso do WWITB em “South Park” claramente comentou e criticou o fenômeno do vídeo viral. Como o tribunal distrital observou: “O episódio de South Park, com o uso do vídeo do WWITB, torna-se um meio de comentar sobre o valor final dos clipes virais do YouTube, à medida que os personagens principais descobrem que, embora a sociedade esteja disposta a assistir a clipes de vídeo absurdos na internet, nossa sociedade da mesma forma atribui pouco valor monetário a essas obras. ”
2. O trabalho está dentro do cerne da proteção de direitos autorais? Aqui, a obra original, um videoclipe, está dentro do núcleo da proteção de direitos autorais, mas esse fator tem pouco peso porque as paródias quase sempre são cópias conhecidas trabalhos expressivos (ou ninguém entenderia a paródia).
3. O uso é substancial? O tribunal distrital e o 7º Circuito chegaram a conclusões opostas sobre este fator, mas concordaram quanto ao resultado final. O tribunal distrital considerou o uso “relativamente insubstancial” porque a obra “South Park” estrelava um menino animado de 9 anos (em vez de um adulto afro-americano) e porque o uso em “South Park” era menor mais de um terço do trabalho original. O 7º Circuito, ao contrário, considerou que o uso “não era desprovido de substância” porque “South Park” copiou o “coração” do trabalho do WWITB. Mas o 7º A Circuit concluiu que isso não impedia que o uso fosse considerado justo. O 7º Circuito observou que, para fazer uma paródia bem-sucedida, o parodista deve usar uma “quantidade substancial de elementos qualitativos e quantitativos para criar a alusão pretendida”; portanto, dado esse conjunto de fatos, o uso foi justo.
4 Existe o risco de que o trabalho derivado usurpe a demanda do mercado pelo original? Tanto o tribunal distrital quanto o 7º Circuito concluíram que não havia provas que o episódio “South Park” cortaria o mercado do vídeo WWITB e, ao contrário, o episódio “South Park” provavelmente gerou mais visualizações do vídeo (e, portanto, mais verbas publicitárias para o reclamante).
Referências –
Uso justo O que “Sul Park ”pode nos ensinar sobre o uso justo South Park prevalece em caso de violação de direitos autorais graças à doutrina do” uso justo “