Melhor resposta
Pergunta estranha. Superestimado? Por qual classificação? Os professores universitários podem ser avaliados de acordo com seu salário. Francamente, não sei o salário dele, mas não ficaria surpreso se fosse em torno de meio milhão por ano. Se você acha que isso é muito, eu não concordo. Os jogadores de futebol ganham mais, mas na minha opinião pessoal, isso faz não significa que eles sejam mais úteis para a sociedade do que professores universitários. Desse ponto de vista, eu diria que (alguns) jogadores de futebol são superestimados, mas Terence Tao não.
Ou os professores podem ser avaliados por o lugar da universidade no ranking mundial? Acho que as melhores universidades competem entre si para conseguir o máximo de ganhadores de medalhas Fields que puderem pagar. Qualquer universidade de ponta ficaria feliz em contratá-lo. UCLA não é nada ruim: a partir de 2017, 24 ganhadores do Prêmio Nobel, três medalhistas Fields e cinco vencedores do Prêmio Turing foram afiliados à UCLA como professores, pesquisadores ou ex-alunos. No ranking mundial do Times, é o número 17. O número 1 é a Universidade de Oxford e, em novembro de 2019, 72 Os ganhadores do Prêmio Nobel, 3 Fields Medalists e 6 vencedores do Turing Award estudaram, trabalharam, o r recebeu bolsas de estudo para visitantes na Universidade de Oxford. Portanto, a diferença entre o número 1 e o número 17 não é tão grande se olharmos para a matemática: ambos têm 3 vencedores de medalhas Fields associados a eles.
Ou talvez a questão esconda algumas dúvidas se a medalha Fields foi merecida? Depois de cada ICM, tem gente que não fica contente com o resultado, porque acha que uma das medalhas Fields deveria ter sido concedida a outra pessoa. Ou que todas as medalhas deste ano foram atribuídas a especialistas em essencialmente um grande campo, e este é um viés temático. Ou que houve muitos vencedores de uma nacionalidade, e isso é um viés étnico ou político. E talvez algumas dessas preocupações sejam parcialmente fundamentadas. Isso pode significar que há mais matemáticos de aproximadamente o mesmo nível que não receberam a medalha. Mas isso não anula o fato de que os vencedores são os maiores matemáticos das últimas décadas. E são reconhecidos como tal pela comunidade matemática. Aqueles que duvidam de seu mérito ou não são membros da comunidade matemática, ou são marginais nela.
Existem também vários contadores bibliométricos. Digamos, índice h (em homenagem a Hirsch). Para Tao, eu verifico, é 61. É considerado alto, não há muitos matemáticos com este índice h. Isso significa que Tao escreve muito e que seus artigos são decentemente citados. Se compararmos com Edward Witten, Medalha Fields em 1990, então Witten é muito melhor: seu índice h é 142. Mas Alexandre Grothendieck, medalha Fields 1966, tem índice h 11. Isso significa que Grothendieck ao itten? Claro que não. O índice h é absolutamente inútil comparar grandes matemáticos entre eles (e mesmo com o resto dos matemáticos que não são tão grandes).
O que mais? O número de descendentes científicos permite comparar a contribuição para o desenvolvimento futuro da ciência por treinar cientistas quando as datas das defesas das teses de doutorado estão próximas. Portanto, é inútil comparar Tao com, digamos, Grothendieck, que defendeu sua tese em 1953 e tem 439 descendentes, segundo o Projeto de Genealogia Matemática. Mas Tao, Andrei Okounkov, Grigori Perelman e Wendelin Werner, que receberam sua medalha Fields s no mesmo ano, têm datas de defesa de doutorado bastante próximas: são, respectivamente, 1996, 1995, 1993, 1990. Os respectivos números de seus descendentes são 22, 3, 0, 19. Portanto, Tao definitivamente supera os três outros neste índice.
Então, o que deveria significar a pergunta? Não sei, só posso supor. Talvez o autor da pergunta faça isso porque vê Tao com frequência na web. Tao tem um blog, há muitos vídeos dele. E alguém pode duvidar disso. os que são mais visíveis nas redes sociais, TV e imprensa são os melhores cientistas em seus respectivos campos. Sim, pode-se duvidar, mas isso não significa que todo aquele que está ativamente presente na web ou na mídia seja um mau cientista. Definitivamente, Tao não é.
Tao é o mais visível na web entre os quatro que receberam as medalhas Fields em 2006. Isso significa que ele está superestimado? Não. Isso significa que ele ganha mais pela divulgação de cultura matemática do que os outros três.
Resposta
Em termos de ele ter alguma habilidade inata de gênio que ninguém mais tem, que é o que muitas pessoas parecem pensar, ele é tão superestimado que me encolheu.
Mas em termos de suas realizações, ele não é superestimado.
Quer dizer, ele marcou 760 em seu componente de matemática de seu SAT aos 9 anos, ele recebeu um ouro na Olimpíada de Matemática aos 13, se formou aos 16, obteve seu PhD aos 21 e aos 24 tornou-se o mais jovem professor titular da UCLA.
Nada mal!
Então, como posso dizer que ele não tem uma habilidade genial inata?Deixe-me explicar…
Tao tem uma nota de referência em matemática de domínio público – apenas uma. Essa é a pontuação dele no SAT. Então, aos 9 anos, ele tirou 760.
Tao fez seu SAT 8 anos antes e ficou entre os 2\% melhores.
Erm, uau, não?
Bem, minha própria filha, de 8 anos, tirou recentemente um A * em matemática do IGCSE. Ela fez o IGCSE 8 anos antes e estava entre os 6\% melhores.
As realizações de Tao em seu SAT de matemática, e as de minha filha em seu IGCSE de matemática são bastante semelhantes , em parte porque é mais difícil para uma criança de 8 anos fazer uma prova 8 anos antes do que para uma de 9 (eu quero dizer, se uma criança de 1 ano fizesse exames para crianças de 9 anos, seria ótimo!).
Qual é o problema com tudo isso? Os dois se saíram muito bem, certo? Bem, eu sei que minha filha não é nenhum gênio . Antes de ser retirada da escola, ela era apenas uma criança inteligente. Sua incrível conquista aconteceu porque ela trabalhou muito .
Ok, o ouro nas Olimpíadas de Matemática do Tao aos 13 anos é particularmente impressionante, mas, você sabe, isso também foi devido ao trabalho árduo. Na verdade, muitos dos vencedores do Campeonato Mundial de Memória admitiram que têm memórias ruins . Espere, o quê? Sim, eles acabaram de treinar duro e técnicas utilizadas. E se você pode treinar para se tornar o Campeão Mundial da Memória, por que não pode treinar para vencer a Olimpíada de Matemática?
Digo tudo isso para não diminuir as conquistas de Tao. Eles são incríveis.
Mas vejo tantas pessoas que não conseguem realizar seus sonhos porque acreditam erroneamente que resultados extraordinários vêm apenas de genes extraordinários e, portanto, nunca até tente.
Tente, trabalhe duro, foque, você ficará surpreso com o quão longe isso irá te levar …