Melhor resposta
Resposta curta: Não, é muito raro. Por quê? Porque é muito caro.
Resposta mais longa:
Você quer dizer como o Jason Bull na TV ? Não, ele é um personagem puramente fictício.
O análogo mais próximo de Jason Bull no mundo real é um consultor de júri ou consultor de julgamento. Como o Dr. Bull, essas pessoas são especialistas em comportamento humano que aconselham advogados na escolha do júri. Antes do início do julgamento, os consultores do julgamento auxiliam na seleção do jurado e podem conduzir grupos de discussão e julgamentos simulados. Durante o julgamento, os consultores do julgamento ajudam os advogados a desenvolver estratégias que ajudarão a persuadir o júri.
Isso se parece muito com a premissa de Bull . Por que eu disse que ele é um personagem puramente fictício?
- Consultores de júri de verdade não usam os brinquedos de alta tecnologia da Bull. (Eles geralmente contam com sua própria experiência.)
- Consultores de júri reais não conduzem pesquisas profundas de antecedentes de jurados em potencial. (Isso seria antiético e proibitivamente caro.)
- Os consultores de júri reais não podem prever como jurados individuais decidirão 100\% do tempo, em tempo real. (Eles realizam análises estatísticas amplas, muitas das quais estão longe de ser 100\% confiáveis.)
- Consultores de júri reais não podem usar júris-espelho para prever como o júri real provavelmente decidirá. (Júris-espelho não são preditores confiáveis.)
- Consultores de júri reais não conseguem ler a mente de um jurado olhando para sua linguagem corporal no tribunal. (Estou ciente de uma empresa de consultoria de júri que usa a frase “folhas de chá” para descrever esta técnica.)
Agora, sua pergunta:
Todos os advogados usam consultores de júri / julgamento em todos os julgamentos? Não. O uso de consultores de júri / julgamento é muito raro.
Por quê? Porque é caro demais. Um único julgamento simulado com júri custa cerca de $ 60.000 – $ 100.000 para ser realizado. A única circunstância em que faz algum sentido contratar um consultor de júri / julgamento é quando há tanto dinheiro em disputa que vale a pena gastar US $ 200.000 extras em taxas legais para melhorar suas chances de ganhar o caso. Isso é muito dinheiro.
Existem alguns grandes escritórios de advocacia que regularmente se envolvem em litígios de alto risco e que empregam consultores de júri em tempo integral. Mais frequentemente, os escritórios de advocacia contratam firmas de consultoria de júri externas em uma base única.
Na maioria das vezes, os advogados usam seu próprio julgamento sobre quais jurados selecionar e quais argumentos provavelmente convencerão o júri . Os consultores do ensaio são muito caros para usar regularmente.
Resposta
Em julho de 2014, a OMS realizou uma consulta sobre Avaliação clínica de vacinas: expectativas regulatórias. Uma área que foi considerada um elemento importante para facilitar o desenvolvimento de vacinas foram os testes de desafio em humanos. Foi reconhecido que a regulamentação de tais ensaios deve ser bem definida pelas NRAs e que os desenvolvedores e fabricantes de vacinas precisam estar cientes das expectativas regulatórias nesta área.
Este documento de orientação da OMS sobre ensaios com humanos deve ser lido em conjunto com as Diretrizes da OMS atualizadas sobre avaliação clínica de vacinas: expectativas regulatórias (1) que foram adotados, juntamente com o documento atual, pelo Comitê de Especialistas da OMS sobre a padronização biológica em outubro de 2016.
Infecciosos testes de desafio em humanos envolvem a exposição deliberada de voluntários humanos a agentes infecciosos. Os participantes do estudo são intencionalmente desafiados (tenham ou não sido vacinados) com um organismo infeccioso. Este organismo de desafio pode ser próximo ao tipo selvagem e patogênico, adaptado e / ou atenuado do tipo selvagem com menos ou nenhuma patogenicidade, ou geneticamente modificado de alguma maneira.
Testes de desafio humano foram conduzidos ao longo de centenas de anos e contribuíram com conhecimentos científicos vitais que levaram a avanços no desenvolvimento de medicamentos e vacinas. No entanto, tais pesquisas podem parecer estar em conflito com as diretrizes princípio da medicina para não causar dano. Vários exemplos históricos bem documentados de estudos de exposição humana seriam considerados antiéticos pelos padrões atuais. É essencial que os testes de desafio sejam conduzidos dentro de uma estrutura ética em que o consentimento verdadeiramente informado seja dado. Quando conduzidos, os testes de desafio humano devem ser realizados com abundante premeditação, cautela e supervisão.O valor da informação a ser obtida deve justificar claramente os riscos para os seres humanos.
Embora os testes de desafio em humanos não sejam um elemento obrigatório de todo programa de desenvolvimento de vacinas, há muitos motivos pelos quais um desenvolvedor pode pedir para conduzir um estudo de “desafio-proteção” com humanos, que normalmente pode ser realizado em animais. Os modelos animais são freqüentemente bastante imprecisos em refletir doenças humanas, e muitos organismos infecciosos contra os quais um desenvolvedor pode desejar desenvolver uma vacina são espécies específicas para humanos. Testes de desafio humano podem ser realizados com segurança e ética em alguns casos, se projetados e conduzidos adequadamente. Uma visão considerável pode ser obtida sobre o modo de ação e o benefício potencial de medicamentos e vacinas em humanos. No entanto, também existem limitações sobre quais testes de desafio podem ser capazes de determinar porque, como acontece com os estudos de proteção de desafio em modelo animal, um teste de desafio humano representa um sistema modelo. No entanto, como muitas vezes existem limitações significativas aos modelos animais, o sistema modelo de um teste de desafio humano pode avançar, agilizar e / ou acelerar significativamente o desenvolvimento de vacinas.
É importante notar que nem todas as doenças para as quais as vacinas podem ser desenvolvidas são adequadas para a realização de testes de desafio em humanos. Em muitos casos, o desafio em humanos com um organismo virulento ou mesmo atenuado não seria considerado ético ou seguro. Por exemplo, se um organismo causar uma doença com uma alta taxa de letalidade (ou se houver um período de latência longo e incerto) e não houver terapias existentes para prevenir ou melhorar a doença e impedir a morte, então não seria apropriado considerar testes de desafio em humanos com tal organismo.
No entanto, um teste de desafio em humanos pode ser considerado quando a doença que um organismo causa tem um início agudo , podem ser prontamente e objetivamente detectados, e os tratamentos eficazes existentes (sejam curativos ou paliativos) podem ser administrados em uma conjuntura apropriada no desenvolvimento da doença para prevenir morbidade significativa e eliminar a mortalidade.
Também será importante considerar a estrutura regulatória na qual o teste de desafio em humanos pode ser conduzido. Em alguns países, os estoques de desafio devem ser regulamentados da mesma maneira que as vacinas, e são esperados a ser estudado com autorização em de acordo com os regulamentos de ensaios clínicos, se uma vacina experimental deve ou não ser usada no mesmo protocolo de investigação clínica. Por exemplo, um teste de desafio pode ser conduzido para titular o organismo de desafio em humanos (antes de usar o desafio em um estudo de vacina), a fim de determinar a dose adequada do organismo de desafio a ser administrado e para caracterizar os sintomas, cinética, eliminação e transmissibilidade esperada do desafio. A dose do organismo de desafio é geralmente titulada para induzir uma taxa de ataque relativamente alta enquanto limita a gravidade da doença. Nos casos em que o desafio deve ser estudado em conformidade com os regulamentos do ensaio clínico, há maior clareza sobre as expectativas regulamentares, incluindo a qualidade do estoque de desafio a ser usado, porque os regulamentos ou requisitos do ensaio clínico seriam aplicáveis. No entanto, em muitos países, como o estoque de desafio não é considerado um medicamento, tais estudos de caracterização / desenvolvimento de modelo não estariam sob revisão e autorização da autoridade reguladora nacional (NRA). Assim, haveria muito menos clareza sobre as expectativas regulatórias e questões de qualidade em tais casos.
Deve ser entendido que uma cepa desafio patogênica não terá o “Segurança” de uma vacina candidata segura pretendida. No entanto, sua qualidade deve ser comparável à de uma vacina candidata na mesma fase de ensaio clínico. Idealmente, um teste de desafio em humanos para estabelecer o modelo de desafio (ou seja, sem o uso de um medicamento experimental) também deve corresponder às expectativas para a realização de um estudo de vacina – ou seja, conformidade com boas práticas clínicas (GCP) e sujeito à aprovação ou concordância sob uma Autorização de Ensaio Clínico por NRAs e comitês de ética com base nos requisitos apropriados para este tipo de estudo.
Se tal estrutura não existir, os países são incentivados a estabelecer uma estrutura regulatória e ética apropriada para os ensaios clínicos. Entretanto, pode não haver uma estrutura regulatória para promulgar tais expectativas no país onde o estudo de desafio será conduzido.Patrocinadores de ensaios, desenvolvedores de vacinas, pesquisadores e outras partes envolvidas devem determinar quais expectativas regulamentares a NRA relevante pode ter quando não existe clareza e quando o estudo de desafio humano se destina a apoiar o desenvolvimento de uma vacina candidata que eles gostariam de licenciar (que ou seja, obter autorização de marketing ou registro).
Ref: https://www.who.int/biologicals/expert\_committee/WHO\_TRS\_1004\_web\_Annex\_10.pdf?ua=1