Beste Antwort
Nein. Flexibilität aus dem Urteilsverfahren zu entfernen bedeutet, die Fähigkeit von Staatsanwälten, Richtern und Jurys zu beseitigen, das Verfahren als Reaktion auf Unterschiede zwischen Einzelfällen anzupassen. Wenn Sie diese Fähigkeit beseitigen und ein obligatorisches, unveränderliches Verfahren verhängen, werden Sie früher oder später einen Fall erleben, in dem ein Satz verhängt wird, den niemand aus guten Gründen mag, und der dennoch verhängt wird, unabhängig davon, was alle Beteiligten wollen oder wollen Betrachten Sie Gerechtigkeit oder ein zufriedenstellendes Ergebnis.
Ich verstehe, dass solche obligatorischen Ergebnisse mit guten Absichten umgesetzt werden, aber aus diesem Grund gibt es ein Sprichwort: „Der Weg zur Hölle ist mit guten Absichten gepflastert.“ Die Absicht hier ist, eine Nachricht an potenzielle Kriminelle zu senden: Wenn Sie dies tun, wird Ihnen dies passieren, Punkt. Das ist angeblich eine Abschreckung, und vielleicht ist es das auch, aber wir können nicht sicher sein, wie gut eine Abschreckung ist, da wir die Anzahl der Personen, die keine bestimmten Verbrechen begangen haben, nicht quantifizieren können. Man fragt sich, warum, wenn eine Person nicht von einer Sache abgeschreckt wird, die illegal ist und bestraft wird, sie von einer bestimmten Bestrafung abgeschreckt wird, die garantiert wird, zumal Menschen ständig Dinge tun, die die Todesstrafe tragen und immer haben. und es scheint nicht verhindert zu haben, dass diese Dinge passieren. Wenn also der Tod selbst die Menschen nicht vollständig abschreckt, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass verpflichtende Strafen dies tun werden, da die Person bereits die bestehende Strafe riskiert, die bereits erheblich ist. Es gibt auch die Tatsache, dass die meisten Verbrechen begangen werden, basierend auf der Erwartung, damit durchzukommen, oder es würde logischerweise viel weniger Verbrechen geben, die von viel weniger Menschen begangen werden.
Vor einigen Jahren ereignete sich ein Fall, der das Problem der Gravur von Dingen in Stein zeigte. Es war nur eines von vielen, und tatsächlich sollte das folgende ungefähre Szenario immer wieder auftreten, solange das Gesetz so blieb, wie es war:
Ein paar 12-jährige Jungen besaßen ein Bild von der Schwester eines von ihnen, die von einem Freund der Schwester während eines Übernachtungsaufenthaltes mehrerer Mädchen in ihrem Haus mitgenommen worden war. Die Mädchen waren alle 13 und 14 Jahre alt. Sie gaben vor, eine Reality-Show a la Kardashians zu machen und versuchten daher, wie sexy Models zu wirken, provokativ zu sein und sich entsprechend anzuziehen und auszuziehen, Posen zu schlagen, zu kichern und sich gegenseitig zu kitzeln und so zu tun, als würden sie das nachahmen, was sie in diesen Shows sehen. In den Tagen danach schickten die Mädchen Bilder herum, die sie sich gegenseitig gemacht hatten, von denen eines schließlich vom Freund seiner Schwester an den 12-jährigen Bruder geschickt wurde, der seine Nummer mit der seiner Schwester verwechselte. Das Bild wurde dann vom Jungen mit viel Heiterkeit an seine Freunde weitergeleitet, was zu viel Verlegenheit, Lachen und Spott führte, an dem viele Kinder beteiligt waren, als sich die Freunde von Freunden engagierten und das Foto in der ganzen Schule verbreitet wurde. Jemandes Eltern, die nicht einmal die Eltern eines der Kinder beim Übernachten waren, oder ihre Brüder beschwerten sich bei der Schule, die die Polizei anrief, die schließlich den 12-Jährigen beschuldigte, und dann seine Freunde und dann sogar die Freunde von Das Mädchen auf dem Foto mit Verbreitung von Kinderpornografie, basierend auf der Tatsache, dass alle Beteiligten Kinder waren, die Fotos waren weit verbreitet, und auf dem Foto war das Mädchen spärlich gekleidet und man konnte sogar die meisten ihrer Brüste sehen, als sie schlug Eine Pose, die sexy sein soll wie ein Kardashian-Model. Das Ergebnis hätte schlimmer sein können, aber es endete aufgrund des unflexiblen Gesetzes, das keine solchen Spielereien als Entschuldigung zuließ, trotz der Tatsache, dass es sich eindeutig nicht mehr um einen tatsächlichen Fall der Verteilung von handelte, zu einem Nagelbeißer einer Gerichtsverhandlung Kinderpornografie als eine Glaskette aus einer Kaugummimaschine ist der Hope Diamond. Das Ergebnis war, dass der damals 13-jährige 12-Jährige und zwei seiner Freunde als jugendliche Sexualstraftäter eingestuft wurden. Der erste Junge musste ein Jahr in der Beratung verbringen, sechs Monate davon wurden intern mit einem tatsächlichen Kind gedient Kriminelle, die jugendliche Gangmitglieder sind. Darüber hinaus waren der Junge und seine Freunde verpflichtet, sich in einem offiziellen Register von Sexualstraftätern zu registrieren, das der Öffentlichkeit zugänglich ist, damit sie wissen, wo Sexualstraftäter in ihrer Nachbarschaft leben und welche Aufzeichnungen erst mit 21 Jahren gelöscht werden können , wenn, dann. Es muss bei einem anderen Gericht beantragt werden, das die Petition genehmigen oder ablehnen kann. Nichts davon wäre ohne die obligatorische Strafe geschehen: Das Gericht und die Anwälte durften zu diesem Zeitpunkt keine anderen Maßnahmen ergreifen.
Ein ähnliches Ereignis betraf einen Künstler, der Babys und Kleinkinder skizzierte, um ein vorgeschlagenes Format zu erstellen für einen Kinderproduktkatalog, dessen Renderings am Flughafen beschlagnahmt wurden, als er in den Urlaub reiste.Er wurde des Handels mit Kinderpornografie beschuldigt, weil einige der Bilder mit den Babys zeigten, wie sie in und um die Badewanne spielten, auf eine völlig harmlose und ehrlich gesagt entzückende Weise, die jeder als normal, nicht sexuell erkennen würde. sehr häufige Darstellung von entzückenden Babys. Aber … sie waren nackt und Nacktbilder von Kindern sind Kinderpornografie. Richtig?
All dies zeigt, dass die Flexibilität bei der Anklage und Verurteilung gewahrt bleiben muss, oder das Gesetz wird Dinge tun, die es nie beabsichtigt hatte, wie das Leben von Menschen ohne Grund oder lächerliche Gründe aus rechtlichen Gründen zu ruinieren Verbot, Fälle als etwas anderes zu betrachten, als das, was ihnen ursprünglich vorgeworfen wird. Flexibilität ermöglicht es, dass die Bestrafung hart ist oder gegebenenfalls vollständig ausgesetzt wird, und wenn das Risiko besteht, dass schlecht konzipierte Entscheidungen getroffen werden, kann auch das einzig mögliche richtige Ergebnis erzielt werden. Kriminelle Anschuldigungen können nicht mit einer Einheitspolitik behandelt werden, da die Realität viele Variationen aufweist. Das Bestehen von Plädoyer-Verhandlungen ist nicht das Problem, wenn es zu einer unzureichenden oder ineffektiven Justiz kommt. Ein Fall wird von Menschen verfolgt, verteidigt und beurteilt, und diese Menschen sind der relevante Faktor, nicht der Rahmen, in dem sie gearbeitet haben. Es ist das gleiche Prinzip wie wenn wir beobachten, dass Waffen keine Menschen töten, Menschen Menschen töten. Die Menschen benutzen Waffen entsprechend dem, was die Menschen tun wollen, weshalb Waffen das Werkzeug von Mördern sind und auch von denen, die Morde verhindern. Wir müssen also auf die beteiligten Personen schauen, wenn Ungerechtigkeit auftritt, und entsprechend handeln, denn das ist nur Logik und gesunder Menschenverstand. Verantwortung gehört dahin, wo sie hingehört, und es wird nicht gewaschen, sie auf leblose Gegenstände oder rechtliche Verfahren zu verlagern und stattdessen die Schuld dort zu geben, trotz unserer wiederholten und fortgesetzten Versuche, dies zu tun.
Antwort
Anscheinend wurden zwei Fragen zusammengeführt. Daher bearbeite ich meine Antwort.
Verhandlungen sollten nicht beseitigt werden. Ich denke, weit über 90\% der Fälle sprechen sich für ein Schnäppchen aus. Ohne sie hätten kriminelle Angeklagte ein viel geringeres Risiko, vor Gericht zu gehen. Und sie würden in großer Zahl gehen. Das gesamte Strafjustizsystem würde zum Stillstand kommen. Das derzeitige Gerichtssystem ist nicht in der Lage, annähernd die Anzahl der Gerichtsverfahren aufzunehmen, die erforderlich wären, wenn die Verhandlungen über ein Rechtsmittel beseitigt würden.
Abgesehen von den schlechten Akteuren ist das Verhandeln mit Rechtsmittel ein wertvolles Instrument. Es ist nur eine direkte Vertragsverhandlung.
In Bezug auf Staatsanwälte als schlechte Schauspieler sind Verteidiger dafür da. Ein Verteidiger sollte niemals zulassen, dass sein Mandant sich eines Verbrechens schuldig macht. Der Anwalt glaubt nicht, dass der Mandant etwas begangen hat. Um sich schuldig zu bekennen, muss der Angeklagte außerdem die tatsächlichen Elemente des Verbrechens zugeben. Der Verteidiger sollte den Mandanten niemals bei der Zuweisung des Verbrechens unter Strafe des Meineids liegen lassen.