Beste Antwort
Denken Sie daran, dass es am Anfang nur 13 Bundesstaaten gab und ein Hauptziel der Einbeziehung eines Senats war kleinen Staaten die Möglichkeit zu geben, die Macht der großen Staaten auszugleichen. Größere Staaten haben aufgrund ihrer Bevölkerungszahl einen viel größeren Einfluss auf das Repräsentantenhaus.
Die Framer hätten sich vermutlich nur auf einen Senator pro Staat festlegen können, um das Ziel zu erreichen, einen Ort zu schaffen, an dem kleine Staaten leben wäre im Einfluss gleich groß.
Aber 13 Senatoren ergeben eine sehr kleine Kammer; Es wäre schon damals schwierig gewesen, alle ständigen Ausschüsse zu besetzen, die der Senat brauchte. Die Verfasser waren der Ansicht, dass die Aufgabe, die Interessen eines ganzen Staates zu vertreten, eine Aufgabe war, für deren vollständige Erfüllung 2 Senatoren pro Staat und nicht 1 erforderlich sein könnten. Mit 2 Senatoren pro Staat wären mehr Meinungen der Menschen eines bestimmten Staates vertreten. Und es erlaubte dem allerersten Senat, 26 statt 13 Mitglieder zu haben. Die Verfasser waren zweifellos der Meinung, dass 26 eine angemessenere Zahl für eine gesetzgebende Kammer war.
Antwort
Trennung von Mächten.
Die Verfasser der US-Verfassung waren besessen davon, sicherzustellen, dass niemand zu viel Macht ansammelte.
Zwei Senatoren aus einem Staat zu haben, verteilt die Macht ein wenig. Niemand hat die alleinige Macht, für einen ganzen Staat zu sprechen. Zwei Senatoren können zwei Ansichten vertreten, die für die Menschen im Staat wichtig sind.
Und das Repräsentantenhaus ist ein Gegengewicht zum Senat.
Und die Gerichte können im Gesetzgeber regieren, wenn sie außerhalb der Grenzen der Verfassung stehen.
Und der Präsident kann gegen vom Kongress verabschiedete Gesetze ein Veto einlegen.
Und mit genügend Stimmen kann der Kongress ein Veto des Präsidenten außer Kraft setzen.
Überprüft und gleicht aus.
Gewaltenteilung.
Dadurch wirken unsere Gründerväter fast paranoid.
Oder sehr, sehr vorsichtig.