Beste Antwort
Die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen, auch als ständige Mitglieder bekannt Fünf, Big Five oder P5 umfassen die folgenden fünf Regierungen: China, Frankreich, Russland, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten.
Warum nur Diese fünf, die Sie gefragt haben?
Sie genießen ihre Position sowie das Privileg eines Vetos in Bezug auf eine Resolution oder Entscheidung des Rates, weil sie vor sechsundsechzig Jahren einen Krieg gewonnen haben.
Ist es fair?
Das Prinzip bei der Schaffung eines internationalen Gremiums wie der Vereinten Nationen bestand darin, Kontrolle und Ausgewogenheit zu gewährleisten Ort, um katastrophale Kriege wie den Zweiten Weltkrieg zu vermeiden. Dieser Grund gilt immer noch. Die derzeitige Struktur der Vereinten Nationen (insbesondere des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen) spiegelt jedoch die geopolitischen Realitäten von 1945 und nicht von heute wider.
- Als die UN 1945 gegründet wurde, bestand der Rat aus 11 Mitgliedern von insgesamt 51 UN-Mitgliedern. Mit anderen Worten, rund 22 Prozent der Mitgliedstaaten waren im Sicherheitsrat. Heute gibt es 192 UN-Mitglieder und nur 15 Ratsmitglieder – weniger als 8 Prozent. So viele weitere Länder, sowohl in absoluten Zahlen als auch im Verhältnis zur Mitgliedschaft, fühlen sich im Gremium nicht angemessen vertreten.
- Die derzeitige Zusammensetzung des Rates misst auch dem Kräfteverhältnis von at ein unangemessenes Gewicht bei vor mindestens einem halben Jahrhundert. Europa zum Beispiel, auf das kaum 5 Prozent der Weltbevölkerung entfallen, kontrolliert immer noch 33 Prozent der fünf ständigen Mitglieder des Rates (USA, Großbritannien, Frankreich, Russland, USA). und China) genießen ihre Position sowie das Privileg eines Vetos in Bezug auf eine Resolution oder Entscheidung des Rates, weil sie vor sechsundsechzig Jahren einen Krieg gewonnen haben.
Seit einem Jahrzehnt Die Vierergruppe (oder G-4) – Brasilien, Deutschland, Indien und Japan – war an vorderster Front bei dem Versuch, die Reform des Sicherheitsrats durchzusetzen, und rechnete voll und ganz damit, die Nutznießer einer Ausweitung in der Kategorie zu sein ständige Mitglieder. Sie wurden wiederholt vereitelt.
Warum nehmen wir also keine Änderungen vor?
Hinzufügen eines neuen Mitglieds in Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen wird eine Änderung der Charta der Vereinten Nationen verlangen. Die Messlatte für die Änderung der Charta der Vereinten Nationen wurde ziemlich hoch gelegt. Kapitel XVIII der Charta der Vereinten Nationen behandelt ÄNDERUNGEN ( http://www.un.org/en/sections/un-charter/chapter-xviii/index.html ). Das einzige „Rezept“, das eine Chance auf Verabschiedung hat, ist eines, das beide
- zwei Drittel der UN-Mitgliedstaaten davon überzeugen wird, es zu unterstützen
- Nicht die Opposition eines der bestehenden „Perm Five“ anziehen (natürlich wollen sie ihre Macht nicht durch Hinzufügen weiterer Mitglieder verwässern)
Antwort
Permanant 5 (P5) war 5 großen Siegern gewidmet, die im Zweiten Weltkrieg erhebliche Anstrengungen unternommen haben. Nur diese 5 Mitglieder sind in Chanter geschrieben und niemand kann sie aufgrund von Vetorecht berühren. Derzeitige Mitglieder sind USA, Großbritannien, Frankreich, Russland, VR China. In der Zeit bis 1945 sind nur diese 5 Nationen (Russland von der UdSSR geerbt, VR China von der Republik China geerbt) mehrere Nationen, die die Macht haben, die ganze Welt zu kontrollieren (sorry, Britisch-Indien, Sie haben 2 Jahre zu spät geboren), also nur die 5 Nationen, die dies gerechtfertigt haben Vetorecht halten.
Die Zeit vergeht wie im Jahr 2017, obwohl Großbritannien, Russland und Frankreich Schatten seines früheren Selbst sind, aber sie sind immer noch ein wichtiger Weltakteur in der Welt. Derzeit kann P5 noch in Bezug auf Soft- und Hard-Power gerechtfertigt werden, nur P5 ist ein „legal“ eigenes nukleares Arsenal.
Warum wird mehr Mitgliedern kein ständiger Sitz mehr eingeräumt? Erstens muss es nicht; zweitens ist keine Nation bereit, ihre Kräfte zu verwässern; Drittens strebten diese neuen ständigen Sitzbündnisse ein Vetorecht an, nicht nur einen ständigen Sitz ohne Vetorecht, dies bezieht sich auf das zweite. Niemand auf der Erde gibt bereitwillig seinen Vorteil preis, es sei denn, Sie sind dumm. Reparieren Sie es nicht, es sei denn, es ist kaputt (wie es im 3. Weltkrieg der heiligen Kuh passiert).
Ist das Vetorecht dem Rest der Welt gerecht? In Bezug auf die sogenannte Demokratie ist dies nicht der Fall. Aber denken Sie daran, 1,3 Milliarden Einwohner Indien hat nur eine Stimme in der UNO, Luxemburg hat auch eine Stimme, die die gleiche Macht wie Indien hat. Ist es wirklich fair, eine Nation mit einer Stimme zu zählen? Wenn nach Bevölkerungszahl gezählt wird, sagen wir, 1 Million Einwohner entspricht 1 Stimme, Indien erhält umgerechnet 1,3 Tausend Stimmen, Singapur hat nur 5 Stimmen, ist das fair? Sind Sie sicher, dass es nicht zu Gewalt in der Bevölkerung gekommen ist?
Aber wenn man die Vergleichsstärke zwischen den Nationen betrachtet, ist es fair, permanent 5 repräsentieren die Top 5 der einflussreicheren Nationen auf der ganzen Welt (obwohl es buchstäblich 1 + 4 ist, könnten einige sagen 2 + 3 aber ich würde sagen, dass die VR China im Moment noch keine solche Beschleunigung hat). Stärke gleich rechts, Schwäche gleich Nahrung, egal wie sehr sich die Welt zum Ausgleich verpflichtet, das Gesetz des Dschungels ist nie verschwunden, nur aus dem natürlichen Dschungel, der sich in konkreten Dschungel verwandelt hat.