Beste Antwort
Wenn Sie Wissenschaftler sind, sollten Sie das nicht tun!
Beim Aufstieg in die Rationalität geht es um Versuche zu verstehen, warum erfolgreiche Tools funktionieren (gute Vorhersagen treffen), neue Erkenntnisse zu gewinnen und Missverständnisse zu überwinden. Wissenschaft ist und bleibt immer philosophisch begründet – es ist ein Prozess, dessen Ziel es ist, ein besseres Verständnis des Universums zu erreichen (denken Sie an die wissenschaftliche Methode oder einen Doktortitel – eine philosophische Promotion).
Warum ist es für Quantenphysiker so üblich geworden, ihre wissenschaftlichen Wurzeln aufzugeben und die Kultur der „Klappe zu halten und zu berechnen“ anzunehmen? Der stärkste Grund ist, dass der Standardformalismus der Quantenmechanik trotz der Tatsache, dass er fantastisch genaue statistische Vorhersagen macht, keine ontologische Klarheit bietet oder keine erklärende Bedeutung hat. Die kanonische Quantenmechanik ist, wie Franck Laloë es ausdrückt, nicht intuitiv und konzeptionell relativ fragil. [i] Es ist bis ins Mark von konzeptuellen Schwierigkeiten geplagt, dass Niels Bohr 1927 sagte: „Wer von der Quantentheorie nicht schockiert ist, versteht es nicht.“ Und vierzig Jahre später sagte Richard Feynman: „Niemand versteht die Quantentheorie.“ Kurz gesagt, die kanonische Quantenmechanik behauptet sich brutal als das Endspiel der wissenschaftlichen Befragung.
Es ist erwähnenswert, dass der gleiche Formalismus aus verschiedenen Grundannahmen abgeleitet wurde (solche, die unsere Fähigkeit nicht einschränken Fragen Sie, was los ist), aber die überwiegende Mehrheit der Physiker ist sich dieser philosophisch fundierteren Optionen überhaupt nicht bewusst (Thad Roberts Antwort auf Warum nicht mehr Physiker die Pilotwellentheorie abonnieren?). Ein Teil der Antwort ist also, dass die Physiker nicht richtig in diese anderen Interpretationen eingeführt wurden.
Was den Rest der Antwort betrifft… folge mir das Kaninchenloch hinunter.
Die konzeptionellen Schwierigkeiten Unterhalb der Quantenmechanik entsteht das Objekt, mit dem physikalische Systeme beschrieben werden – der Zustandsvektor | \ psi \ rangle. „Während die klassische Mechanik ein System beschreibt, indem sie die Positionen und Geschwindigkeiten seiner Komponenten direkt spezifiziert, ersetzt die Quantenmechanik diese Attribute durch ein komplexes mathematisches Objekt | \ psi \ rangle und liefert eine relativ indirekte Beschreibung.“ [ii] Was genau bedeutet es zu sagen, dass ein System besser durch einen Zustandsvektor dargestellt wird als durch eine Angabe der Positionen und Geschwindigkeiten seiner Komponente? Was stellt ein Zustandsvektor in der Realität dar?
Der schwierigste Teil der ontologisch durchdringenden Quantenmechanik besteht darin, den genauen Status des Zustandsvektors herauszufinden. Beschreibt es die physische Realität selbst oder vermittelt es nur ein (teilweises) Wissen, das wir über die Realität haben könnten? Handelt es sich im Grunde genommen um eine statistische Beschreibung, die nur Ensembles von Systemen beschreibt? Oder beschreibt es einzelne Systeme oder einzelne Ereignisse? Wenn wir annehmen, dass der Zustandsvektor ein Spiegelbild einer unvollständigen Kenntnis des Systems ist, sollten wir dann nicht erwarten, dass zumindest im Prinzip eine bessere Beschreibung existiert? Wenn ja, wie würde diese tiefere und genauere Beschreibung der Realität aussehen? [iii]
Diese Frage zu stellen und offen zu bleiben für die Möglichkeit, dass es auf einer tieferen Ebene eine vollständigere Beschreibung gibt, steht im Widerspruch zur Standardinterpretation der Quantenmechanik. Dies ist der Fall, weil die Standardinterpretation nicht nur die Basis mit einer intuitiven Darstellung berührt, sondern versucht, eine zu verbieten. [iv] Es wird brutal behauptet, dass der „Übergang vom Möglichen zum Wirklichen – von Natur aus nicht erkennbar ist“. [v] Es gibt jedoch keinen Grund, sich logisch auf diese Behauptung festzulegen. Es bleibt möglich, dass eine vollständigere Beschreibung existiert und dass die besonderen Effekte der Quantenmechanik mit einem konzeptuellen Bild verknüpft werden können.
Es läuft also auf die Frage hinaus, was die Wellenfunktion ist – auch als die bezeichnet Zustandsvektor. [vi] Schauen wir uns dieses Rätsel genauer an.
Im Gegensatz zur klassischen Mechanik, die Systeme durch Angabe der beschreibt Positionen und Geschwindigkeiten seiner Komponenten verwendet die Quantenmechanik ein komplexes mathematisches Objekt, das als Zustandsvektor bezeichnet wird, um physikalische Systeme abzubilden. Das Einfügen dieses Zustandsvektors in die Theorie ermöglicht es uns, Vorhersagen statistisch mit unseren Beobachtungen der mikroskopischen Welt abzugleichen, aber diese Einfügung erzeugt auch eine relativ indirekte Beschreibung, die für viele gleichermaßen gültige Interpretationen offen ist. Um die Quantenmechanik wirklich zu verstehen, müssen wir in der Lage sein, den genauen Status des Zustandsvektors zu spezifizieren, und wir müssen eine vernünftige Begründung für diese Spezifikation haben. Derzeit haben wir nur Fragen. Beschreibt der Zustandsvektor die physische Realität selbst oder nur ein (teilweises) Wissen, das wir über die Realität haben? „Beschreibt es nur Ensembles von Systemen (statistische Beschreibung) oder auch ein einzelnes System (einzelne Ereignisse)?Nehmen wir an, dass tatsächlich von einer unvollständigen Kenntnis des Systems betroffen ist, ist es dann nicht natürlich zu erwarten, dass zumindest im Prinzip eine bessere Beschreibung existieren sollte? “[Vii] Wenn ja, was wäre diese tiefere und genauere Beschreibung der Realität be?
Um die Rolle des Zustandsvektors zu untersuchen, betrachten Sie ein physikalisches System aus N -Partikeln mit Masse, die sich jeweils in gewöhnlichen drei ausbreiten -dimensionaler Raum. In der klassischen Mechanik würden wir N -Positionen und N -Geschwindigkeiten verwenden, um den Zustand des Systems zu beschreiben . Der Einfachheit halber könnten wir auch die Positionen und Geschwindigkeiten dieser Partikel in einem einzigen Vektor V zusammenfassen, der zu einem realen Vektorraum mit 6 N Dimensionen, genannt Phasenraum . [viii]
Der Zustandsvektor kann als das Quantenäquivalent dieses klassischen Vektors V angesehen werden. Der Hauptunterschied besteht darin, dass er als komplexer Vektor zu etwas gehört, das als komplexer Vektorraum bezeichnet wird und auch als Raum der Zustände oder Hilbert-Raum . Mit anderen Worten, anstatt von regulären Vektoren codiert zu werden, deren Positionen und Geschwindigkeiten im Phasenraum definiert sind, wird der Zustand eines Quantensystems von komplexen Vektoren codiert, deren Positionen und Geschwindigkeiten leben in einem Zustandsraum . [ix]
Der Übergang von der klassischen Physik zur Quantenphysik ist der Übergang vom Phasenraum zum Raum der Zustände zur Beschreibung des Systems. Im Quantenformalismus hat jede physikalische Beobachtung des Systems (Position, Impuls, Energie, Drehimpuls usw.) einen zugeordneten linearen Operator, der im Zustandsraum wirkt. (Vektoren, die zum Raum der Zustände gehören, werden „Kets“ genannt.) Die Frage ist, ob es möglich ist, den Raum der Zustände auf klassische Weise zu verstehen. Könnte die Entwicklung des Zustandsvektors klassisch verstanden werden (unter einer Projektion des lokalen Realismus), wenn zum Beispiel zusätzliche Variablen mit dem System verbunden wären, die von unserer aktuellen Beschreibung / unserem Verständnis vollständig ignoriert wurden?
Während diese Frage in der Luft hängt, sei angemerkt, dass, wenn der Zustandsvektor grundlegend ist, wenn es wirklich keine tiefere Beschreibung unter dem Zustandsvektor gibt, die von der Quantenmechanik postulierten Wahrscheinlichkeiten ebenfalls grundlegend sein müssen. Dies wäre eine seltsame Anomalie in der Physik. Die statistische klassische Mechanik verwendet ständig Wahrscheinlichkeiten, aber diese probabilistischen Behauptungen beziehen sich auf statistische Ensembles. Sie kommen ins Spiel, wenn bekannt ist, dass das untersuchte System eines von vielen ähnlichen Systemen ist, die gemeinsame Eigenschaften haben, sich jedoch auf einer Ebene unterscheiden, die (aus irgendeinem Grund) nicht untersucht wurde. Ohne den genauen Zustand des Systems zu kennen, können wir alle ähnlichen Systeme zu einem Ensemble zusammenfassen und diesem System den Zustand der Möglichkeiten des Ensembles zuweisen. Dies geschieht aus Bequemlichkeitsgründen. Natürlich ist der unscharfe Durchschnittszustand des Ensembles nicht so klar wie jeder der spezifischen Zustände, die das System tatsächlich haben könnte. Unter diesem Ensemble befindet sich eine vollständigere Beschreibung des Systemzustands (zumindest im Prinzip), aber wir müssen den genauen Zustand nicht unterscheiden, um Vorhersagen treffen zu können. Statistische Ensembles ermöglichen es uns, Vorhersagen zu treffen, ohne den genauen Zustand des Systems zu untersuchen. Aber unsere Unkenntnis dieses genauen Zustands zwingt diese Vorhersagen dazu, probabilistisch zu sein.
Kann das Gleiche über die Quantenmechanik gesagt werden? Beschreibt die Quantentheorie ein Ensemble möglicher Zustände? Oder liefert der Zustandsvektor die genaueste Beschreibung eines einzelnen Systems? [x]
Wie wir diese Frage beantworten, wirkt sich darauf aus, wie wir eindeutige Ergebnisse erklären. Wenn wir den Zustandsvektor als grundlegend behandeln, sollten wir erwarten, dass sich die Realität immer in einem verschmierten Sinne präsentiert. Wenn der Zustandsvektor die ganze Geschichte wäre, sollten unsere Messungen immer verschmierte Eigenschaften anstelle eindeutiger Ergebnisse aufzeichnen. Aber sie tun es nicht. Was wir tatsächlich messen, sind genau definierte Eigenschaften, die bestimmten Zuständen entsprechen.
Von Neumann hielt an der Idee fest, dass der Zustandsvektor grundlegend ist, und schlug eine Lösung vor, die als Zustandsvektorreduktion (auch als Wellenfunktionskollaps bezeichnet) bezeichnet wird. [xi] Die Idee war, dass der Zustand eines Systems, wenn wir nicht hinschauen, als Überlagerung aller seiner möglichen Zustände (gekennzeichnet durch den Zustandsvektor) definiert wird und sich gemäß der Schrödinger-Gleichung entwickelt. Aber sobald wir schauen (oder eine Messung durchführen), brechen alle bis auf eine dieser Möglichkeiten zusammen. Wie kommt es dazu? Welcher Mechanismus ist für die Auswahl eines dieser Staaten gegenüber den anderen verantwortlich? Bisher gibt es keine Antwort.Trotzdem wurde von Neumanns Idee ernst genommen, weil sein Ansatz einzigartige Ergebnisse zulässt.
Das Problem, das von Neumann zu lösen versuchte, ist, dass die Schrödinger-Gleichung selbst keine einzelnen Ergebnisse auswählt. Es kann nicht erklären, warum eindeutige Ergebnisse beobachtet werden. Wenn eine unscharfe Mischung von Eigenschaften eingeht (codiert durch den Zustandsvektor), kommt demnach eine unscharfe Mischung von Eigenschaften heraus. Um dies zu beheben, beschwor von Neumann die Idee, dass der Zustandsvektor diskontinuierlich (und zufällig) auf einen einzelnen Wert springt. [xii] Er schlug vor, dass eindeutige Ergebnisse auftreten, da der Zustandsvektor nur die „Komponente behält, die dem beobachteten Ergebnis entspricht, während alle Komponenten des Zustandsvektors, die den anderen Ergebnissen zugeordnet sind, auf Null gesetzt werden, daher der Name Reduzierung . ” [xiii]
Die Tatsache, dass dieser Reduktionsprozess diskontinuierlich ist, macht ihn mit der allgemeinen Relativitätstheorie unvereinbar. Es ist auch irreversibel, was es als die einzige Gleichung in der gesamten Physik hervorhebt, die Zeitasymmetrie in die Welt einführt. Wenn wir der Meinung sind, dass das Problem der Erklärung der Eindeutigkeit des Ergebnisses diese Probleme in den Schatten stellt, sind wir möglicherweise bereit, sie in Angriff zu nehmen. Aber damit sich dieser Handel lohnt, müssen wir eine gute Geschichte darüber haben, wie es zum Zusammenbruch des Staatsvektors kommt. Wir tun es nicht. Das Fehlen dieser Erklärung wird als Quantenmessproblem bezeichnet.
Viele Menschen sind überrascht zu entdecken, dass das Quantenmessproblem immer noch besteht . Es ist populär geworden, die Zustandsvektorreduktion (Wellenfunktionskollaps) zu erklären, indem man den Beobachter-Effekt anspricht und behauptet, dass Messungen von Quantensystemen nicht durchgeführt werden können, ohne diese Systeme zu beeinflussen, und dass die Zustandsvektorreduktion irgendwie durch diese Messungen initiiert wird. [xiv] Das mag plausibel klingen, funktioniert aber nicht. Selbst wenn wir die Tatsache ignorieren, dass diese Erklärung nicht erklärt, wie eine Störung eine Zustandsvektorreduktion auslösen könnte, ist dies keine zulässige Antwort, da „state“ Eine Vektorreduktion kann auch dann stattfinden, wenn die Wechselwirkungen dabei keine Rolle spielen. “ [xv] Dies wird durch negative Messungen oder interaktionsfreie Messungen in der Quantenmechanik veranschaulicht.
Um diesen Punkt zu untersuchen, betrachten Sie eine Quelle, S , die ein Teilchen mit einer sphärischen Wellenfunktion emittiert, was bedeutet, dass seine Werte unabhängig von sind die Richtung im Raum. [xvi] Mit anderen Worten, es emittiert Photonen in zufälligen Richtungen, wobei jede Richtung die gleiche Wahrscheinlichkeit hat. Lassen Sie uns die Quelle mit perfekter Effizienz von zwei Detektoren umgeben. Der erste Detektor D1 sollte so eingerichtet sein, dass er das in fast alle Richtungen emittierte Partikel mit Ausnahme eines kleinen Raumwinkels θ und der zweite Detektor D2 sollten so eingestellt werden, dass das Partikel erfasst wird, wenn es diesen Raumwinkel durchläuft.
Eine interaktionsfreie Messung Wenn das Wellenpaket, das die Wellenfunktion des Partikels beschreibt, den ersten Detektor erreicht, kann es erkannt werden oder nicht. (Die Erkennungswahrscheinlichkeit hängt vom Verhältnis der Neigungswinkel der Detektoren ab.) Wenn das Partikel durch D1 erfasst wird, verschwindet es, was bedeutet, dass sein Zustandsvektor wird auf einen Zustand projiziert, der kein Teilchen und einen angeregten Detektor enthält. In diesem Fall zeichnet der zweite Detektor D2 niemals ein Partikel auf. Wenn das Partikel von D1 nicht erkannt wird, erkennt D2 das Partikel später. Daher impliziert die Tatsache, dass der erste Detektor das Teilchen nicht aufgezeichnet hat, eine Verringerung der Wellenfunktion auf seine Komponente, die in & thgr; enthalten ist, was impliziert, dass der zweite Detektor dies immer tun wird Erkennen Sie das Partikel später. Mit anderen Worten, die Wahrscheinlichkeit der Erkennung durch D2 wurde durch eine Art „Nichtereignis“ bei D1 . Kurz gesagt, die Wellenfunktion wurde ohne Wechselwirkung zwischen dem Teilchen und dem ersten Messgerät reduziert.
Franck Laloë merkt an, dass dies zeigt, dass „die Essenz der Quantenmessung viel subtiler ist als die oft angeführte „unvermeidbare Störungen des Messgeräts“ (Heisenberg-Mikroskop usw.). “ [xvii] Wenn die Zustandsvektorreduktion tatsächlich stattfindet, findet sie auch dann statt, wenn die Wechselwirkungen keine Rolle im Prozess spielen, was bedeutet, dass wir völlig im Dunkeln darüber sind, wie diese Reduktion initiiert wird oder wie sie sich entfaltet. Warum wird dann die Zustandsvektorreduktion immer noch ernst genommen?Warum sollte ein denkender Physiker die Behauptung aufrechterhalten, dass eine Zustandsvektorreduktion stattfindet, wenn es keine plausible Geschichte dafür gibt, wie oder warum sie auftritt, und wenn die Behauptung, dass sie auftritt, andere monströse Probleme schafft, die den zentralen Grundsätzen der Physik widersprechen? Die Antwort könnte sein, dass Generationen von Traditionen die Tatsache, dass es einen anderen Weg gibt, das Quantenmessproblem zu lösen, weitgehend ausgelöscht haben.
Zurück zur anderen Option: Wenn wir annehmen, dass der Zustandsvektor a ist statistisches Ensemble, das heißt, wenn wir annehmen, dass das System einen genaueren Zustand hat, wird die Interpretation dieses Gedankenexperiments einfach; Anfänglich hat das Partikel eine genau definierte Emissionsrichtung, und D2 zeichnet nur den Anteil der Partikel auf, die in seiner Richtung emittiert wurden.
Die Standardquantenmechanik postuliert, dass diese genau definierte Emissionsrichtung vor keiner Messung existiert. Die Annahme, dass sich unter dem Zustandsvektor etwas befindet, dass ein genauerer Zustand existiert, ist gleichbedeutend mit der Einführung zusätzlicher Variablen in die Quantenmechanik. Es nimmt eine Abkehr von der Tradition, aber wie T. S. Eliot in The Sacred Wood sagte, „sollte Tradition positiv entmutigt werden.“ [xviii] Das wissenschaftliche Herz muss nach der bestmöglichen Antwort suchen. Es kann nicht gedeihen, wenn es ständig von der Tradition zurückgehalten wird, und es kann sich auch nicht erlauben, gültige Optionen zu ignorieren. Intellektuelle Reisen müssen neue Wege beschreiten.
Diese Antwort ist ein modifizierter Auszug aus meinem Buch „Einsteins Intuition: Visualisierung der Natur in elf Dimensionen“, Kapitel 1 und 12.
[i] Franck Laloë. Verstehen wir die Quantenmechanik wirklich? S. xi.
[ii] Ebd., S. xii.
[iii] Ebenda.
[iv] Der Formalismus der Quantenmechanik, der unter dem Namen der Kopenhagener Interpretation geführt wird, sollte wahrscheinlich korrekter als die Kopenhagener Nichtinterpretation bezeichnet werden, da Der springende Punkt ist, dass jeder Versuch, den Formalismus intuitiv zu interpretieren, zum Scheitern verurteilt ist… “AJ Leggett (2002). Testen der Grenzen der Quantenmechanik: Motivation, Stand der Dinge, Perspektiven. J. Phys. Condens. Matter 14 , R415-R451.
[v] ND Mermin. (1993). Versteckte Variablen und die beiden Sätze von John Bell. Rev. Mod. Phys . 65 , 803–815; insbesondere siehe §III. Dies ist logisch unbegründet, da es die Möglichkeit anderer gültiger Interpretationen verweigert – von denen es viele gibt. Insbesondere wird die Möglichkeit einer deterministischen Interpretation wie der von Bohm abgelehnt.
[vi] Für ein System spinloser Teilchen mit Massen entspricht der Zustandsvektor einer Wellenfunktion, für kompliziertere Systeme jedoch ist nicht der Fall. Konzeptionell spielen sie jedoch die gleiche Rolle und werden in der Theorie auf die gleiche Weise verwendet, so dass wir hier keine Unterscheidung treffen müssen. Franck Laloë. Verstehen wir die Quantenmechanik wirklich? , p. 7. [vii] Franck Laloë. Verstehen wir die Quantenmechanik wirklich? , p. xxi. [viii] In diesem Phasenraum befinden sich 6 N -Dimensionen, da N -Partikel enthalten sind Das System und jedes Partikel verfügen über 6 Datenpunkte (3 für seine räumliche Position ( x, y, z )) und 3 für seine Geschwindigkeit mit x, y, z Komponenten auch). [ix] Der Zustandsraum (komplexer Vektorraum oder Hilbert-Raum) ist linear und entspricht daher dem Überlagerungsprinzip. Jede Kombination von zwei beliebigen Zustandsvektoren und innerhalb des Zustandsraums ist ebenfalls ein möglicher Zustand für das System. Mathematisch schreiben wir, wo & beliebige komplexe Zahlen sind. [x] Franck Laloë. Verstehen wir die Quantenmechanik wirklich? , p. 19. [xi] Kapitel VI von J. von Neumann. (1932). Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik , Springer, Berlin; (1955). Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik , Princeton University Press. [xii] Ich fordere die logische Gültigkeit der Behauptung heraus, dass etwas „ein zufälliges Ereignis verursachen kann“. Per Definition führen kausale Beziehungen zu Ergebnissen, während „zufällig“ impliziert, dass es keinen kausalen Zusammenhang gibt. Tiefer als dies fordere ich die Kohärenz der Idee heraus, dass echte zufällige Ereignisse passieren können. Wir können nicht kohärent behaupten, dass es Ereignisse gibt, die keinerlei Kausalzusammenhang aufweisen. Dies zu tun bedeutet, das, was wir unter „Ereignissen“ verstehen, wegzuwischen. Jedes Ereignis ist eng mit dem Ganzen verbunden, und die Unkenntnis darüber, was ein System antreibt, ist kein Grund anzunehmen, dass es zufällig gesteuert wird. Dinge können nicht zufällig gesteuert werden.Ursache kann nicht zufällig sein. [xiii] Franck Laloë. Verstehen wir die Quantenmechanik wirklich? , p. 11. [xiv] Bohr bevorzugte einen anderen Gesichtspunkt, bei dem die Zustandsvektorreduktion nicht verwendet wird. D. Howard. (2004). Wer hat die Kopenhagener Interpretation erfunden? Eine Studie in Mythologie. Philos. Sci. 71 , 669–682. [xv] Franck Laloë. Verstehen wir die Quantenmechanik wirklich? , p. 28. [xvi] Dieses Beispiel wurde von Abschnitt 2.4 von Franck Laloës Buch inspiriert, Verstehen wir die Quantenmechanik wirklich? , p. 27–31. [xvii] Franck Laloë. Verstehen wir die Quantenmechanik wirklich? , p. 28. [xviii] T. S. Eliot. (1921). Das heilige Holz . Tradition und das individuelle Talent.
Antwort
Es ist ein guter Rat. Das Herunterfahren und Berechnen funktioniert besser für die Probleme, die die meisten Physiker interessieren. Über die philosophischen Fragen des QM nachzudenken, hört sich gut an, hat sich aber seit mehr als hundert Jahren als sehr niedrig erwiesen.
Es gab einige Fortschritte bei den Argumenten, die Einstein und Bohr in den 1930er Jahren hatten, wie QM verstanden werden sollte. Seit ihren Debatten haben wir die Fortschritte von Bell, Bohm, Everett (viele Welten) und Zeh (Dekohärenz). Aber ehrlich gesagt ist dieser Fortschritt ziemlich vernachlässigbar, wenn man ihn mit den Fortschritten vergleicht, die in der Quantenmechanik in dieser Zeit erzielt wurden, nicht zuletzt mit der gesamten Ausweitung auf QFTs.
Als solche haben wir empirische Beweise über den letzten 100 Jahre, in denen SUAC den überlegenen Ansatz bewiesen hat, wenn Sie Fortschritte machen und neue Dinge über die physische Welt entdecken möchten. [*]
Und da dies das ist, was die meisten Physiker tun möchten, ist es ein ausgezeichneter Rat für sie.
Und für alle, die ab heute Fortschritte machen möchten, ist es immer noch klar, wie man wetten kann. Wenn ich zum Beispiel ein Diktator wäre, der Ressourcen zuweist, würde ich 99 von 100 jungen Physikern anweisen, die Klappe zu halten und ihre gesamte Karriere zu berechnen.
Und doch… würde ich immer noch ein wenig setzen beiseite: Einer von hundert dieser jungen Physiker möchte vielleicht seine Zeit damit verbringen, die philosophischen Implikationen von QM zu erforschen. (Um klar zu sein, sollten sie alle die Klappe halten und rechnen, während sie den reinen Formalismus des QM gelernt haben – es ist schwierig genug, zuerst zu lernen, ohne Philosophie einzubringen.) Aber sobald sie sich mit seiner Verwendung vertraut gemacht haben, könnten sie mit dem Mainstream brechen und über die Grundlagen nachdenken. Dabei sollten sie sich nicht in die Fortschritte ihrer 99 Kollegen einmischen, sondern sie ergänzen, in dem Wissen, dass es sich bei ihrem Ansatz um einen Ansatz mit sehr geringer Erfolgswahrscheinlichkeit handelt.
Warum? Nun, ich würde nur ein bisschen weiter in die Geschichte der Physik zurückblicken. Ich würde mir ansehen, wie Newton, Leibniz, Clausius, Boltzmann, Gibbs und Einstein dachten und wie sie ihre Erkundungen mit philosophischem Denken über die Grundlagen der Physik ihrer Zeit begannen. Und beachten Sie, dass auf diese Weise oft die erstaunlichsten Durchbrüche erzielt wurden.
Aber dieser Ansatz scheint in letzter Zeit zusammengebrochen zu sein. Wir müssen zugeben, dass sich diese Art von „kühnen, philosophischen Grundlagen“ in den letzten hundert Jahren als bemerkenswert unfruchtbar erwiesen hat, wenn sie auf QM angewendet wurde. Wann werden wir die Nachricht erhalten und aufgeben?
Ich wäre stur: noch nicht ganz . Es ist 99: 1 auf der Seite des Herunterfahrens und Berechnens, aber noch nicht 100: 0.
[*] Falls Sie sich fragen, wie man den „Fortschritt“ in zwei qualitativ unterschiedlichen Bereichen sinnvoll vergleichen kann, Die Antwort ist, dass Sie sich beide ansehen und sagen: „Oh, komm . Das ist eine ganze Menge mehr, oder? „