Beste Antwort
Bevor man tatsächlich schreibt, warum Indien als sozialistisches Land bezeichnet wird, muss man verstehen, was sozialistisches Land bedeutet, was es ist Prinzipien und was es erreichen sollte. Die Grundidee und das Ziel eines jeden Sozialismus als Wörterbuchbedeutung ist
Eine politische und wirtschaftliche Theorie der sozialen Organisation, die befürwortet, dass die Produktions-, Vertriebs- und Austauschmittel der Gemeinschaft als Eigentum gehören oder von ihr reguliert werden sollten Ganzes.
Was sozialistische Demokratien nun erreichen wollen, ist ein ziemlich einfaches (auf dem Papier) und dennoch komplexes Ziel, wirtschaftliche Unterschiede zu verringern und soziale, wirtschaftliche Gleichheit zu schaffen. Es gibt auch das, was wir als Vermögensverteilung unter einigen der „To-Do“ -Listen für ein sozialistisches Land bezeichnen (durch Bereitstellung von Subventionen, Besteuerung der Ultra-Reichen usw.).
Zurück zum Frage: Meiner Meinung nach war Indien seit der Unabhängigkeit immer ein sozialistisches Land. Jedes Problem, jede Politik zeigte den Sinn eines sozialistischen Systems, beginnend mit der Idee, den Markt nicht für globale Wettbewerber zu öffnen und so weiter. Aber es gab einen bestimmten Grund, warum es nicht in unserer Verfassung enthalten war, die von Dr. Ambedkar auf dem Boden des Hauses angegeben wurde, sagte er.
Sir, ich bedauere, dass ich den Änderungsantrag von Prof. KT nicht akzeptieren kann Schah. Meine kurz vorgebrachten Einwände sind zwei. Erstens ist die Verfassung, wie ich in meiner Eröffnungsrede zur Unterstützung des Antrags vor dem Haus festgestellt habe, lediglich ein Mechanismus zur Regulierung der Arbeit der verschiedenen Staatsorgane. Es ist kein Mechanismus, bei dem bestimmte Mitglieder oder bestimmte Parteien im Amt installiert sind. Was die Politik des Staates sein sollte, wie die Gesellschaft auf ihrer sozialen und wirtschaftlichen Seite organisiert sein sollte, sind Angelegenheiten, die vom Volk selbst nach Zeit und Umständen entschieden werden müssen. Es kann nicht in der Verfassung selbst festgelegt werden, da dies die Demokratie insgesamt zerstört. Wenn Sie in der Verfassung festlegen, dass die soziale Organisation des Staates eine bestimmte Form annehmen soll, nehmen Sie meines Erachtens dem Volk die Freiheit, zu entscheiden, in welcher sozialen Organisation es leben möchte. Es ist heute durchaus möglich, dass die Mehrheit der Menschen der Meinung ist, dass die sozialistische Organisation der Gesellschaft besser ist als die kapitalistische Organisation der Gesellschaft. Aber es wäre durchaus möglich, dass denkende Menschen eine andere Form der sozialen Organisation entwickeln, die besser sein könnte als die sozialistische Organisation von heute oder von morgen. Ich verstehe daher nicht, warum die Verfassung das Volk binden sollte, um in einer bestimmten Form zu leben, und es nicht dem Volk selbst überlassen sollte, es selbst zu entscheiden. Dies ist ein Grund, warum der Änderungsantrag abgelehnt werden sollte.
Er glaubte, es wäre gegen die Demokratie oder die Idee der Demokratie, eine Funktion zu binden Politik zu denken und anzunehmen und umzusetzen, die nur auf einem einzigen Rahmen der Ideologie basiert, was in Zukunft leichtfertig sein könnte.
Indien war also nicht „verpflichtet“, ein Sozialist zu sein, sondern arbeitete als Sozialist Bis zu dem Notfall, als die Verfassung geändert und die Verfassung um die beiden Wörter ergänzt wurde, die die meisten heutigen Politiker am meisten fürchten Sozialismus und Säkularismus .
Ich bin mit einer der Antworten nicht einverstanden, die besagten, dass dies gegen den Willen der Opposition und auf eine Weise getan wurde, die gegen die war Essenz oder Ethos der Verfassung (obwohl wahr, aber nicht vollständig). Nach dem Ende des Notstands, als Neuwahlen anberaumt wurden und die Janta-Partei die Wahlen durchführte, machten sie jede einzelne Datei ungültig Gesetzgebung oder Verfassungsänderung im Notfall. Wenn sie diese beiden entfernen wollten, bedeutete dies nicht, dass sie mit dem Szenario einverstanden waren.
Current C ontext
Im aktuellen Kontext ist es eher nach der Liberalisierung durch die PVR-Regierung in den frühen 90er Jahren kaum ein Sozialist, sondern unbestreitbar ein sozialistische Agenda (Bereitstellung von Subventionen gegen den Willen der WTO, Darlehensverzicht usw. usw.) Ist es relevant, das Wort Sozialismus in unserer Verfassung unter Berücksichtigung des aktuellen Rahmens zu haben, bin ich mir nicht sicher, aber ja, ich glaube, es behindert unseren politischen Zustand nicht machen.
Kein Land kann (meiner Meinung nach) auf einem rein kapitalistischen oder rein sozialistischen Rahmen überleben, also wird das Hinzufügen von Sozialismus oder nicht, keinen Unterschied machen.
Antwort
Es ist eine gemischte Wirtschaft.
Eine Regierung ist sowohl freies Unternehmen (30\%) als auch sozialistisch (70\%).
Die Regierung unterstützt F & E, Krankheitskontrolle und Medizin Forschung, entdeckt neue Phänomene, Verfahren, Medikamente, Chemikalien, Materialien, Flug ve Fahrzeuge, Sensoren, Raumfahrzeuge, Verteidigung, Armee, Marine usw. und Unternehmen entwickeln sie, wenn sie einen Gewinn bei der Kommerzialisierung sehen.Das Motiv der Unternehmen lautet: „Pionierarbeit zahlt sich nicht aus.“ Die Bundesregierung schafft Geld!
Wenn Sie Geld verdienen können, um im privaten Sektor Geld zu verdienen ist glücklich. Beispiel: Privatbanken und Wall Street.
Tante-Emma-Läden sind kleine Unternehmen und leben von Gewinnen aufgrund ihrer Fähigkeit, Waren und Dienstleistungen zu kaufen und an die Menschen zu verkaufen.
Auch Die Landwirtschaft ist ein völlig freies Unternehmen, und in Indien ist ein großer Teil der Bevölkerung damit beschäftigt.
Die Regierungen der Bundesstaaten sind ebenfalls Privatsektor. Sie bekommen Geld von staatlichen Steuern und geben für staatliche Dinge aus. Sie bekommen auch Nationen Geld geschaffen (in Form von Zuschüssen). Sie sind nur im Namen Regierungen, weil sie kein Geld verdienen dürfen. In den USA gibt es außer North Dakota (in den USA) auch keine staatlichen Banken. Indien hat viele.
Normalerweise ist Bildung ein Vorrecht der Regierung, aber in jüngster Zeit hat der Privatsektor in diesen Bereich der Regierungsverantwortung eingegriffen, und die Schulden der Studenten sind himmelhoch. Eine echte Schande für eine Demokratie, die kostenlos Geld schafft. Die Demokratie wird langsam erstickt.
In den USA herrscht viel Crony-Kapitalismus. Und es ist legal. Wer sagt das? Das Oberste Gericht, das „Geld ist Rede“ und „Unternehmen sind Bürger“ erklärte.
Nur in Indien sehen wir absurde private öffentliche Partnerschaften, die vertikales Geld mit Null mischen Zinsen und Nullkosten und kein Gewinnmotiv mit horizontalem Geld mit Zins- und Gewinnmotiv.
Das einzige Motiv ist, die Menschen zu täuschen.