Beste Antwort
Eine Sprache heißt synthetisch , wenn es (gebundene) Morpheme (dh Flexionsmorpheme) zu Wörtern hinzufügt, um grammatikalische Beziehungen anzuzeigen.
Wenn eine Sprache andererseits grammatikalische Informationen durch ungebundene Morpheme oder syntaktische Konstruktionen anzeigt, heißt sie analytic .
Dies sind die grundlegenden Definitionen von analytisch und synthetisch (mehr oder weniger). Natürlich steckt noch ein bisschen mehr dahinter, und ich werde es später angehen, aber lassen Sie uns zunächst ein einfaches Beispiel betrachten: Zukunftsform in Englisch, Französisch und Italienisch:
(1) Ich werde esse einen Apfel .
(2) Je mang erai une pomme.
(3) Mang erò una mela.
Wie Sie sehen können, benötigt Englisch (1) zwei ungebundene Morpheme (Ich und Wille), um die Zukunftsform anzuzeigen. Es verwendet keine Beugung und passt daher zur Definition für „analytisch“.
Italienisch (3) steht in scharfem Kontrast dazu: Person und Zukunftsform werden ausschließlich durch Beugung angezeigt. Es werden keine analytischen Konstruktionen benötigt. Die italienische Zukunftsform ist also synthetisch.
Französisch (2) ist ein interessanter Fall: Es kann das Personalpronomen (je) nicht fallen lassen, aber Person und Zukunftsform werden tatsächlich vollständig durch Beugung vermittelt, wodurch das Pronomen ein wenig gerendert wird … redundant. Wie auch immer, es ist nicht so einfach zu sagen, ob die Zukunftsform auf Französisch analytischer oder synthetischer ist. Ich würde mich für synthetisch entscheiden, da die Beugung sowohl die Person als auch die Zeitform „codiert“, während die Konstruktion mit dem Pronomen nur die Person anzeigt.
Wie bereits erwähnt und wie wir in Beispiel (2) gesehen haben, gibt es etwas mehr zu „analytisch“ vs „synthetisch“. Es gibt zum Beispiel Sprachen, die vollständig analytisch sind, was bedeutet, dass sie keine Beugung verwenden (z. B. Mandarin-Chinesisch), aber andererseits gibt es keine vollständig synthetische Sprache (obwohl einige dem ziemlich nahe kommen). Dies führte zu folgenden Unterscheidungen:
- Eine Sprache wird als „ synthetisch “ bezeichnet, wenn die Beugung der vorherrschende Weg ist Angabe grammatikalischer Beziehungen.
- Eine synthetische Sprache heißt agglutinierend wenn Flexionsmorpheme nur eine Information bezeichnen (wie Geschlecht, Person, Zeitform, Stimmung usw.). Im Finnischen beispielsweise besteht das Wort taloissani (= in (Seite) meiner Häuser ) aus talo (Haus) + i (Pluralmarker) + ssa (innen) + ni (my). Jedes einzelne dieser Affixe gibt nur eine grammatikalische Information an.
- Eine synthetische Sprache heißt fusional , wenn Flexionsmorpheme mehrere Informationen bezeichnen. Das italienische Wort mangio (ich esse) kann in mangi – (essen) + o (1Person Singular Present Indicative Active). Das Suffix – o zeigt also eine Menge Informationen an – deshalb werden diese als fusional bezeichnet: Alle verschiedenen Informationen verschmelzen zu einem einzigen Morphem . Vergleichen Sie das mit Finnisch, wo jeder Zusatz nur eine Information bezeichnet!
- Eine synthetische Sprache heißt polysynthetisch , wenn viele Affixe pro Wort bis zu dem Punkt verwendet werden, an dem ein einzelnes gebogenes Verb einen ganzen Satz darstellen kann. Ein interessantes Beispiel (aus Wikipedia ) ist Ainu: Usaopuspe aeyaykotuymasiramsuypa ( lit. „Ich wiege mein Herz immer wieder über verschiedene Gerüchte hinweg“ = Ich wundere mich über verschiedene Gerüchte ) wobei aeyaykotuymasiramsuypa ist ein einzelnes gebogenes Verb. Polysynthetische Sprachen können fusional oder agglutinierend sein, obwohl die meisten dazu neigen, agglutinierend zu sein.
- Ebenso wird eine Sprache als „ analytic “ bezeichnet. wenn analytische Konstruktionen die vorherrschende Art sind, grammatikalische Beziehungen anzuzeigen.
- Eine Analysesprache , die nahezu oder gar keine Beugung verwendet, heißt isolieren . Zum Beispiel Mandarin-Chinesisch.
Antwort
Welche Unterschiede gibt es zwischen analytischem und synthetischem Denken?
In dem Buch The Art of Thinking von Robert Branson und Allen Harrison beschreiben sie fünf Denkweisen (oder -stile):
- Synthesist
- Idealist
- Pragmatiker
- Analyst
- Realist
Ihre Untersuchungen legen nahe, dass die meisten Menschen einen dominanten Stil haben, den sie am häufigsten verwenden Einige haben möglicherweise zwei oder sogar drei Stile, die sie häufig verwenden.
So fasst Bramson die Denkstile von Analysten und Synthesisten zusammen:
Analysten : Detailorientiert. Gehen Sie Probleme vorsichtig und methodisch an. Sammeln Sie so viele Informationen wie möglich, bevor Sie eine Entscheidung treffen, und suchen Sie nach dem „besten Weg“, um fortzufahren. Betrachten Sie sich als sachliche, bodenständige, praktische Menschen und betrachten Sie die Welt als logisch, geordnet und vorhersehbar. Kann Werte und subjektive Faktoren herausfiltern und kann unflexibel und übermäßig vorsichtig erscheinen.
Cool, fleißig und oft schwer zu lesen, ziehen sich Analysten unter Stress oft zurück.
Synthesisten : Mögen Sie scheinbar unterschiedliche Dinge in neue, kreative Kombinationen umwandeln. Hinterfragen Sie gewohnheitsmäßig die Grundannahmen der Menschen über Dinge und genießen Sie philosophische Argumente. Wahrscheinlich nicht an Kompromissen oder Konsens interessiert. Am besten in kontroversen, konfliktreichen Situationen. Kann als „Unruhestifter“ bezeichnet werden.
Unter Stress, Synthesizer neigen dazu, sich lustig zu machen.
Ein Schlüsselaspekt von Bramsons Arbeit ist die Überlegung, wie Menschen mit einem dominanten Stil mit Menschen kommunizieren, die einen anderen dominanten Stil haben. Insbesondere, wie die Kommunikation empfangen wird.
Wie Branson es ausdrückt: „ In Ermangelung gegenteiliger Beweise gehen die meisten Menschen meistens davon aus, dass andere genau wie sie sind – nur ein wenig defekt. Oder wenn ihr Selbstwertgefühl gering ist, denken sie, dass andere wie sie nur ein wenig überlegen sind. „
Wenn mein dominanter Denkstil Analyst ist und ich die Person annehme, die ich bin Das Reden ist dasselbe – wenn ihr dominierender Stil tatsächlich Synthesist ist – dann werde ich sie mit übermäßigen Details ärgern, während sie mich immer wieder ärgern, indem sie jede Tatsache herausfordern, die ich ausspreche, und den Anwalt des Teufels spielen – oft sogar, wenn sie mit dem übereinstimmen Ich sage – alles in dem Bestreben, eine „andere oder größere Wahrheit“ zu finden. Ein Synthesizer-Denker hat kein Problem damit, beide Seiten eines Arguments gleichzeitig im Kopf zu halten und sie gegeneinander auszuspielen Sie erwarten, dass neue und bessere Ideen entstehen. Oft erzeugen sie diesen Konflikt absichtlich.
Zwischenmenschliche Kommunikation ist wie Radio. Sie haben einen Sender und einen Empfänger. Aber beide müssen auf dasselbe abgestimmt sein Frequenz, sonst geht die Übertragung verloren oder verstümmelt. Aber hier ist der Kicker – es ist eine Menge Easie r Sie müssen Ihren Sender so einstellen, dass er mit dem Empfänger einer anderen Person übereinstimmt, als wenn Sie IHREN Empfänger neu einstellen. Die meisten Menschen sind verärgert, wenn Sie an ihren Knöpfen und Knöpfen herumspielen.
Wenn Sie also die Kommunikation verbessern möchten, versuchen Sie herauszufinden, wie die Person, mit der Sie sprechen, zuhört, und stimmen Sie dann Ihre Übertragung auf ihre Wellenlänge.
Wenn Sie mit einem analytischen Denker sprechen, enthält dies viele Details. Sei logisch, nicht emotional. Halten Sie sich an die Fakten. Bauen Sie Ihre Argumentation von unten nach oben auf. De-Betonung subjektiver Faktoren – wie zum Beispiel, wie Menschen sich über etwas „fühlen“. Mit anderen Worten, drehen Sie die Lautstärke für objektive Fakten auf und verringern Sie die Spalte für subjektive Dinge.
Wenn Sie mit einem Synthesizer-Denker sprechen, nehmen Sie ihre Herausforderungen nicht persönlich. Seien Sie bereit, beide Seiten des Problems zu diskutieren und Ihre Glaubwürdigkeit zu stärken. Ein Synthesizer-Denker kann sogar dumm-kluge Fragen stellen; d.h. Fragen, die so dumm klingen, dass der Fragesteller wahrscheinlich die Antwort wissen sollte, aber klug, weil sie wirklich versuchen, Ihren Wissensstand zu überprüfen, um sicherzustellen, dass Sie tatsächlich mehr über das Thema wissen als sie. Um diese Strategie aus erster Hand zu sehen, gehen Sie einige Zeit in ein Autohaus und suchen Sie nach einem älteren Herrn, der ein Auto kaufen und dem Verkäufer dumme oder grundlegende Fragen stellen möchte, als wüsste er nichts über Autos oder Autokäufe. Wahrscheinlich kennt er alle Antworten. Was er wirklich tut, ist die Prüfung der Sachkenntnis und Glaubwürdigkeit des Verkäufers.
Ich kann „The Art of Thinking“ nur empfehlen. Es kann Ihnen definitiv eine andere Perspektive auf die Kommunikation geben, und einige Tools, die Ihnen helfen, eine bessere „Impedanzanpassung“ mit anderen zu erreichen, die anders denken als Sie.