Was ist die Amtszeit eines Obersten Gerichtshofs in den USA? Warum?

Beste Antwort

Leben. Es gibt keine anderen Set-Definitionen, außer dass sie ebenfalls mit „gutem Verhalten“ arbeiten müssen und der Amtsenthebung und Entfernung unterliegen. Dies sollte eine maximale Unabhängigkeit der Justiz gewährleisten. Die amerikanische Regierung ist in drei Zweige aufgeteilt, so dass jeder Regierungszweig als Ausgleich zum anderen steht. Dies bedeutet, dass jeder über bestimmte Befugnisse verfügt, die ihm zugewiesen sind und die die beiden anderen Zweige nicht ausüben oder stören dürfen. Es wurde erwartet, dass die Regierungszweige ihre Befugnisse eifersüchtig vor Eingriffen der anderen schützen würden, und dies würde dazu dienen, ein Kräfteverhältnis zu gewährleisten. Zu diesem Zweck spielen beide anderen Zweige eine Rolle, da die Justiz ernannt wird und lebenslang dient (dh die Bundesjustiz). Die Exekutive bei der Ernennung von Richtern und Richtern und die Legislative bei der Bestätigung. Sobald sie bestätigt sind, dienen sie lebenslang und ihr Gehalt kann während ihrer Dienstzeit nicht gekürzt werden (muss aber nicht unbedingt erhöht werden). Dies sichert die Unabhängigkeit. Eine unabhängige Justiz ist für jede Republik von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass die Rechtsstaatlichkeit Vorrang hat. Es gibt einige historische Gründe, warum die amerikanische Regierung so gebildet wird, wie sie ist. Die meisten davon haben mit der britischen Regierung zu tun, die in den 1770er Jahren existierte, sowie mit den Ereignissen der glorreichen Revolution in den 1680er Jahren.

Während der Kongress dem Parlament sehr klar nachempfunden ist, weist er Einschränkungen auf, die ihn auszeichnen . In Bezug auf die Justiz haben diese Beschränkungen mit der letztendlichen Rechtsquelle zu tun. Zur Zeit der Unabhängigkeit Amerikas behielt sich das Parlament den Status der endgültigen Autorität für die Auslegung der Gesetzgebung vor, um die oberste Legitimationsquelle für die Gesetzgebung zu sein (siehe Doktrin der parlamentarischen Vorherrschaft). Während sich dies im 20. Jahrhundert per Konvention änderte, änderte sich dies auf dem Papier erst mit der Annahme des neuen Obersten Gerichtshofs Großbritanniens im 21. Jahrhundert. Ferner waren Kolonialrichter in den meisten Fällen dem Souverän unterworfen, und ihre Bezahlung konnte von diesem Souverän nach Lust und Laune eingemischt werden. Infolgedessen war es für die Verfasser der Verfassung sehr wichtig, dass der Oberste Gerichtshof und die Bundesgerichte unabhängig sind und vor politischer Einmischung geschützt sind. Es sollte auch nicht verloren gehen, dass frühe amerikanische Politiker nicht in das Konzept der Demokratie verliebt waren und ganz bewusst vermieden haben, eine Demokratie zu schaffen. Vielmehr kritisierten sie die Demokratie oft als Tyrannei. Deshalb haben sie sich für eine republikanische Regierungsform entschieden. Zu diesem Zweck haben sie den Schutz politischer Minderheiten in der Verfassung verankert und eine unabhängige Justiz zum Dolmetscher und zur endgültigen Autorität über genau dieses Dokument gemacht.

Aber nehmen Sie nicht einfach mein Wort dafür, Richterin Ruth Bader Ginsburg sagte 2019 zu NPR: „Wir sind gesegnet wie keine andere Justiz auf der Welt. Wir haben eine lebenslange Amtszeit. Der einzige Weg, einen Bundesrichter loszuwerden, ist die Amtsenthebung. Der Kongress kann sich nicht rächen, indem er unser Gehalt senkt. Daher sind die Garantien für die Unabhängigkeit der Justiz in diesem Land meiner Meinung nach genauso groß oder größer als an jedem anderen Ort der Welt. “

Antwort

Sie haben keine Laufzeitbeschränkungen, weil:

1. So wurde die Verfassung geschrieben.
2. Die Verfassung wurde noch nicht geändert, um Dinge zu ändern.
3. Amerikaner betrachten ihre Gründer mit einer tiefen Ehrfurcht, die an die Religiösen grenzt. Es wird angenommen, dass das, was sie getan haben, in den allermeisten Fällen gut und weise war. In diesem Fall war die Theorie, dass lebenslange Richter stärker vom politischen Druck isoliert sind. Es ist wirklich keine unvernünftige Theorie, und es war definitiv nicht unvernünftig, 1788 eine solche Ansicht zu vertreten. Das Problem ist, dass solche Theorien im amerikanischen politischen System niemals auf die Probe gestellt werden. Die USA waren die einzige Republik ihrer Art, als sie gegründet wurden. Betrachten Amerikaner jemals andere Länder mit einem obligatorischen Rentenalter für Richter am Obersten Gerichtshof, um festzustellen, ob sie mehr oder weniger vom politischen Druck isoliert sind? Selten. Wird jemand in gutem Glauben argumentieren, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs der USA weniger politisch sind als die australischen? Ich wünschte, sie würden; es wäre zumindest ein Diskussionsthema. Aus heutiger Sicht ist dies nicht einmal Teil des Gesprächs. Der amerikanische politische Katechismus wird einfach Kindern beigebracht und fast ungeprüft an die nächste Generation weitergegeben. Andernfalls wären wir vor langer Zeit zu dem Schluss gekommen, dass dieses Experiment zur gerichtlichen Isolierung ein miserabler Misserfolg war.
4. Zu jedem Zeitpunkt kommt der Status Quo einer Seite mehr zugute als der anderen. Und die Seite, die davon profitiert, hat mehr als genug Macht, um die Verabschiedung von Reformen zu blockieren, die ihre Vorteile wegnehmen würden.