Beste Antwort
Im allgemeinen Fall ist sozialer Konsens ein Mythos, den Scharlatane verwenden, um Unterstützung für ihre Haustierprojekte und zu behaupten Quangos und Shibboleths sowie Sinecures und Soßenzüge.
Es kann einige verschwindend kleine Probleme geben, für die der Begriff des Konsenses absolut überwältigend ist – z. B. keine Kinder vergewaltigen.
Und da ist das Problem, genau dort … selbst bei etwas, das so eindeutig ein Knaller ist wie „Vergewaltige keine Kinder“ . Coz bedenken Sie, dass die gesamte katholische Hierarchie bereit war, Vergewaltigungen von Kindern für den größten Teil des 20. Jahrhunderts zu vertuschen. Also, weißt du … „Konsens“ unter den Kardinälen war „ Vergewaltigung von Kindern? Meh . Es ist nur dann ein Problem, wenn es öffentlich wird .
Theoretisch gilt Konsens, wenn es ein dominierende Koalition – eine Gruppe, die groß genug ist, um zu behaupten, dass das Thema des Konsenses so wichtig ist, dass es Alternativen dominieren sollte, auch wenn das Ergebnis kein Bayes-Nash-Gleichgewicht ist.
Der Grund, warum es ein Mythos ist, ist, dass wenn Sie mit einer großen Anzahl von Personen und mehr als zwei Auswahlmöglichkeiten zu tun haben („Ja“; „Nein“; „ABSTAIN“ – Menschen vergessen, dass ABSTAIN ein Ausdruck der Präferenz ist), ordinale Präferenzen dies nicht können zu einer sozialen Präferenzkarte zusammengefasst werden, die die Bedingungen für eine Präferenzfunktion erfüllt.
Die Anforderung, gegen die ein Schlüssel verletzt wurde, ist normalerweise Transitivität : Wenn A gegenüber B bevorzugt wird und B gegenüber C bevorzugt wird, muss A gegenüber C bevorzugt werden damit eine Präferenzzuordnung eine gültige Präferenz ist oder Dering-Funktion.
Dieses Problem der zyklischen Aggregatpräferenzen , selbst wenn einzelne Präferenzen gültig sind (dh transitiv), wurde als a identifiziert Vermutung von Condorcet im Jahre 1785; Es wurde 1950 von Arrow als Problem erwiesen, und die damit verbundenen Probleme, die sich aus dem Versuch ergaben, einen „zuverlässigen“ Stimmenzählmechanismus zu formulieren, wurden in den 1970er Jahren von Gibbard und Satterthwaite entdeckt.
Und denken Sie daran dass dies nur einen ordinalen Präferenzausdruck betrifft: Mit ordinal bedeutet dies, dass kein relativer Wert möglich ist.
Ordinale Präferenzzählung behandelt einen Ja, was auch immer entspricht einem „FUCK YES OH YES YES YES JA JA !! ! WOOOOOO !!! ” und auch gleich eins „OH ABSOLUT NICHT – ÜBER MEINEM TOTEN KÖRPER.“ Das ist eindeutig nicht sinnvoll, wenn Sie behaupten, herauszufinden, was die Gesellschaft will.
Das heißt, es ignoriert Präferenzintensität … welche erhöht die (bereits hohe) Wahrscheinlichkeit, dass die aggregierte ordinale Präferenzzahl einen schlechten Hinweis auf die tatsächliche aggregierte soziale Wohlfahrt / Glück / Nützlichkeit / Glückseligkeit gibt, die durch jede der Alternativen erzeugt wird.
Arrows Impossibility Theorem, the Der Gibbard-Satterthwaite-Satz und die (derzeitige) Nichtexistenz von kardinalen, zwischenmenschlich vergleichbaren Maßstäben für Nützlichkeit / Glückseligkeit / Glück bedeuten, dass nahezu sicher ist, dass irgendein Die Behauptung von „Konsens“ ist eine Lüge – weshalb die einzigen Menschen, die sich auf Konsensideen berufen, Politiker und andere Steuerparasiten sind.
„Konsens“ ist das, woran die Menschen appellieren, wenn sie es tatsächlich haben Kein Fall: Es ist ein heimlicher Appell an die Ochlokratie, bei dem die Vorlieben von Taubschädeln, die von der Nase geführt wurden, als Gleichberechtigte behandelt werden Anpassung an die Vorlieben von Personen, die sich eingehend mit der Angelegenheit befasst haben.
Um den Kontext zu liefern: Eine einstimmige Abstimmung, dass Sklaverei moralisch nicht abstoßend ist stellt einen echten Konsens dar… aber es ist auch objektiv falsch.
Antwort
Sozialer Konsens ist im Grunde genommen, wenn sich die Gesellschaft „angeblich“ auf etwas einigt. Es ist ein Begriff, der politisch verwendet wird, um irgendeine Form von Agenda voranzutreiben. Seien Sie vorsichtig bei Menschen, die die Worte „Sozialer Konsens zeigen das an …“ verwenden, um ihren Standpunkt zu beweisen.