Beste Antwort
Das ist kaum ein Genre, wenn es subversiv ist, bedeutet, dass es wie eine Sache und eine andere scheint, Sie von einem neuen Geschmack zu überzeugen… Es geht wahrscheinlich um Sex (jk), nein, aber im Ernst, obwohl die meisten Leute, die auf diese Weise über Kunst denken, denken, dass der Zweck der Kunst Nacktheit ist, als ob wir alle aufhören, uns ohne sie zu verlieben. Es funktioniert für einige andere, die eine ganz andere Vorstellung von Kunst haben ist gut, aber weil es dir erlaubt, Dinge zu ändern, ohne sie im Leben zu tun, bis du es vor dir siehst … subversive Kunst ist für mich dieses kleine Spiel
Antwort
Brunnen, von Marcel Duchamp. 1917, Replik 1964. (Bildnachweis: © Nachfolge Marcel Duchamp / ADAGP, Paris und DACS, London 2017 )
Brunnen von Marcel Duchamp, der 1917 anonym der Ausstellung der Society of Independent Artists vorgelegt wurde, ist eines der beispielhaftesten Werke der modernen Kunst, das subversiver Natur ist. Mit diesem Kunstwerk testete Duchamp die Offenheit der Gesellschaft für Kunstwerke, die nicht den herkömmlichen ästhetischen und moralischen Standards http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573 entsprachen, und brach künstlerische Konventionen auf zwei Arten:
- Die Konventionen dessen, was ein Kunstwerk ausmacht (konzeptuell-künstlerische Motivation).
- Die Konventionen dessen, was ein würdiges Objekt für eine Kunstausstellung darstellt (politisch-künstlerische Motivation).
Marcel führte auch das Konzept der Readymades ein – alltäglich hergestellte Objekte, die als Kunst präsentiert werden. Neben der Tatsache, dass dieses besondere Kunstwerk subversiv war, ist auch das Konzept des Readymade selbst subversiv. Während das Konzept subversiv ist, muss es, um subversive Kunst zu sein, Körperlichkeit haben, wenn nicht in Form eines Objekts, dann vielleicht auf andere Weise gespielt oder kommuniziert werden, wie es in der Konzeptkunst häufig der Fall ist. Als solches zählt vielleicht nicht die Idee des Readymade als subversive Kunst, sondern deren Ausdruck. Ein solcher Ausdruck hat einen räumlichen und zeitlichen Ort sowie eine Situation und einen Kontext. Als solches ist kein Kunstwerk an sich subversiv, sondern wird subversiv, wie Menschen sich darauf beziehen und welche Auswirkungen es auf den Betrachter hat. Im Fall von Duchamps Brunnen reagierten viele Kunstbegeisterte verärgert auf die Behauptung, dass eine unveränderte Toilette neben „echter“ Kunst in den Kontext einer Kunstausstellung gestellt werden könnte, obwohl diese Konvention darüber, was echte Kunst ausmacht, genau das ist, was hier in Frage gestellt wird Daher ist es nur natürlich, sich einer solchen subversiven Handlung zu widersetzen. Die größere Wirkung dieses Aktes der Subversion ist jedoch nicht die unmittelbare emotionale Reaktion, sondern der Einfluss auf die Verlagerung der Rolle des Künstlers vom Schöpfer zum Kurator http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c sowie eine Verschiebung seines Denkens was es bedeutet, Künstler zu sein. Dies eröffnete den Künstlern Möglichkeiten und war ein wichtiger Beitrag zu verschiedenen Kunstbewegungen und -techniken wie Readymades, Konzeptkunst, Fundkunst und Assemblage.
Kunst – und tatsächlich auch Literatur und Musik – wird als subversiv angesehen, wenn versucht wird, die Moral und Traditionen der (a) Gesellschaft zu untergraben. Man sollte sich jedoch fragen, ob subversive Kunst durch ihren Versuch, subversiv zu sein, oder durch ihren Erfolg, subversiv zu sein, definiert werden sollte – ob beabsichtigt oder tatsächlich bewusst versucht. Geht es bei subversiver Kunst überhaupt um Absicht, oder gibt es Handlungen, die nicht durch ihren Versuch, die Moral und Traditionen der Gesellschaft zu untergraben, sondern durch Handlungen, die unbeabsichtigte Folgen subversiver Natur haben, subversiv sind? Wie wir subversive Kunst definieren, wird für die Beantwortung der Frage relevant sein, ob subversive Kunst heute noch möglich ist oder nicht.
Absicht scheint keine Voraussetzung für Subversion zu sein, und das Wörterbuch definiert sie als:
Tendenz oder Absicht, ein etabliertes oder bestehendes System, insbesondere eine gesetzlich konstituierte Regierung oder eine Reihe von Überzeugungen, zu untergraben oder zu stürzen, zu zerstören oder zu untergraben. http://www.dictionary.com/browse/subversive
Die Literatur zur subversiven Kunst kann unterschiedliche Ansichten darüber haben, was subversive Kunst sein soll, und kann tatsächlich eine höhere Bedeutung haben. Aber ich würde argumentieren, dass die meiste Kunst mit Absicht gemacht wird. Unabhängig davon, ob subversive Kunst durch Absicht definiert ist oder nicht, ist subversive Kunst in der Praxis eher als Subversion auf die eine oder andere Weise gedacht. Ob das Ausmaß der Subversion eines bestimmten Kunstwerks vom Künstler vollständig vorausgesehen wird oder nicht, ist daher nicht relevant dafür, ob und in welchem Umfang die Konsequenzen als subversiv angesehen werden.
Umgekehrt sind viele Künstler und Autoren hätten ihre Subversion aus Gründen ihrer persönlichen Sicherheit verschlüsselt. http: //ebooks.rahnuma.org / Religion / Christentum / The\_Inquisition\_Collection5 / 9-\% 20Rojas\% 20 &\% 20Delicado\% 20-\% 20Art\% 20of\% 20Subversion\% 20in\% 20Inquisitorial\% 20Spain\% 20 (2005) .pdf, und somit wird subversive Kunst nicht nur durch Absicht oder Absicht geregelt Konsequenz, kann aber eines oder beide Attribute verkörpern. Es bedeutet auch, dass, wenn man bedenkt, dass einige subversive Kunst nicht durch Konsequenzen von Handlungen, sondern durch Absicht – oder sogar durch einen Versuch – bestimmt wird und einige und möglicherweise viele subversive Kunst unsichtbar waren und wahrscheinlich unsichtbar bleiben werden. Als solches ist das, was wir als subversive Kunst kennenlernen, tendenziell Kunst, die eine klare subversive Absicht, Handlung und Ergebnis hat. Dies bedeutet auch, dass die meiste subversive Kunst, die wir sehen, nicht durch unbeabsichtigte Konsequenzen, sondern durch beabsichtigte Ergebnisse definiert wird.
Aber wie definieren wir dann, was heute möglich ist, wenn es um subversive Kunst geht? Verlassen wir uns auf die Absichten der Menschen und auf das, was im Prinzip möglich ist, oder verlassen wir uns auf das, was tatsächlich getan wurde? Denn wenn es nur um Absichten geht, ist Subversion in den Köpfen der meisten Menschen, die in einer Gesellschaft leben, wahrscheinlich. Wenn Subversion – gesehen oder unsichtbar – eine solche Konstante im gesellschaftlichen Leben ist, macht dies dann Subversion nicht zu einem normativen Attribut, das mit der Gesellschaft verwoben ist, und nicht zu einem oppositionellen?
Dies bedeutet nicht, das oppositionelle Attribut von zu ignorieren Subversion, sondern ich möchte eindringlich darauf drängen, dass zwischen dem ständigen Fluss subversiver Gedanken und der Art subversiver Gedanken, die eindeutig und stark genug sind, um zum Handeln zu führen, unterschieden werden sollte. Schließlich ist es nicht nur eine Denkweise, sondern letztendlich die Handlung, die als subversive Kunst zählt. Es ist daher wichtig anzuerkennen, dass die Metrik, an der wir die Möglichkeit der Subversion messen, davon abhängt, was aktualisiert werden kann und nicht davon, was gedacht werden kann. Ich kann mir viele Dinge vorstellen, aber solange ich es nicht ausdrücke, besteht keine Chance, dass es zu einem subversiven Akt oder einer subversiven Kunst wird.
Ich sollte das betonen, wenn ich von dem spreche, was ist heute in Bezug auf subversive Kunst möglich, spreche ich von dem, was konzeptionell und physikalisch möglich ist; Ich spreche nicht von der Möglichkeit, dass eine bestimmte Idee in den Sinn kommt, sondern von der Möglichkeit, dass dieser Idee ein Ausdruck verliehen wird, der sowohl auf dem Willen des Dissidenten als auch auf dem beruht, was die Gesellschaft ermöglicht.
Obwohl ich es nicht als Voraussetzung betrachten würde, ist subversive Kunst viel einfacher zu implementieren und wirkt sich eher aus, wenn die Ideen, die ihr zugrunde liegen, logisch konsistent sowie klar in Ausdruck und Darstellung sind. Der Ausdruck kann aus verschiedenen Gründen unklar sein:
- Mangelnde Kompetenz des Autors bei der Konstruktion der Botschaft des Kunstwerks.
- Die Subversion ist bewusst codiert Daher ist es nicht als klarer / offensichtlicher Ausdruck gedacht.
- Die symbolische Bedeutung der Botschaft / Kunst ist im Laufe der Zeit verloren gegangen, sodass das, was einst ein klarer Ausdruck war, nicht mehr gelesen werden kann.
- Das Objekt wurde so stark beschädigt oder abgenutzt, dass die Nachricht auch im Prinzip nicht mehr gelesen werden kann.
Als solches können Sie sehen, dass es eine zeitliche Abweichung gibt Aspekt der subversiven Kunst. Das Ausmaß der Subversion – oder ob es sich überhaupt um Subversion handelt – hängt vom Kontext ab, der von der Situation, dem Umfeld, dem Land, der Sprache, der Kultur, der Zeit usw. abhängt. Beachten Sie jedoch auch, dass nicht nur nicht immer vorhergesehen werden kann, was die Subversion ist Einfluss der Subversion ist, aber es ist nicht unbedingt klar, zu welcher Zeitdauer sich bestimmte Ereignisse entfalten könnten, so dass nicht immer klar ist, ob ein Kunstwerk überhaupt Einfluss hatte oder auf welche Weise Kunst zu bestimmten Ereignissen beigetragen haben könnte Ereignisse entfalten sich. Dies wirft die Frage auf, ob Kunst im Nachhinein subversiv sein kann. Obwohl dies vielleicht unwahrscheinlich ist, sehe ich keinen Grund, warum dies im Prinzip nicht möglich sein sollte.
Es kann durchaus vorkommen, dass etwas, das zu diesem Zeitpunkt nicht als subversiv angesehen wurde, irgendwann in der Zukunft als subversiv anerkannt oder als subversiv angesehen werden. Je nachdem, wie wir definieren, was wir heute unter subversiver Kunst verstehen, kann man niemals abschließend sagen, ob subversive Kunst heute noch möglich ist. Wenn wir subversive Kunst danach definieren, welche Wirkung sie hatte und in Zukunft haben könnte, können wir offensichtlich nicht wissen, was subversive Kunst ist oder sein wird. Da Subversion jedoch zeitabhängig ist, können wir uns nicht darauf verlassen, was sie in Zukunft bedeuten könnte. Deshalb verlassen wir uns stattdessen auf die Absichten und vor allem auf den Einfluss der heutigen Arbeit. Ob wir ein Kunstwerk als subversiv anerkennen, hängt vielmehr davon ab, welchen Einfluss wir beobachten und anerkennen, welches Kunstwerk wir heute haben oder welchen Einfluss wir in der Vergangenheit hatten. Schließlich gehört jede subversive Kunst, die nicht als solche anerkannt wurde, nicht zu unserem kollektiven Verständnis dessen, was subversive Kunst ausmacht, auch wenn sie tatsächlich subversiv gewesen sein mag.Mit anderen Worten, subversive Kunst wird aufgrund ihres tatsächlichen subversiven Einflusses nicht als subversiv angesehen, sondern aufgrund ihres anerkannter subversiver Einfluss. Das ist nur logisch, da etwas, das nicht als subversiv anerkannt wurde, offensichtlich nicht als Subversion als Eigenschaft oder Einfluss definiert wird.
Interessanterweise wird Fountain von Marcel Duchamp auch heute noch als subversive Kunst angesehen. auch wenn es nicht mehr in dem Kontext existiert, in dem und für den es konzipiert wurde. Als solches scheint es, dass die Qualität der Subversion – obwohl sie kontextuell und zeitabhängig ist – das Objekt prägt. Solange die das Objekt umgebenden Ideen und die Art und Weise, wie Menschen damit in Verbindung stehen, geteilt und aufrechterhalten werden, bleibt das Attribut der Subversion auch dann bestehen, wenn die Arbeit tatsächlich nicht mehr subversiv ist. Oder besser gesagt, wir würden dann sagen, dass die Arbeit subversiv ist, obwohl wir uns nicht mehr auf eine Weise darauf beziehen, die eine echte Subversion anzeigt. Es mag unsere Sensibilität kitzeln, aber es untergräbt nicht länger die Moral und Konventionen der Gesellschaft. Genauer gesagt, es werden andere Moralvorstellungen und Konventionen aufrechterhalten, anstatt die bestehenden moralischen und konventionellen / traditionellen Rahmenbedingungen zu untergraben.
Aber nicht nur die Qualität der Subversion, die einem Objekt aufgedruckt wird, kann aufrechterhalten werden , aber es kann auch vorübergehend verloren gehen, um später seine Eigenschaft der Subversion wiederzugewinnen. Denn solange der richtige Kontext und die Bedeutung des Werkes noch in der Geschichte zurückverfolgt werden können und die Ausdrucksmittel und die beabsichtigte Bedeutung noch verstanden werden können, können wir jetzt oder in Zukunft ein Kunstwerk erneut als subversiv anerkennen
Aber vergessen wir die Vergangenheit und die Zukunft und konzentrieren uns auf das, was heute als subversive Kunst angesehen werden kann. Da alle Kunstwerke, Situationen, Einstellungen, Kontexte usw. in Konfigurationen endlich sind, wird auch die Menge an subversiver Kunst, die heute möglich ist, endlich sein. Aber ist es tatsächlich so endlich, dass die Möglichkeit subversiver Kunst abnimmt, und verschlechtert sich dann der Begriff subversiver Kunst? Ich würde nicht annehmen, denn es wird nicht nur mehr Möglichkeiten für Subversion geben als aktualisiert, sondern Situationen und Kontexte – sowie Politik und Kultur im Allgemeinen – entwickeln sich ständig weiter, so dass sich notwendigerweise neue Möglichkeiten für Subversion ergeben. Beachten Sie auch, dass jede erfolgreiche Subversion zu einer neuen Situation führt, die im Prinzip auch selbst untergraben werden kann. Natürlich gibt es eine Lücke zwischen dem, was im Prinzip möglich ist und dem, was realistisch zu verwirklichen ist, da die Gesellschaftsstruktur nicht nur die Möglichkeit zur Subversion bietet, sondern gleichzeitig ihre Möglichkeiten einschränkt. Während ein totalitäres Regime beispielsweise große Möglichkeiten zur Subversion bietet, kann es die künstlerischen Ausdrucksformen einschränken und damit die Möglichkeiten für subversive Kunst einschränken. Als solches scheinen zwei gegensätzliche Metriken im Spiel zu sein:
- Die gesellschaftliche Struktur, die einen Rahmen bietet, der untergraben werden kann; und
- Die Gesellschaftsstruktur, die das Ausmaß einschränkt, in dem ihr Rahmen untergraben werden kann.
Als solches besteht ein dynamisches Zusammenspiel zwischen Unterdrückung und Opposition. Wenn die Unterdrückung abnimmt, nimmt auch die Opposition ab. In einer Gesellschaft, in der alles möglich ist, gibt es kaum eine Möglichkeit zur Subversion – außer vielleicht ironischerweise, um die Freiheit einzuschränken. Schließlich gibt es in einer Gesellschaft, in der Konventionen nicht fest eingehalten werden, keine Konventionen, die untergraben oder umkippen könnten. Infolgedessen kann es im Westen so aussehen, als würden uns die Möglichkeiten für subversive Kunst ausgehen. Oder besser gesagt, es gibt viele Möglichkeiten, subversive Kunst zu schaffen, aber es gibt kaum Möglichkeiten, Anreize für eine große Veränderung im Denken der Menschen zu schaffen. Als solche hat subversive Kunst die Tendenz, ihre Kraft zu verlieren und eher zu einer Spielerei als zu etwas wirklich Subversivem zu werden.
Wenn man Kunst jedoch als subjektiv betrachtet und wir alle unterschiedlich mit Kunst umgehen, kann man das nicht sagen Ein Kunstwerk ist objektiv subversiv oder es fehlt ihm diese Eigenschaft. Nehmen wir zum Beispiel die Arbeit von Lady Gaga. Ihre Musik, ihr Sinn für Mode, ihre Präsentation, ihre Albumcover – alles ist bis zu einem gewissen Grad recycelt, aber es hält an bestimmten Konventionen fest und untergräbt sie. Die australische Literaturwissenschaftlerin Karin Sellberg und der amerikanische Professor für Philosophie Michael ORourke stellen fest: https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
Die Art und Weise, wie Gaga Objekte verwendet, entspricht einer objektorientierten Philosophie. Dies betont eine „stellvertretende Kausalität“, die sich Objekten zuwendet und eine auf die Objekte selbst abgestimmte humanitäre Politik fordert.
Dies wird im Album-Cover des Debütalbums The Fame veranschaulicht, das mit einem glamourösen Selbst geschmückt ist -Porträt, in dem sie eine große, luxuriöse Sonnenbrille trägt, deren eine Seite mit blauen Kristallen bedeckt ist und die als Symbol für Glamour und Ruhm dient.Ruhm ist hier nicht mehr (allein) die Folge der Bekanntheit der Kunst, sondern wird zum Gegenstand der Kunst selbst. Aber es geht noch weiter, da Objekte aufgrund der Natur des Objekts und nicht aufgrund der Art und Weise, wie wir uns darauf beziehen, mit bestimmten Attributen dargestellt werden. Die Brille unterliegt dieser objektorientierten Ontologie und ist nicht nur repräsentativ für Ruhm, sondern auch ein Objekt von Ruhm.
The Fame von Lady Gaga. 2008. (Bildquelle: Billboard )
Außerdem spielt Lady Gaga mit den Konventionen von Geschlechterkonstrukten und bricht diese. Jack Halberstam, Professor für Amerikanistik und Ethnizität, Geschlechterforschung und vergleichende Literaturwissenschaft, erklärt: https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
Lady Gaga und Beyoncé demonstrieren eine Weiblichkeit, die richtig und übertrieben gemacht wurde bis zur Parodie. Aber hier wird es interessant – während Lady Gaga in ihren unverschämten Kostümen immer wie eine Drag Queen wirkte, erinnert sie uns in dieser Inkarnation daran, dass niemand Weiblichkeit wie eine wilde Frau tut.
So subversiv wie Lady Gaga Die öffentliche Wahrnehmung kann diese Subversion jedoch übertreiben. Angesichts der Tatsache, dass Subversion eine Frage der Beziehungen und der Wahrnehmung ist, ist es eine interessante Frage, ob eine übertriebene Wahrnehmung von Subversion ein größeres Maß an Subversion auf ein Kunstwerk, eine Handlung oder eine Person prägt. Zum Beispiel schreibt Daniel Nussbaum in einem Artikel mit dem Titel Nussbaum: Mit der Halbzeitshow liefert Lady Gaga ihre subversivste Leistung : http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/
Jeder Entertainer ist gerne subversiv – um den Umschlag zu verschieben und sein Publikum zu überraschen. In einer Zeit, in der Hollywood sich mit seinem zunehmend hysterischen politischen Kommentar unerträglich gemacht hat, schockierte Lady Gaga die Welt, indem sie sie einfach unterhielt.
Das Wesentliche des Artikels ist, dass Lady Gaga die Gelegenheit nicht genutzt hat, sie zu infundieren Zeigen Sie mit der Politik und geben Sie eine Erklärung über Donald Trumps Präsidentschaft ab, aber führen Sie stattdessen nur ihre Show auf, und dass dieses schockierende Fehlen einer politischen Erklärung angesichts des Podiums, das sie dafür hätte nehmen können, und der Tatsache, dass andere Popstars politische Aussagen in ihrer gemacht haben zeigt, ist ihre bisher subversivste Leistung. So subversiv Lady Gaga auch sein mag, manchmal wird die Qualität der Subversion darauf zurückgeführt, dass die Erwartungen bestimmter Personen nicht erfüllt wurden. Obwohl Subversion bis zu einem gewissen Grad subjektiv ist, gibt es eindeutig Grenzen dafür, wie subjektiv subversive Kunst sein kann. Dies stellt weitere Einschränkungen für das Ausmaß dar, in dem subversive Kunst heute noch möglich ist.
Aber subversive Kunst muss heute nicht so vieldeutig sein. Es gibt viele zeitgenössische Beispiele für Kunst, die subvertiver Natur sind, auch wenn ihre Auswirkungen im Vergleich zu der Kunstrevolution, zu der Duchamp beigetragen hat, gering sein können. Einige davon können eine sehr lokale Wirkung haben, während andere Kunstwerke eine substanziellere, aber nicht unbedingt nachvollziehbare Wirkung haben. Ein Beispiel für zeitgenössische subversive Kunst, die einen bestimmten Einfluss hatte, ist das Werk des spanischen Künstlers Eugenio Merino. Er befasst sich mit Themen wie Politik, Religion und Gesellschaft und bezieht bestimmte Themen – wie zunehmende Ungleichheit, McDonaldisierung unserer Gesellschaft und die Auswirkungen des Kapitalismus und der Macht von Marken – mit der Welt unter Verwendung von Humor. Der Zweck der Arbeit ist es, bestimmte Annahmen in Frage zu stellen und im Idealfall unser Denken zu verändern.
Eine mächtige Serie von ihm namens Always, in der Diktatorkörper in Kühlschränke gestellt werden, um „immer“ darzustellen. Was diese Arbeit darstellt, ist ihr lang anhaltender Einfluss jenseits ihrer Gräber. Und selbst Merino ist davor nicht sicher, da scheinbar General Franco – der Diktator, der im Bürgerkrieg der 1930er Jahre die spanische Republik besiegte und bis zu seinem Tod 1975 regierte – als Merino immer noch Künstler in Spanien von jenseits des Grabes einschränkt wird ein zweites Mal wegen seiner Werke vor Gericht gestellt, zu denen auch das Bild des verstorbenen autoritären Herrschers gehört.
Immer Franco, von Eugenio Merino. 2012. (Bildquelle: Vozpópuli )
Seine erste Arbeit, für die er verklagt wurde, war Punching Franco, ein lebensechter Kopf von Franco, der als Boxsack verwendet werden soll. Das zweite Werk, für das er verklagt wurde, Always Franco, ist eine lebensgroße Skulptur, die in einem Coca-Cola-Kühlschrank aufbewahrt wird. Die Arbeit wurde nun auf eine Reihe von Diktatoren in Kühlschränken ausgeweitet. Das nach dem Prozess verhängte Urteil wird einen Wendepunkt in der Meinungsfreiheit markieren. Es könnte also durchaus sein, dass die beabsichtigte Umkehrung von Merinos Werk auf ihn zurückschlagen und die Meinungsfreiheit erneut einschränken wird.Apropos Macht jenseits des Grabes …
Immer Fidel, immer Mao , Immer Kim, Immer Bush, von Eugenio Merino. 2014. (Bildquelle: WideWalls )
Der nach dem Prozess verhängte Satz markiert einen Wendepunkt in der Meinungsfreiheit http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/, also könnte es sehr Nun, die beabsichtigte Subversion von Merinos Werk wird auf ihn zurückschlagen und die Meinungsfreiheit erneut einschränken. Apropos Macht jenseits des Grabes …
Ein weiteres subversives Kunstwerk von Merino ist Pandoras Wahlurne, eine metaphorische Wahlurne mit Stimmzetteln und einer hyperrealistischen Skulptur von Adolf Hitlers Kopf. Das Werk gehört zu seinen ergreifendsten und kontroversesten Werken. Obwohl es speziell Hitlers Nutzung der Demokratie zum Aufstieg zur Macht darstellt, kommentiert die Arbeit den Aufstieg des Extremismus durch repräsentative Wahlen. Der unmittelbare Eindruck ist, dass die Arbeit etwas kommentiert, das nicht mehr relevant ist, aber die Arbeit tatsächlich ein größeres Thema symbolisiert, das sicherlich nach Trumps Wahl auch heute noch sehr relevant ist. Außerdem war es ein weiterer Anreiz für Merino, dieselbe Arbeit mit Trumps Kopf nachzubilden.
Eugenio Merino. Wahlurne der Pandora. 2016. Methacrylat, Platinsilikon, Haare, Umschläge und lackierter Stahl
Ein weiteres Beispiel für zeitgenössische subversive Kunst ist MC Supersized von Ron English, eine fettleibige Version von Ronald McDonald, die als vorgestellt wurde ein Maskottchen in der Dokumentation Super Size Me. Was damit gemeint ist, ist offensichtlich, und tatsächlich wurde das Konzept unzählige Male zuvor ausgeführt. Insofern wird das Ausmaß des Einflusses, den dieses subversive Kunstwerk ausüben kann, sehr begrenzt sein, aber diese Art von Werken kann, auch in geringfügiger Weise, zu einer größeren Veränderung des Denkens beitragen. Das Thema Fettleibigkeit und die Verbreitung von Fast Food sind heute noch – und vielleicht jetzt mehr denn je – relevant.
Ron English. MC Supersized. 2004. (Bildquelle: Popaganda )
Und zum Schluss noch eine Werbetafel von Ron English mit MC Supersized https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/. Englisch geht durch Amerika, um verschiedene Werbetafeln durch seine eigenen Entwürfe zu ersetzen, wodurch die Menschen in Amerika eine andere Botschaft erhalten als von der ursprünglichen Werbetafel beabsichtigt.
Ron English. Plakatkunstwerk. 2004. (Bildquelle: Essen & Fairness )
Seine Kunst lässt die Menschen innehalten und darüber nachdenken, wie Lebensmittel und andere Produkte an Verbraucher vermarktet werden, und verwendet ähnliche Werbetechniken auf satyrische Weise. Ein Großteil seiner Arbeit stellt eine Form von Kultur-Jamming dar, eine Parodie auf Werbung und Branding. Dies ist ein Versuch, die Konventionen von Corporate America und globalen Marken zu untergraben und Menschen durch Corporate America in einer Weise zu beeinflussen, die den Zielen von Corporate America zuwiderläuft. Obwohl Kultur-Jamming kaum revolutionär ist, ist es sicherlich eine Methode der Subversion, die heute relevant ist. Ob Sie Kultur-Jamming als Kunstform betrachten, liegt bei Ihnen, aber es scheint mir, dass die heutige Welt einen hervorragenden Spielplatz für Subversion in verschiedenen Maßstäben und Disziplinen bietet.
Abschließend: Ich würde sagen, subversive Kunst ist heute noch sehr gut möglich.
Referenzen
[2] How To Tell If Ihr subversives Kunstwerk ist wirklich so subversiv http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c
[3] Duchamp, Marcel. Brunnen . 1917, Replik 1964. Tate – http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573
[4] Fontes, Manuel De Costa . Die Kunst der Subversion im inquisitorischen Spanien: Rojas und Delicado . Vol. 30. Purdue University Press, 2005.
[5/6] Leibetseder, Doris. Queer Tracks: Subversive Strategien in der Rock- und Popmusik . Routledge, 2016. https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
[7] Nussbaum, Daniel. Lady Gaga liefert ihre subversivste Leistung beim Super Bowl Breitbart – http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/
[8] Merino, Eugenio. Intramurs . 2017 http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/
[9] Design befasst sich mit Fragen der sozialen Ernährung. https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/