Beste Antwort
Ich denke, es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass jede Amtszeit in einer Sackgasse endet. Mit anderen Worten, es kann keine Renominierung und keine Jobs in der Privatindustrie nach dem Dienst geben. Die Richter sollten an das Bezirksgericht ihrer Wahl zurückgeschickt werden und ihr Gehalt am Obersten Gerichtshof beibehalten, oder sie können sich auf ihr Gehalt am Obersten Gerichtshof zurückziehen. Sie können nicht mit oder für ein externes Interesse arbeiten, auch nicht pro bono. Die Rednergebühren sollten sowohl auf dem Platz als auch nach Ablauf ihrer Amtszeit auf 5000 USD pro Jahr begrenzt sein. Keine Bücher, keine Artikel, keine Einkommensformen von außen.
Einer der GRÖSSTEN Korruptionspunkte in der Regierung sind Menschen, die von der Privatindustrie zur Regulierung dieser Industrie übergehen und dann wieder einen höheren Arbeitsplatz in der Privatindustrie einnehmen . Eine Person, die die Ernennung zum Obersten Gerichtshof akzeptiert, sollte zu diesem Zeitpunkt ihr Leben dem Dienst an der Nation widmen und nicht in der Lage sein, ihre Amtszeit vor Gericht in einen Auftritt in der Privatwirtschaft umzuwandeln.
Die Profis sind, dass das Gericht reaktiver auf Veränderungen in der Körperpolitik reagieren wird. Diejenigen auf dem Gericht, die keine angemessene gerichtliche Vorsicht haben, würden für eine begrenzte Zeit anwesend sein. Ältere Richter würden nominiert. Derzeit sind die meisten Nominierten Mitte 40 bis Ende 40. Die Idee, Präsident zu sein, kann 35, vielleicht sogar 40 Jahre Einfluss auf das Gericht haben. Mit einer Amtszeitbegrenzung würde das Alter und die Erfahrung der Justiz steigen, da Sie nicht 30 Jahre aus ihm herausholen können. Die Richter werden Mitte der 50er bis Mitte der 60er Jahre nominiert. Alle sollten 12 Jahre lang leben. Da Sie darüber hinaus keinen Dienst aus ihnen herausholen können, macht es keinen Sinn, einen politischen Hack (wie unseren derzeitigen Kandidaten) zu nominieren, der jung ist und nicht die juristische Erfahrung hat, die man von einem Kandidaten des Obersten Gerichtshofs erwarten würde / p>
Die Nachteile sind, dass Sie die Anzahl der Personen begrenzen, die den Termin annehmen. Diejenigen, die nicht „reich“ sind, möchten möglicherweise nicht auf die Einkommensmöglichkeit der Arbeit nach der Regierung verzichten.
Antwort
Was hat er gesagt?
Erstens er weigerte sich, den Vorsitz zu führen (nicht „teilzunehmen“)?
Zweitens werden die Anwälte in Bezug auf die Verfassungsmäßigkeit entscheiden, dass die Verfassung im Gegensatz zu Lindsey Grahams Wetterfahnen-Dithering keinen der beiden Wege festlegt.
Die Idee, Obama anzuklagen, ist einfach dumm. Es geht nicht darum, ein ehemaliger Präsident zu sein. Es geht darum, ein Verbrecher zu sein. Trump stiftete einen Aufstand an. Wann hat Obama das getan? Wann hat ein anderer Präsident so etwas getan (außer Jefferson Davis?)
Die Option, Trump von der erneuten Amtsübernahme auszuschließen, scheint die Amtsenthebung immer noch relevant zu machen, da es keinen anderen Weg gibt, dies sicherzustellen Das. Mindestens ein Kandidat kandidierte im Gefängnis tatsächlich als Präsident, obwohl diese Inhaftierung selbst wahrscheinlich verfassungswidrig war. Eugene Debs wurde eingesperrt, weil er sein Erstanpassungsrecht zur Kritik an der Politik von Präsident Woodrow Wilson während des Ersten Weltkriegs ausgeübt hatte. Wilson war ein weiterer rassistischer, frauenfeindlicher Autoritarist, der zu glauben schien, er sei zum König gewählt worden. Wenn Twitter existiert hätte, wären Wilsons Tweets korrekt geschrieben und interpunktiert worden.
Ich bin mir nur sicher dass die gestörte Perspektive des Wahnsinns der Kellerbewohner der Verschwörungstheorie die einzige vorstellbare Quelle für einige der anderen Kommentare ist, in denen Chief Justice Roberts als „Linker“ bezeichnet wird; Präsentation eines Fotos von jemandem, der Roberts vage ähnelt, mit einer Gruppe von anderen, von denen einer wie Boris Jelzin aussieht, und eines angeblichen „erforderlichen Passagierflugmanifests“ mit der unsinnigen Behauptung, Roberts habe sich „über seine eigenen Interessen auf die Seite der globalistischen KPCh gestellt Nation und Menschen haben seit Trumps Amtsantritt keine Gelegenheit mehr “und diese„ Erpressung ist die einzig vernünftige Erklärung “.
Es ist egal, dass es so etwas wie„ die globalistische KPCh “früher nicht gab eine KCCP, keine KPCh, nämlich die alte Sowjetunion, aber das ist seit zwanzig Jahren weg und war ein Imperium, keine globalistische Macht, als es existierte, und während Trump sich für die Interessen Russlands gegenüber denen von Amerika und Amerikanern, Roberts, einsetzte hat nicht, und dass Roberts ein überzeugter Konservativer ist.
Wenn Leute Behauptungen als Fakten angeben wollen, sollten sie vielleicht Beweise vorlegen, die nicht so aussehen, als stammten sie vom National Equirer oder von InfoWars. und wenn sie über die Verfassung schreien wollen, sollten sie sie zuerst lesen.