Beste Antwort
Ich muss antworten, um festzustellen, dass mich die Antwort von Michael Kilman beunruhigt. Ich fürchte, es ist keine gute Antwort. Es ist nicht genau in Bezug auf die Definition, was dicke Beschreibung ist. Es funktioniert gut als Grundidee. Geertz führte jedoch nicht die Idee ein, für Holismus oder ganzheitliche Ethnographie einzutreten, insbesondere in der Art und Weise, wie MK beschreibt, dass alle oder viele Arten von „Aspekten“ der sozialen Verwandtschaft, der Politik, der Spiritualität usw. einbezogen werden Der Holismus ist eigentlich eher auf die funktionalistischen, strukturalistischen und strukturalistisch-funktionalistischen Sozialtheorien abgestimmt, die in diesem Moment (1960er-1970er Jahre) vorherrschten und die Clifford Geertz während seiner gesamten Arbeit kritisierte. Stattdessen geht es bei Thick Description nicht darum, eine Beschreibung der „ganzen Gesellschaft“ oder der „ganzen Kultur“ zu verdicken, sondern darum, die Beschreibung dessen, was innerhalb des spezifischen und eingeschränkten Rahmens vor sich geht, zu verdicken und dann einen oder mehrere (nicht „alle“) zu verfolgen. Threads zu umfassenden Kontexten. Bei der Idee von „dick“ geht es hier buchstäblich darum, die spezifischen Objekte der ethnografischen Untersuchung detaillierter und nuancierter zu beschreiben – ein Ereignis, ein Ritual, eine alltägliche Interaktion, eine kulturelle Gewohnheit / Praxis usw.
Speziell Geertz führte die Idee der dicken Beschreibung ein, um ein paar Dinge zu tun.
Zunächst argumentierte er, dass wir nicht davon ausgehen sollten, dass die Bedeutung und Bedeutung dessen, was dem Ethnographen sichtbar oder erzählt wird, die „letzte“ oder wichtigste ist Bedeutung. Oberflächenverständnis ist oberflächliches Verständnis. Daher muss der Ethnograph das Untersuchungsobjekt (um mich zu wiederholen), das ein Aspekt des Alltags als erfahrungsorientiert und gelebt ist, genauer beschreiben. Das Ziel ist es, die Bedeutung der Aktivitäten oder Erfahrungen zu ermitteln, indem man seinen Ausdruck nicht verwendet, nicht das Gesagte, sondern die Art und Weise, wie Dinge gesagt oder getan werden.
Zweitens ist die Verdickung der Beschreibung nicht einfach zu sein gründlicher und detaillierter in der Beschreibung für sich. Und hier schlage ich vor, dass Kilman irreführend ist, indem er es ganzheitlich nennt oder auf Holismus abzielt, der eine Bedeutung für die Definition oder Beschreibung abstrakter sozialer Komponenten hat – eines Verwandtschaftssystems, einer Religion, einer politischen Institution usw. oder der Gesellschaft als Ganzes. Stattdessen wird die Verdickung vorgenommen, um zu verfolgen, wie die Art und Weise, etwas zu tun und zu sagen und zu erfahren, in Bezug auf etwas sinnvoll gemacht wird, das nicht explizit oberflächlich vorhanden ist, sondern in die Aktivität eingebettet ist – frühere Ereignisgeschichten, eine Reihe von Beziehungen, die Binden Sie die Personen zusammen, Konflikte in Vergangenheit und Gegenwart, politische Agenden verschiedener Gruppen, Institutionen, religiöse Normen oder Moralvorstellungen, staatliche Gesetze und so weiter. Die Idee wird von Geertz zum Ausdruck gebracht, wenn er die Metapher von Menschen verwendet, die in Netzen von Bedeutung hängen, die sie gesponnen haben. Die Verdickung erfolgt durch Verfolgung dieser Fäden, aus denen die Bahn besteht. Nicht auf eine ganzheitliche Weise, die abstrakt definiert und der Situation auferlegt wird, sondern indem man den Fäden des Webs folgt, die für die Personen, die an dem, was beschrieben wird, von Bedeutung sind, von Bedeutung sind.
In diesem Sinne viele viel spätere Versuche Theoretisieren, wie man Ethnographie macht, sind spezifische Arten der Umformulierung dieser Idee. Zum Beispiel Marcus vielschichtige Ethnographie, Bruners Konzept der Kontaktzone. All dies sind Möglichkeiten, lokalisierte soziokulturelle Aktivitäten zu verfolgen, zu verfolgen und mit einer oder mehreren (aber nicht „allen“) zu verknüpfen, die Dynamik (oder Threads des Webs) umfassen. Dies ist kein Holismus.
Ferner leitet sich das gesamte Konzept der „dicken Beschreibung“ von humanistischen philosophischen und literarischen Theorien ab, die Bedeutungen, Symbole, Zeichen, Erfahrungen und Verständnis priorisieren. Schlüsselidee ist hier die interpretative Bewegung von Teil zu Ganzem. Dickere Beschreibungen des Teils basieren auf einem anfänglichen Verständnis des „Ganzen“, aber dieses „das Ganze“ ist nur teilweise und somit nur ein Sinn oder ein teilweises Verständnis des „Ganzen“ in Bezug auf bestimmte Dinge, daher ist es nur ein anfänglicher Kontext für den Sinn des Teils. Die Beschreibung (Interpretation, Verständnis) des Teils wird verdickt, was zu einer neuen und anderen (aber immer nur teilweisen) Vision des „Ganzen“ führt. In diesem Sinne ist das dritte, was Geertz tut, die Kritik an der Idee, dass es ein „Ganzes“ zu beschreiben gibt. Er argumentiert tatsächlich GEGEN Holismus. Dies wird am deutlichsten in Geertz verschiedenen Metaphern für die Unendlichkeit der Interpretation, der Beschreibung und der Analyse ausgedrückt. Zum Beispiel zitiert er das hinduistische Sprichwort, dass die Erde von Elefanten unterstützt wird (erinnere ich mich richtig?!), Die wiederum von Schildkröten unterstützt werden, und unter den Schildkröten eine weitere Schicht oder Stufe von Schildkröten. Danach „sind es Schildkröten bis zum Ende“ – dies ist eine vollständige und völlige Ablehnung des Ziels, des Traums, der Methode und der Motivation des Holismus. Eine dicke Beschreibung ist keine ganzheitliche Ethnographie. In der Geschichte der Anthropologie wird dies später in der Vorstellung formuliert, dass die Ethnographie immer parteiisch ist.Es ist in zweierlei Hinsicht parteiisch: wie in Bevorzugung und unvollständig (nicht ganzheitlich, nicht ganzheitlich).
Zum Beispiel gibt es viele, viele zu zitieren. Ich kenne die von Kilman erwähnten Bücher nicht und kann sie nicht kommentieren. Es wäre besser, Sie zu fragen, für welchen Teil der Welt oder für welche Kulturen möchten Sie Beispiele für gute Ethnografien mit dicken Beschreibungen haben?
[Als Herausgeber werde ich mich immer wieder selbst bearbeiten , also hier ist eine weitere Änderung in Form einer Hinzufügung:] Aufgrund dessen, was ich gesagt habe oder wie ich eine dicke Beschreibung beschrieben habe, würde ich tatsächlich das Argument vorbringen, dass sich fast die gesamte kulturell fokussierte Kulturanthropologie in den USA als die selbst gestaltet hat Erben der geertzianischen Anthropologie, auch wenn und trotz der Anzahl der Anthropologen der 1980er Jahre nicht aufhören konnte, die Politik seiner Theorie zu kritisieren. In vielerlei Hinsicht ist die feministische Anthropologie der USA die Erbin von Geertz. und dies zeigt sich in der Tatsache, dass Ende der 1980er und Anfang der 90er Jahre ZWEI Bücher mit dem Titel „Women Writing Culture“ herauskamen – sie kritisierten Geertz und zogen die besten Ideen und Praktiken aus seiner Arbeit heraus, um eine neue feministische geertzianische Anthropologie zu schaffen. Das Erbe von Geertz ist breit und allgegenwärtig. Heck Ich würde mich selbst betrachten – ein foucauldianischer, poststrukturalistischer Levi-Straussian liebender Möchtegern-deleuzianischer Anthropologe – Geertzian. [Einige stimmen vielleicht nicht zu, aber das ist eine andere Debatte.]
Antwort
Eine dicke Beschreibung ist an sich eine ganzheitliche Ethnographie. Mit anderen Worten, es geht darum, sicherzustellen, dass es ein abgerundetes Bild der Kultur gibt, die Sie beschreiben, damit Sie den Kontext kultureller Praktiken besser verstehen können. Eine dicke Beschreibung würde Verwandtschaft, spirituelle Traditionen, politische Systeme, Wirtschaftssysteme, Geschlechterverhältnisse und andere Elemente der Kultur umfassen, die ein ganzheitliches Bild ergeben.
Wenn Sie also nach Beispielen in Geertz Tradition suchen, dann Sie möchten wahrscheinlich eine gute Ethnographie lesen.
Hier sind zwei zeitgenössische:
Stadt der Fremden
Golfmigration und die indische Gemeinschaft in Bahrain von Robert Gardner
Oh schreckliche Mutter: Sexualität, Gewalt und Anbetung der Göttin Kali von Sarah Caldwell