Beste Antwort
Meine Stimme für den erfolgreichsten Pro-Se-Prozessanwalt ist Clarence Gideon, der nicht nur eine verursacht hat Der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs wurde rückgängig gemacht, aber alle Staaten mussten Rechtsbeistand für alle Personen leisten, die wegen Verbrechen angeklagt waren, die zu einer Gefängnisstrafe führen könnten, wenn sie nicht in der Lage waren, den Rechtsbeistand selbst zu bezahlen. Gideon gegen Wainwright 372 US 335 (1963)
Gideon war ein ungebildeter und mittelloser Drifter, der in Florida beschuldigt wurde, zu diesem Zweck gebrochen und eingetreten zu sein einen kleinen Diebstahl zu begehen. Er fragte die. Putt, um ihn zum Anwalt im folgenden Austausch zu ernennen.
Gideon vertrat sich schließlich selbst, wurde für schuldig befunden und zu fünf Jahren Haft verurteilt Gefängnis. Aus dem Gefängnis und allein lernte Gideon die notwendigen Verfahren für die Vorbereitung eines Habeas Corpus-Schreibens beim Obersten Gerichtshof und reichte dieses handschriftliche Schreiben ein.
Der Oberste Gerichtshof stimmte der Berufung von Gidron zu, aber seine Pro-Se-Tage waren vorbei, als SCOTUS einen Anwalt ernannte, der ihn vertrat. Abe Fortes, einer der bekanntesten Berufungsanwälte Amerikas, wurde später selbst zum Obersten Gerichtshof ernannt Gerechtigkeit.
Der Gerichtshof entschied einstimmig zugunsten von Gideon, der das Recht auf landesweite Beratung einführte. Gidrons Fall wurde zurückverwiesen und er wurde erneut versucht, diesmal mit einem ernannten Anwalt, und wurde für unschuldig befunden, wodurch die Bedeutung der Repräsentation betont wurde.
Gideons Erfüllung für sich selbst war erstaunlich. Nur wenige erfahrene Anwälte sind erfolgreich darin, SCOTUS davon zu überzeugen, einen Fall anzunehmen, geschweige denn eine ungebildete und verarmte Person. Aber von noch größerer Bedeutung. Seine Bemühungen haben das Recht von Zehntausenden auf rechtliche Vertretung beeinträchtigt.
Antwort
Als Prozessanwalt ist Robert Kearns das beste Beispiel für einen pro-se-Prozessanwalt, den ich mir vorstellen kann. Der Typ, der den intermittierenden Scheibenwischer erfand und die Autohersteller verklagen musste, weil kein Anwalt in Detroit den Fall so behandeln wollte, wie er es wollte.
Es dauerte Jahre, bis er vor Gericht stand, und der Der erste Fall war gegen Ford. Ihre Verteidigung bestand im Wesentlichen darin, dass das Patent von Kearns ungültig war, da alle im Wischmischer verwendeten elektronischen Komponenten bereits vorhandene Komponenten waren, die in jedem Elektronikgeschäft leicht erhältlich waren.
Im Kreuzverhör hatte Kearns Ford „s Experte las den ersten Absatz von Charles Dickens“ „Eine Geschichte von zwei Städten“, wonach er zugeben musste, dass Dickens keines der Wörter geschaffen hatte, die er in diesem berühmten Absatz verwendete, sondern dass die Kunst darin bestand, wie diese Wörter kamen wurden zusammengestellt.