Beste Antwort
Wahrer Kommunismus ist wie wahrer Kapitalismus oder wahrer Islam oder wahrer Trancendentalismus. Dies sind ideale Konzepte, die in der Realität unmöglich existieren können.
Eine Form des Wahren Kommunismus ist freiwillig, je nach seiner Fähigkeit, je nach seinen Bedürfnissen. Dies wurde vor 150 Jahren und vor 50 Jahren in mehreren Gemeinden versucht. Die ursprüngliche puritanische Siedlung in Plymouth war eine freiwillige Gemeinde wie diese. Der Grund, warum die Puritaner fast verhungerten und hätten, wenn Squanto und seine Freunde ihnen keine christliche Nächstenliebe gezeigt hätten. Diese freiwilligen Gemeinden brechen normalerweise in ein paar Monaten zusammen und keine dauert länger als drei oder vier Jahre.
Die andere Form des Wahren Kommunismus ist unfreiwillig. Die Roten Khmer haben in Kambodscha alles auf einmal versucht, weil der langsame Prozess früherer unfreiwilliger Versuche in der UdSSR, in China usw. zu lange dauerte. Venezuela versucht derzeit eine Variante des unfreiwilligen Wahren Kommunismus, die langsamer als die Roten Khmer und schneller als die UdSSR ist.
Der Kommunismus, wie wir ihn kennen, reicht von der schnellen Umstellung Kambodschas bis zur mittleren Umstellung von Venezuela und die UdSSR und viele andere Variationen des langsameren Wandels in anderen Beispielen.
Alle modernen Gesellschaften sind eine Mischung aus drei Ansätzen. Der Kapitalismus, der unfreiwilligen Zwang verabscheut und freiwilliges Handeln liebt. Wie die Versuche des freiwilligen Kommunismus gezeigt haben, handeln die Menschen in ihrem eigenen Interesse und sind für die Gesellschaft am produktivsten und nützlichsten, wenn sie freiwillig handeln.
Korporatismus ist ebenfalls ein Teil der Mischung. Der Korporatismus ist der Erzfeind sowohl des Kapitalismus als auch des Kommunismus. Aber weder Kapitalisten noch Kommunisten sehen, dass sie einen gemeinsamen Feind haben. Kapitalisten nennen Korporatisten „Sozialisten und Kommunisten“. Sozialisten / Kommunisten nennen Korporatisten „Kapitalisten“.
Was ist also der Unterschied zwischen Sozialismus und Kommunismus? Die Antwort darauf ist sehr subjektiv und hängt davon ab, wen Sie fragen. Aber im Allgemeinen haben sie das gleiche Ziel. Aber die Sozialisten versuchen eher eine humanere und sanftere Form des Zwangs als das stumpfe Gewalttrauma des Kommunismus. Aber beide hängen völlig von Zwang und unfreiwilliger Durchsetzung ab.
Korporatismus hängt hauptsächlich von Bestechung und Verführung sowie von Lügen und Betrug ab.
Antwort
In diesem Fall Ich gehe davon aus, dass „Kommunismus, den wir kennen“ Staaten wie die UdSSR und Kuba bedeutet und „wahrer Kommunismus“ den von Marx in seinen Werken wie The Communist Manifesto definierten.
Mein Verständnis ist der Kommunismus von Marx war eine staatenlose Gesellschaft, die sich organisch aus einer demokratisch regierten sozialistischen Gesellschaft entwickeln würde, die selbst aus einer revolutionären Gegenreaktion gegen die Exzesse des Kapitalismus resultierte. Er sagte voraus, dass dies ohne jeglichen Plan oder Voraussicht geschehen würde, so wie der Feudalismus dem Merkantilismus Platz machte, gefolgt vom Kolonialismus, der zu demokratischen Republiken führte. Marx versuchte, die „zukünftige Geschichte“ der Welt vorherzusagen.
Seine ideale kommunistische Gesellschaft scheint der von Anarchosyndikalisten heute vertretenen ähnlich zu sein, in der ein Staat weder notwendig noch erwünscht ist und einfach ersetzt wird „Bottom-up“ -Organisation der Menschen, die gemeinsam zusammenarbeiten, um die Industrie zu betreiben. Er sagte voraus, dass der Staat „verdorren“ würde, da der Sozialismus eine egalitäre, klassenlose, reichlich vorhandene Gesellschaft schuf, in der Staatsmacht unnötig war. Marx selbst hat nie behauptet, man könne einfach einen kommunistischen Staat von Grund auf neu schaffen. Tatsächlich sagte er voraus, dass es äußerst unwahrscheinlich sein würde, dass der Kommunismus verwirklicht wird, ohne dass der Kapitalismus genug Elend verursacht, um die weltweite Revolution voranzutreiben.
Wenn man dies mit den tatsächlichen kommunistischen Staaten vergleicht, werden die Unterschiede natürlich offensichtlich. Diese Gesellschaften übersprangen in der Regel direkt den Kapitalismus (manchmal demokratisch, manchmal diktatorisch) oder sogar den Feudalismus, direkt zum Kommunismus, ohne evolutionäre Zwischenschritte. Es gab kein Stadium des demokratischen Sozialismus, und es gab sicherlich kein Absterben des Staates! In der Tat könnten viele kommunistische Nationen am besten als „Staatskapitalismus“ bezeichnet werden und waren / sind auch autoritärer Natur. Dies bedeutete, dass sie zwar theoretisch klassenlos waren, weil sie nicht repräsentativ oder frei waren, in Wirklichkeit jedoch immer eine starke Abgrenzung zwischen den Regierungsmitgliedern und allen anderen bestand. Es gab keine „bodenlastige“ kollektive Regierungsführung an der Basis.
Man könnte also argumentieren, dass der „kommunistische Staat“ nach Marx Definition ein Oxymoron ist und dass der weiteste, den die tatsächlichen kommunistischen Staaten jemals geschafft haben war die revolutionäre erste Hälfte der sozialistischen Phase, in der sie aufgrund von Autoritarismus, Korruption und eigennütziger Politik stagnierten. Andere werden dies einen „nicht wahren Schotten“ nennen, der sich für den Kommunismus entschuldigt. Ich ziehe auf die eine oder andere Weise keine Schlussfolgerungen.