Beste Antwort
Er war in Großbritannien ziemlich links. Also, im US-Spektrum: hart, hart links.
Hawking kümmerte sich genug um die Politik, um öffentliche Erklärungen zu mindestens drei Themen abzugeben: Gesundheitswesen (stark für die öffentliche Finanzierung / NHS), Krieg (stark gegen die Öffentlichkeit) -Vietnam und Anti-Irak) und Brexit (stark pro-Remain). Er ist auch Mitglied der Labour Party, obwohl er Jeremy Corbyns Führung kritisierte.
Die vielleicht international bekannteste politische Intervention von Hawking betraf die öffentliche Gesundheitsversorgung. Als Obamacare in den USA vorgeschlagen wurde, war die Debatte… nicht sehr hoch. In einem weit verbreiteten Leitartikel (Investor Business Daily) wurde argumentiert, dass Stephen Hawking, wenn er so unglücklich gewesen wäre, Brite zu sein, „in Großbritannien keine Chance hätte“, wo der NHS sein Leben anscheinend als „im Wesentlichen wertlos“ eingestuft hätte.
Hawking veröffentlichte eine Erklärung, in der er darauf hinwies, dass er entgegen den Annahmen der US-Medien Brite war (geboren in Oxford, gebildet) in St. Albans und Oxford und verbrachte seine Karriere in Cambridge), dass er sich auf den NHS verlassen hatte, um ihn sein ganzes Leben lang am Leben zu erhalten, und nutzte dann die Gelegenheit, um seine enthusiastische Unterstützung der staatlich finanzierten Gesundheitsversorgung deutlich zu machen.
In jüngerer Zeit äußerte Hawking Bedenken hinsichtlich der Ausrichtung der britischen konservativen Regierung auf den NHS, insbesondere hinsichtlich der zunehmenden Beteiligung des Privatsektors an der Versorgung. Er rief den Gesundheitsminister Jeremy Hunt wegen Statistiken zur Kirschernte an, um seine Politik zu unterstützen. Hunt schlug zurück und nannte seine Bemerkungen „schädlich“. Diese Auseinandersetzung eskalierte weiter und zum Zeitpunkt seines Todes unterstützte Hawking ein Gerichtsverfahren gegen Hunt.
Hawking war in seiner Studentenzeit an Protesten gegen Vietnam beteiligt, und er erwähnt dies in mehreren seiner Bücher (teilweise als Entschuldigung dafür, dass man nicht mehr akademisch arbeitet).
Ein Foto in der National Portrait Gallery zeigt ihn sogar als den Mann mit der Kamera und den Spazierstöcken, der neben Tariq Ali und Vanessa Redgrave marschiert die Rallye Grosvenor Square Vietnam 1968 – eine Kundgebung, die sich später in Zusammenstöße mit der Polizei auflöste.
(Übrigens, obwohl ich darauf vertraue, dass die NPG dies untersucht hat, bin ich es immer noch nicht total davon überzeugt, dass dies Hawking ist. Obwohl die Stöcke richtig sind, sieht der Mann hier viel schöner aus als andere Fotos von Hawking zu dieser Zeit. Aber die British Pathe Archiv bestätigt, dass er Präsident war ent bei dem Protest; Sie haben ein Video des Marsches, in dem sie auch Hawking beschriften – vielleicht hat er gerade einen Haarschnitt bekommen?)
Später im Leben kehrte Hawking zu Antikriegsprotesten zurück. Im Jahr 2003 nannte Hawking die Rechtfertigungen für den zweiten Irakkrieg „Lügen“, beschuldigte die Koalitionskräfte der Kriegsverbrechen und schloss sich einer Mahnwache auf dem Trafalgar Square an, wo er sich anderen anschloss, um Namen toter Zivilisten vorzulesen (er entschuldigte sich für seine Aussprache und sagte dies) Sein Sprachsynthesizer wurde nicht für irakische Namen entwickelt.)
Im letzten Jahr seines Lebens (März 2017) gab Hawking umfassendere Interviews zu aktuellen Ereignissen und seiner Politik. Dabei wiederholte er seine frühere Ablehnung des Brexit als „nach innen gerichteten Schritt“ und sagte:
Durch den Verbleib in der EU hätten wir uns mehr Einfluss auf die Welt gegeben. Und wir würden jungen Menschen künftige Chancen bieten, aber das Verlassen Europas gefährdet Großbritanniens Status als Weltmarktführer in Wissenschaft und Innovation.
Im selben Interview erwähnte Hawking die US-Politik. Er war sehr pessimistisch und wählte insbesondere die Ernennung von Scott Pruitt als Fehler aus, der Konsequenzen für die ganze Erde haben könnte.
Im Allgemeinen betrachtete er die Wahl von Donald Trump als einen fehlgeleiteten und autoritären Schritt. Er sagte, er würde immer noch gerne reisen, um mit seinen US-Kollegen zu sprechen, und sagte:
… es ist immer noch ein Ort, den ich in vielerlei Hinsicht mag und bewundere, aber ich befürchte, dass ich nicht willkommen sein könnte.
Antwort
Er ist ein Liberaler. Der Liberalismus beginnt mit der Prämisse, dass jeder wichtig ist, und dann streiten sich die Liberalen darüber, welche Politik am besten ist, wenn jeder wichtig ist. In seinem Buch The Moral Landscape argumentiert Harris, dass Moral darin besteht, das Wohlergehen der Menschen zu maximieren. Es ist seine Position, dass das Wohlergehen aller wichtig ist. Daher ist er ein Liberaler. Er argumentiert weiterhin gegen die Art von Multikulturalismus, der besagt, dass jede Kultur gleichermaßen gültig ist. Er weist darauf hin, dass einige Kulturen die menschliche Wohlfahrt besser maximieren als andere. Er hasst keine Muslime und möchte nicht, dass sie leiden. Er möchte, dass sie ihre religiösen Entscheidungen sowohl für sich selbst als auch für uns alle überdenken, weil diese Entscheidungen Konsequenzen haben. Dies sind alles Argumente, die aus liberaler Sicht sinnvoll sind.Er würde seine politischen Empfehlungen zurückziehen, wenn ihm jemand ein angemessenes Argument vorlegen könnte, das ihm zeigt, dass der von ihm abgelehnte Multikulturalismus tatsächlich zur Maximierung des menschlichen Wohlergehens beiträgt.
Konservative werden nicht von Argumenten bewegt, die mit der Annahme beginnen, dass jeder wichtig ist . Sie finden liberale Argumente langweilig, weil Konservative einfach nicht das gleiche Endziel verfolgen, das Wohlergehen der Menschen zu maximieren und das Leiden zu minimieren, basierend auf der Annahme, dass jeder wichtig ist.
Das Muster in ihren politischen Positionen zeigt, dass sie getrieben sind eher durch Stammesinstinkte als durch rationale Kritik der von diesen Instinkten erzeugten Politik. Sie bevorzugen Maßnahmen, die den Stammesführern (der reichen und mächtigen Unternehmenselite) den größtmöglichen Nutzen bringen, wie (1) Senkung der Steuern auf die Reichen, (2) Beseitigung der Umweltregulierung, Verbraucherregulierung und Regulierung am Arbeitsplatz sowie Ablehnung oder Ignorierung des Klimawandels; und (3) Beseitigung von Programmen, bei denen die Mächtigen den Armen, Kranken, Schwachen oder anderen außerhalb des Stammes helfen müssen. Sie bevorzugen eine Politik, die ihren Stamm bevorzugt (Amerika zuerst, Anti-Flüchtlingspolitik, die ein Auge vor Diskriminierung verschließt, „Amerika ist eine christliche Nation“). Ihre „christliche“ Religion ist ein Christentum, das neu gestaltet wurde, um einen solchen Tribalismus zu unterstützen, indem es alles ignoriert, was Christus über die Hilfe für die Armen, Kranken und Ausländer zu sagen hatte, und sich stattdessen auf einen theologischen Retributivismus konzentriert, der das Gegenteil der Haltung des Vaters ist Das Gleichnis vom verlorenen Sohn.
Harris Präferenz für das liberale Projekt gegenüber dem konservativen Projekt führte zu seinen Argumenten, Clinton bei den letzten Wahlen Trump vorzuziehen. Seine Meinungsverschiedenheiten mit Clinton waren Meinungsverschiedenheiten darüber, welche Politik am besten passt das liberale Projekt, während seine Uneinigkeit mit Trump viel tiefer geht, indem er mit dem grundlegenden tribalistischen Zweck des konservativen Projekts nicht einverstanden ist.